※ [本文轉錄自 PttLaw 看板 #1HJzw2r2 ] 作者: cito (シト) 看板: PttLaw 標題: [申訴] 說明四年半前PttLaw法務alanmax誤判一事 時間: Mon Mar 25 13:19:59 2013 本人 [email protected] 使用者未曾寄信騷擾 alanmax 使用者，也未在 PttLaw 板違規， 不應受水桶一個月之處分。 昔任批踢踢法務的[email protected]處理此事時實為誤判！ 然向其上司法務站長[email protected] 申訴， 卻沒有糾正 [email protected] 的錯誤。 本人 [email protected] 在此向大眾澄清的重點也就在此， 當時經過可參考本人 [email protected] 所列事由。 本人 [email protected] 亦可提供相關事證證明之。 因為 2008/9/21 時任批踢踢法務alanmax 這些侵犯本人權益的動作， 整整持續了4年半卻未有改進， 讓本人這幾年感受到極不愉快。 而台大批踢踢發言人 [email protected] 強調該文已是道歉內容： ============================================================================ 文章代碼(AID): #18r8295l (PttLaw) [ptt.cc] [公告] cito本版一個月水桶處分 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1221886089.A.16F.htm ============================================================================ 但是本人 [email protected] 從標題及內文未感受到任何歉意， 只是繼續用該公告傷害本人 [email protected] 名譽！ 以下文章標題及內文對本人 [email protected] 為缺乏證據的指控。 本人 [email protected] 已向教育部及國立台灣大學申訴此標題與內文有誤導的可能。 因台大批踢踢對本案的發言人法務站長 [email protected]， 強調已道歉並無意刪改該文， 因該文持續存在有混淆視聽之可能， 與教育部資訊教育司討論後由本人 [email protected] 發表此文強調說明之。 為免此事相關人等漏看此文，本人發表於相關看板 如下列看板 AOE BM ComGame-Plan PttLaw PttLawSug 以下是本事件緣由： （1）[email protected]因檢舉[email protected]， 於 AOE 板以"戀屍癖"一詞發文誹謗， 在 PttLaw 發文申訴， 其後又被 [email protected]在 PttLaw 以"蟯蟲"一詞發文誹謗。 詳細如下。 （2）[email protected]在 2008/09/07 依踢踢踢當時檢舉途徑， 以信件檢附證據向時任 PttLaw 板主的 [email protected] 申訴 "[email protected] 謾罵"， [email protected] 不但不依站規或法規履行板主職務， 板主職務於 2008/09/20做以下處理 「判罰 [email protected]水桶一個月， 並公告" [email protected] 騷擾 [email protected] "」 卻在無法提供 [email protected]的確騷擾 [email protected] 具體證據情況下 導致 [email protected]名譽受到損害。 （3）因使 [email protected]在第一時間即反映PttLaw 板主的alanmax 該文不當， 已透過台大批踢踢站內檢舉機制 告知 [email protected]及其上司法務站長 [email protected] 及電話與信件通知台大， 　　 多次藉各種管道申訴此不當判決未果，原擬以法律途徑解決之。 但經教育部資訊教育司查證後， 認同[email protected]在 2008/09/20 的判決並不恰當， 均認為此案應有更好的處理方式。 在 2008/09/20 後至今， 雖 [email protected] 於 2009/09/29 以 PttLaw 板主即批踢踢法務身分， 修改公告文， ----------------------------------------------------------------------------- #18r8295l m 9/20 alanmax □ [公告] cito本版一個月水桶處分 ----------------------------------------------------------------------------- 由於cito使用者事隔一年多後，於近日提出異議，故本人於2009/9/29重新編輯還原公告 真意，原文章解釋不清，確實語焉不詳，於此向站上每一位使用者致上我誠摯的歉意。 身為法務人員最忌諱意思表示不清，小弟深感抱歉，未來會更鞭策自己繼續努力改進。 ----------------------------------------------------------------------------- 又觀該文從標題及內文， [email protected]覺得那文看起實在不像是正式道歉該有的樣子 該文也並不能確認 [email protected] 有向 [email protected] 的道歉意思， 標題及內文的對象都不明確， 此並非 [email protected] 使用者單獨一人之認知， 教育部資訊教育司也有專員如此認知， 固此文說明並不夠妥當，確實需要改進。 （4）由教育部發文至台大計中並向批踢踢詢問此事時， 批踢踢發言人 [email protected] 說明此事已解決，拒不處理。 且表示："該文為公告，需留存證據，不可刪除"。 教育部多次反映 [email protected] 使用者並無感覺道歉， 並且 [email protected] 使用者認為該文應該刪除， 並由 [email protected] 或相關幹部再次正式道歉， [email protected] 使用者並強調，[email protected] 站管身份， 由批踢踢、台大、教育部提供權力及場地， 若 [email protected] 無法出面解決問題文章， 應由權力或場地提供者或相關幹部負責， 且標題及內文有讓他人誤解 "[email protected] 使用者為一 PttLaw違規使用者， 且騷擾使用者 [email protected]。" 但批踢踢發言人 [email protected] 拒不處理， 也不直接向 [email protected] 使用者說明。 （5）[email protected] 為批踢踢一板主幹部，知文章留存有諸多方法， 並無需要繼續公開留文， 且 [email protected] 卻也從未看過"公告必須留存"的相關批踢踢規範， 對此規範的存在有相當疑慮。 為避免該文章繼續對 [email protected] 名譽持續造成損害， [email protected] 向教育部資訊教育司確認， [email protected] 有於相關看板發表此文澄清此事的權力。 本人 [email protected] 與教育部資訊教育司及台大計中討論， 均認為台大批踢踢有義務與本人直接電話溝通， 以討論 [email protected] 文章刪除及安排道歉事宜， 但批踢踢發言人 [email protected]卻推託不願執行， 批踢踢本來是一個休閒交流之場所，人們本應是以禮相待， 本人[email protected] 卻受霸凌，受此大辱， 本人[email protected] 積極申訴，卻不見批踢踢站內還本人公道， 本人[email protected] 深感遺憾。故發表此文說明事實， 也希望在發文後能得到刪除 [email protected] 文章， 及正式道歉的"基本人權待遇"。 本文感謝 台大計中 台大課外活動組 教育部資訊教育司 批踢踢實業坊 cito 使用者敬上 -- ◢███◤ ◢◢ ◢◤ ◢███◤ █████ █◤ ◢█◢◤ █████ ██ █◤ ◢◤ ███◤ ██ ██ ██ ◢◢ ██ ██ ██ ██ █◢██◤ ██ █◢◤ █◢███ ████◤ █◤ ██◤ ████◤ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.26.14.238

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: cito (114.26.14.238), 時間: 03/25/2013 13:20:39