作者TUBABear (戰爭型牧師)
看板ComGame-Plan
標題Re: [申訴] Minecraft板主群瀆職---新證據
時間Tue May 1 12:48:50 2012
Ptt昨晚半夜停機，想貼時沒辦法貼~囧。
首先，感謝l17版主終於出來po文說明案情，不過
你還是沒講清楚我問的問題，
但是你這忽然自請下台讓我很欣賞（
也嚇到我了），故關於你的部分我就不提了。
lighttodie版主，說好的"
條文、判例、新聞、研究，期刊、論文"呢?
我要自首我真的沒有力氣再去翻整個Ptt過去關於"哭哭"一詞的判例了，
不過就你第一段文末提的"哭么"來講，google倒是相對簡單多了，
蘋果動新聞｜罵人靠夭靠北「不算侮辱」｜Apple Daily （無罪論述）
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110831/33635208
法官譏婦「要保護令不如求符」 | 頭條要聞| 蘋果日報 （有罪論述）
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20111122/33832684
同樣都講了"哭么"怎麼差別差這麼多，我想引述「
律師蘇勝嘉提醒，罵人字眼是否構成
公然侮辱，須視具體個案而定，沒有一定標準，民眾不要以身試法。」、「
動新聞~還是
不要亂罵報導」、「柯盛益，56歲，現職：高雄地院法官，還曾開庭痛罵律師「哭夭」、
「垃圾人」被控告公然侮辱，後
當庭鞠躬道歉獲撤回。 資料來源：《蘋果》資料室」，
「使用較激動之言詞闡述自己所想表達的事情」
不代表你可以激動到被人檢舉，
我申訴文這麼多篇下來有激動到
[不雅詞語完全屏蔽]任何人嗎?
判案要公正，因為判例是會被拿來參考的，法律是道德的最低線，踩到是會出事的，
這判決一下到時候萬一有心人來個"哭哭"、"哭么"連發，
本人
大膽假設：「版主你是不是又要開
動態標準了」?
後面幾則我就不回覆了，我累了，我猜您也是，原始的版規到處是漏洞，
現在的這些爭辯不過是這些漏洞造成的因果，l17版主這個自請辭職也讓我本來想說的，
全都刪掉了，理直要氣和，我有些氣壯了，對你們兩位致歉。
※ 編輯: TUBABear 來自: 1.170.181.160 (05/02 11:19)
1F：→ ganbaday:人身攻擊不要爭執了，這真的標準看人的 111.242.16.231 05/02 12:43
2F：→ ganbaday:人身攻擊分為具體的"誹謗"及抽象"侮辱" 111.242.16.231 05/02 12:43
3F：→ ganbaday:反諷、酸文之類算是間接貶低他人的方式 111.242.16.231 05/02 12:44
4F：→ ganbaday:但法律上主要衡量必須在合理批評與保障 111.242.16.231 05/02 12:45
5F：→ ganbaday:名譽權之間做權衡。所以真的是依照個案 111.242.16.231 05/02 12:45
6F：→ ganbaday:來做評估，很難有一個準。而PTT版主更不 111.242.16.231 05/02 12:45
7F：→ ganbaday:可能都受過法治訓練，通常只能抓明確而 111.242.16.231 05/02 12:46
8F：→ ganbaday:直接的標準，要嚴格就一起嚴格(例如整個 111.242.16.231 05/02 12:46
9F：→ ganbaday:板要一片和諧，一點酸味都不準有) 111.242.16.231 05/02 12:46
10F：→ ganbaday:要鬆就一起鬆(例如八卦板只抓明確的攻擊) 111.242.16.231 05/02 12:47
11F：→ lighttodie:我想我也不再多發文回覆了 想說的事情140.113.244.169 05/02 13:42
12F：→ lighttodie:也不多 就你引述所言 此種判例140.113.244.169 05/02 13:43
13F：→ lighttodie:「沒有一定標準」 這邊的「哭哭」我給140.113.244.169 05/02 13:44
14F：→ lighttodie:的判斷是不造成攻擊於是不給予處分140.113.244.169 05/02 13:45
15F：→ lighttodie:對於這些判決是否失當相信小組長根據140.113.244.169 05/02 13:46
16F：→ lighttodie:你我提出的論點會給出他的判決140.113.244.169 05/02 13:46