要打口水戰了嗎？ : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 220.228.144.98 : 推 hercales:連最基本的程序正義都不知道，你似乎不太行，雖不可能做 03/11 06:18 : → hercales:到每個人都滿意，但是可以做到每個人都接受且沒有人有疑 03/11 06:19 : → hercales:問，連我的問題都無法回答，看來你對板的定位很不清楚 03/11 06:20 1、你真行，什麼都會。反正我不太行，OK，那就請你找群組長罷免我好了。 原因就是我不懂程序正義，這樣可以嗎？ 什麼都懂不代表可以這樣輕視別人。更何況你是不是什麼都懂這點也要驗證。 2、你的問題我早就有回了，有的根本不適合在組務回答，較適合在板上回答。 不看清楚我的回文，僅憑自己的臆測來扭曲我的結論，我也沒話說。 3、至於你說的可以做到每個人都接受且沒有人有疑問，那就更好笑了。 你真的有實務管理過較大的機制嗎？你可以做到這樣的結論讓我更覺得啼笑皆非。 隨便舉例子都有太多的反證，以站長最近所處理的AA的事件。 生活群組小組長換ID的事件，雖然站長有他的道理， 但你確定每個人都滿意且接受？ : → hercales:此外不要以為你當小組長就好像很辛苦，無法讓所有人都信 03/11 06:21 : → hercales:服都是應該的，你回推文的第一段話我懶的理你，板上管理 03/11 06:22 當意見不同的時候，本來就很難讓雙方達成一致的共識， 就像你我之間不會誰信服誰一樣。既然你懶得理我， 為何不直接找群組長罷免我比較快 至於我當小組長辛不辛苦，請搞清楚，我是回你問題 你不問，我也不會沒事回呀。這樣你也要拿來說嘴。 : → hercales:的經驗以及實務我認為我不比你沒經驗，一樣的疑問我也在 03/11 06:22 : → hercales:本群組對某板提出過，但是當時小組長的回答很令人信服， 03/11 06:24 然後？ 我為什麼作為事事要依你信服？ 你所提的觀點所提的問題我也都有回，我該盡的義務都有盡。 其他小組長可以讓你信服，但很抱歉我沒法讓你信服， 不過我想我行事的原則，並不是依你的信念為依歸。 : → hercales:那麼你是否也該做到這樣，對於被質疑開板的動機有義務要 03/11 06:25 : → hercales:說清楚才是，而非一句我不想回答就算了 03/11 06:25 你搞清楚我提的重點！我要再提第二次嗎？ 如果不願意看完我的回文，就不必繼續討論下去。 今天我這板開了，有三十幾個人同意連署。 我希望的是你到我這個板上來質疑，而不是在組務板上質疑。 你要是真為群組好，有這樣的信念，我想，到那個板發文並不會困難。 有質疑要就給所有的人看。 如果你真的以這點攻擊我為樂，那OK，等過幾天個人比較不忙時 會把相關的東西寫在板上，我請你過去看。 如果你要回文，請把文章看清楚，什麼叫做「而非一句我不想回答就算了」 不看前因後果，要斷章取義很容易。請搞清楚我為何不想回答，是有前提的。 這樣也要被你說我對板的定位很不清楚。 打了這麼多文字，結果你只看一句， 你真不錯呀，什麼都懂。 -- ▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄ ꈠe ▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▂▂▂▂▂▂▄▄▄ ▄▄▄▄▄ꈠ e ▄▄▄▄▄▄▄ꈠe ▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄ ▄▄▄▄▄ ▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄ ▄▄▄▄▄▄ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.188.180