今早剛看到的新聞 中文是ettoday的 http://www.ettoday.net/news/20120309/30487.htm#ixzz1ofpSShZA 不過因為覺得記者好像寫太少了... 所以去google看有沒有比較權威中立的記者整理報導 找到了TIMS http://tinyurl.com/8595mq7 好吧~ 其實大意是說.. Robert Krulwich在blog寫了說pink是不存在的 因為pink是要由red和violet兩相加而成 而這兩種在彩虹或光譜上是剛好在兩端 根本不可能有碰到(或混到!?)的機會 但要注意的是...他們所說的"不存在" 指得是 "我們腦內自行創造出來的粉紅色" 也就是說~ 大自然裡某樣東西是紅色 我們大腦就可解讀成紅色 可是當我們大腦解讀出某樣東西是粉紅色時~~~ 這個顏色在大自然裡並不是真的是粉紅色 然後TIMES那份報導後段有提反對者的觀點 說明照這種邏輯看來 沒有理由只有粉紅色不是這樣 紅藍黃綠等等等的不都是一樣!? 顏色本來就只是大腦對外在(大自然~)的解讀... (或說是"看") 不能利用很單純的光波或光粒子傳進視神經後然後~然後~然後...才"看"得到 重點應放在 "人類大腦對它的解讀" 而非 "光的本身是怎樣的狀態" 就像... 人類以外的很多生物 像蜜蜂 蜻蜓 或有些昆蟲 它們所能解讀到的光波譜比人還廣 (就跟蝙蝠或海豚聽覺跟人的range不同~) 誰又知人的腦對大自然顏色的解讀有沒有跟那些小生物一樣呢!?? 覺得這篇報導還滿有趣的~~ 有興趣的可以站內信討論喔 ^ ^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.68.99