今早刚看到的新闻 中文是ettoday的 http://www.ettoday.net/news/20120309/30487.htm#ixzz1ofpSShZA 不过因为觉得记者好像写太少了... 所以去google看有没有比较权威中立的记者整理报导 找到了TIMS http://tinyurl.com/8595mq7 好吧~ 其实大意是说.. Robert Krulwich在blog写了说pink是不存在的 因为pink是要由red和violet两相加而成 而这两种在彩虹或光谱上是刚好在两端 根本不可能有碰到(或混到!?)的机会 但要注意的是...他们所说的"不存在" 指得是 "我们脑内自行创造出来的粉红色" 也就是说~ 大自然里某样东西是红色 我们大脑就可解读成红色 可是当我们大脑解读出某样东西是粉红色时~~~ 这个颜色在大自然里并不是真的是粉红色 然後TIMES那份报导後段有提反对者的观点 说明照这种逻辑看来 没有理由只有粉红色不是这样 红蓝黄绿等等等的不都是一样!? 颜色本来就只是大脑对外在(大自然~)的解读... (或说是"看") 不能利用很单纯的光波或光粒子传进视神经後然後~然後~然後...才"看"得到 重点应放在 "人类大脑对它的解读" 而非 "光的本身是怎样的状态" 就像... 人类以外的很多生物 像蜜蜂 蜻蜓 或有些昆虫 它们所能解读到的光波谱比人还广 (就跟蝙蝠或海豚听觉跟人的range不同~) 谁又知人的脑对大自然颜色的解读有没有跟那些小生物一样呢!?? 觉得这篇报导还满有趣的~~ 有兴趣的可以站内信讨论喔 ^ ^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.68.99