本文轉錄自p2/AAAAAAAAA 作者: hoodoo2 (熱斃了) 看板: AAAAAAAA 標題: [分享] 電玩遊戲研究全都錯了！特別是說電玩有好處的那些！ 時間: Sat Oct 8 22:21:48 2011 電玩遊戲研究全都錯了！特別是說電玩有好處的那些！ ／Portnoy（PanSci泛科學實驗空間主編） ——— 請各位先仔細看這篇文章的標題，我是說，研究出錯了，但不代表研究結論都要反過來看 ，變成電玩必然沒有好處，或是電玩帶來的都是壞處，請不要過度解讀囉。 Frontiers in Psychology一篇評論文章把過去數百篇的電玩對玩家的影響性研究叫來排 排站，然後重重打臉。Boot、Blackerly，以及Simons三位研究者在這篇評論中針對過去 十年經過同儕評審的電玩研究進行研究方法上的批判，他們發現許多強調電玩遊戲益處， 例如可以提升玩家認知能力、使重度玩家注意範圍更寬廣、反應速度更快的研究結論都來 自於錯誤的研究設計。 例如Daphne Bavelier與Shawn Green兩位紐約羅徹思特(Rochester)大學的學者在2003年 的研究，發表於Nature上，被其他論文引用超過650次，並且時常被大眾媒體報導，引用 其結論宣稱電玩可以增強視覺技巧，但依舊被Boot等人打臉，其他的電玩研究也一樣。根 據Boot等人，大多數這類研究將專業玩家與非玩家的表現進行比較，但從一開始就忽略了 實驗法的基礎要求：「雙盲」(double -blinded)。 也就是說，參與者知道他們被找來是因為他們是電玩高手，而這會讓他們更傾向於展現自 己的能耐，從而影響了研究結果。在大多數研究中，就連研究者也都知道哪種玩家在哪個 組裏面，這些預先獲得的知識無可避免地影響了研究本身。 有的研究有考量到雙盲設計，但是依舊有缺陷，例如上面提到的Green 與 Bavelier做的 研究犯的錯誤是假設實驗組跟對照組的安慰劑效應是一致的，但Boot等人認為，兩組分別 經過不同的遊戲訓練(例如快速動作遊戲跟慢速的俄羅斯方塊遊戲)，兩組人會發展出不同 的期待，在認知能力上展現出的安慰劑效應也不會一樣。而且後測時採用的遊戲類型跟練 習時的遊戲類型接近程度也會影響受測者的表現，但這點也沒有受到過往研究者重視。 更甚者，Boot等人發現許多研究將不同的正面效益報告–都來自同一群實驗參與者–用在 不同的論文上，他們也分不清楚到底哪些研究有再次獨立複製實驗，還是只是同一份有利 數據不斷沿用。 這篇評論文並沒有要推翻研究假設，就如同我在開頭所強調的，或許電玩遊戲的確有益認 知能力、視覺技術…但這些研究的瑕疵讓我們必須更謹慎點。Boot等人在文章中很直白地 建議未來的電玩效果研究都該遵循幾項基本的好研究設計原則，像是雙盲設計、樣本代表 性要足夠、男女比例要均等，招募參與者的策略跟實驗設計在研究中要解釋得愈清楚愈好 …。這些聽起來都是老生常談，但沒辦法。 最後，想問問大家：你是電玩高手嗎？你覺得打電玩提升了你的認知能力、視覺技巧嗎？ 資料來源：Video-game studies have serious flaws-Nature news References: Boot, W. R. , Blakely, D. P. & Simons, D. J. Front. Psychol. 2, 226 (2011). Green, C. S. & Bavelier, D. Nature 423, 534-537 (2003). 轉載自 PanSci 泛科學實驗空間（http://pansci.tw/archives/7430） 原文發表於 D Academy 數位文化學院（http://d-academy.tw/2011/09/19/1634/） -- take off our shadows before we takeoff; unbuttoned, we fly. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.191.107 ※ 編輯: mulkcs 來自: 111.240.191.107 (10/08 22:39)