本文转录自p2/AAAAAAAAA 作者: hoodoo2 (热毙了) 看板: AAAAAAAA 标题: [分享] 电玩游戏研究全都错了！特别是说电玩有好处的那些！ 时间: Sat Oct 8 22:21:48 2011 电玩游戏研究全都错了！特别是说电玩有好处的那些！ ／Portnoy（PanSci泛科学实验空间主编） ——— 请各位先仔细看这篇文章的标题，我是说，研究出错了，但不代表研究结论都要反过来看 ，变成电玩必然没有好处，或是电玩带来的都是坏处，请不要过度解读罗。 Frontiers in Psychology一篇评论文章把过去数百篇的电玩对玩家的影响性研究叫来排 排站，然後重重打脸。Boot、Blackerly，以及Simons三位研究者在这篇评论中针对过去 十年经过同侪评审的电玩研究进行研究方法上的批判，他们发现许多强调电玩游戏益处， 例如可以提升玩家认知能力、使重度玩家注意范围更宽广、反应速度更快的研究结论都来 自於错误的研究设计。 例如Daphne Bavelier与Shawn Green两位纽约罗彻思特(Rochester)大学的学者在2003年 的研究，发表於Nature上，被其他论文引用超过650次，并且时常被大众媒体报导，引用 其结论宣称电玩可以增强视觉技巧，但依旧被Boot等人打脸，其他的电玩研究也一样。根 据Boot等人，大多数这类研究将专业玩家与非玩家的表现进行比较，但从一开始就忽略了 实验法的基础要求：「双盲」(double -blinded)。 也就是说，参与者知道他们被找来是因为他们是电玩高手，而这会让他们更倾向於展现自 己的能耐，从而影响了研究结果。在大多数研究中，就连研究者也都知道哪种玩家在哪个 组里面，这些预先获得的知识无可避免地影响了研究本身。 有的研究有考量到双盲设计，但是依旧有缺陷，例如上面提到的Green 与 Bavelier做的 研究犯的错误是假设实验组跟对照组的安慰剂效应是一致的，但Boot等人认为，两组分别 经过不同的游戏训练(例如快速动作游戏跟慢速的俄罗斯方块游戏)，两组人会发展出不同 的期待，在认知能力上展现出的安慰剂效应也不会一样。而且後测时采用的游戏类型跟练 习时的游戏类型接近程度也会影响受测者的表现，但这点也没有受到过往研究者重视。 更甚者，Boot等人发现许多研究将不同的正面效益报告–都来自同一群实验参与者–用在 不同的论文上，他们也分不清楚到底哪些研究有再次独立复制实验，还是只是同一份有利 数据不断沿用。 这篇评论文并没有要推翻研究假设，就如同我在开头所强调的，或许电玩游戏的确有益认 知能力、视觉技术…但这些研究的瑕疵让我们必须更谨慎点。Boot等人在文章中很直白地 建议未来的电玩效果研究都该遵循几项基本的好研究设计原则，像是双盲设计、样本代表 性要足够、男女比例要均等，招募参与者的策略跟实验设计在研究中要解释得愈清楚愈好 …。这些听起来都是老生常谈，但没办法。 最後，想问问大家：你是电玩高手吗？你觉得打电玩提升了你的认知能力、视觉技巧吗？ 资料来源：Video-game studies have serious flaws-Nature news References: Boot, W. R. , Blakely, D. P. & Simons, D. J. Front. Psychol. 2, 226 (2011). Green, C. S. & Bavelier, D. Nature 423, 534-537 (2003). 转载自 PanSci 泛科学实验空间（http://pansci.tw/archives/7430） 原文发表於 D Academy 数位文化学院（http://d-academy.tw/2011/09/19/1634/） -- take off our shadows before we takeoff; unbuttoned, we fly. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.191.107 ※ 编辑: mulkcs 来自: 111.240.191.107 (10/08 22:39)