我是覺得新的實驗要證明的如果是原有框架之外的東西， 最好還是要先在舊框架內攻擊自己的實驗， 先作各種實驗排除掉舊框架懷疑的點， 這樣新結論才比較有說服力。 排除作假因素後，一個實驗結果是否可信， 整個實驗設計的各項細節是最重要的， 對於實驗結果，除了新的解釋外， 也要先就舊框架下可能的解釋方式提出說明， 說明為甚麼不採取人家覺得比較有可能的解釋方式... ※ 引述《Wengboyu ( )》之銘言： : http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_Attribution_Error : Fundamental attribution error 基本錯誤歸因 : 對，你說的沒錯，當然也有可能是我歸因錯誤 : 所以我不做研究，也不需要假設了? : 如同Judith Rich Harrison所說，心理學的研究能給人帶來兩種感受 : 對於他們認為正確的研究會說： : 「這個我已經知道了，你做這個研究幹麻。」 : 對於他們認為錯誤的研究則說： : 「怎麼可能，你一定有哪裡做錯了。」 : 從這邊就知道人們對於事實存在種偏頗 : 因此需要數據跟資料來支持我們的說法 : 不覺得在什麼實驗都沒做時，就認為自己犯了典型的錯誤歸因 : 是件很奇怪的事情嗎? : 如同在每個研究的假設裡，放入基本錯誤歸因的假設 : 然後跳過其他假設的實驗，直接就等於研究者犯了基本錯誤歸因的問題 : 所以研究結束了，心理學可以收攤了。 : 如前幾篇討論人類聽不到超音波，所以大腦也應該不會察覺 : 研究者如果一開始就認為自己只是犯了典型的錯誤歸因 : 那也沒什麼好做的了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.226.178