我是觉得新的实验要证明的如果是原有框架之外的东西， 最好还是要先在旧框架内攻击自己的实验， 先作各种实验排除掉旧框架怀疑的点， 这样新结论才比较有说服力。 排除作假因素後，一个实验结果是否可信， 整个实验设计的各项细节是最重要的， 对於实验结果，除了新的解释外， 也要先就旧框架下可能的解释方式提出说明， 说明为甚麽不采取人家觉得比较有可能的解释方式... ※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_Attribution_Error : Fundamental attribution error 基本错误归因 : 对，你说的没错，当然也有可能是我归因错误 : 所以我不做研究，也不需要假设了? : 如同Judith Rich Harrison所说，心理学的研究能给人带来两种感受 : 对於他们认为正确的研究会说： : 「这个我已经知道了，你做这个研究干麻。」 : 对於他们认为错误的研究则说： : 「怎麽可能，你一定有哪里做错了。」 : 从这边就知道人们对於事实存在种偏颇 : 因此需要数据跟资料来支持我们的说法 : 不觉得在什麽实验都没做时，就认为自己犯了典型的错误归因 : 是件很奇怪的事情吗? : 如同在每个研究的假设里，放入基本错误归因的假设 : 然後跳过其他假设的实验，直接就等於研究者犯了基本错误归因的问题 : 所以研究结束了，心理学可以收摊了。 : 如前几篇讨论人类听不到超音波，所以大脑也应该不会察觉 : 研究者如果一开始就认为自己只是犯了典型的错误归因 : 那也没什麽好做的了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.226.178