以下是版友針對我第一篇回文的來信 已經獲得答應轉貼 ------------------------------------------------------------------------------ ※ 引述《mulkcs (mulkcs)》之銘言： : 我不知道我有沒有理解錯誤。本篇提出來似乎是針對社會心理學常用的量表的統計，在和 : fMRI的資料作correlation時所產生的bias。我目前不瞭解的是，該量表要如何與fMRI資料 : 產生連結。這點也許還要繼續研究一下。 例如我看你是做社會認知神經，那就以同理心而言 我們可以在MRI中獲得你在觀看某些動作時 Mirror Neuron的BOLD signal的 chang% 這樣做很多次可以獲得一個一個BOLD的MEAN值 然後又給受試者做個同理心量表好了 那是否量表的分數的高低與受試者Mirror neuron的BLOD高低有相關? 就是這種問題 : 但一般來說，目前fMRI大多都是用刺激->反應，看BOLD訊號的變化。如此一來，是否就避 : 免了此篇所提的情況？ 如同推文CKC所言，錯誤的是統計方法，而不是實驗概念 有些學者使用了錯誤的統計法，而獲得了高的統計相關 :在社心也有人沒有使用問卷量表來和資料作correlation，反而採取 : 給予刺激觀看BOLD訊號變化。這樣不知道是否還是受其影響。 OK~帶入了一個新的問題~你所使用的刺激真的可代表這種人格特質嗎? 這樣的BOLD反應的是什麼? 不過似乎這是實驗法的問題... 似乎很難找到"人格特質"的刺激 例如說想找人際之間的活躍度與mirror neuron的關係 就需要量化所謂的"活躍度" 其實也是逼不得已才用量表的阿XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.113.184