以下是版友针对我第一篇回文的来信 已经获得答应转贴 ------------------------------------------------------------------------------ ※ 引述《mulkcs (mulkcs)》之铭言： : 我不知道我有没有理解错误。本篇提出来似乎是针对社会心理学常用的量表的统计，在和 : fMRI的资料作correlation时所产生的bias。我目前不了解的是，该量表要如何与fMRI资料 : 产生连结。这点也许还要继续研究一下。 例如我看你是做社会认知神经，那就以同理心而言 我们可以在MRI中获得你在观看某些动作时 Mirror Neuron的BOLD signal的 chang% 这样做很多次可以获得一个一个BOLD的MEAN值 然後又给受试者做个同理心量表好了 那是否量表的分数的高低与受试者Mirror neuron的BLOD高低有相关? 就是这种问题 : 但一般来说，目前fMRI大多都是用刺激->反应，看BOLD讯号的变化。如此一来，是否就避 : 免了此篇所提的情况？ 如同推文CKC所言，错误的是统计方法，而不是实验概念 有些学者使用了错误的统计法，而获得了高的统计相关 :在社心也有人没有使用问卷量表来和资料作correlation，反而采取 : 给予刺激观看BOLD讯号变化。这样不知道是否还是受其影响。 OK~带入了一个新的问题~你所使用的刺激真的可代表这种人格特质吗? 这样的BOLD反应的是什麽? 不过似乎这是实验法的问题... 似乎很难找到"人格特质"的刺激 例如说想找人际之间的活跃度与mirror neuron的关系 就需要量化所谓的"活跃度" 其实也是逼不得已才用量表的阿XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.113.184