※ 引述《sengir (cicim)》之銘言： : 此篇森林系的期中報告整理的蠻好的 : 前一陣字看了些相關資料.. : 對於Coffea robusta有一點點小出入..我提出一些資料供參考 : robusta在分類上僅為於variety : 種上面該屬於Coffea canephora : 網路上可去看coffeersearch : http://www.coffeeresearch.org/coffee/coffeeplant.htm : 書面上的資料 我覺得咖啡鑑賞手冊"這部分"寫的不錯 : 還有一本"The perfect cup"對於種也有不少詮釋 : 這是植物學上所講的 : 不過在商業上 都直接稱羅種 而canephora鮮少使用 : 一年前我曾有做些小整理 : http://coffeeclub.orsir.com.tw/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=126&forum=9#341 : 請指教修正 其實這一篇只是一個小小的作業，我僅是作一些淺顯的整理，無意要公開或是 作為其他用途(不小心給 googlebot 抓到) 而我在這篇之中也不不想於分類上著墨太多 在這邊做一些說明， 關於所謂的羅布斯塔(Robusta)咖啡在分類上的一些爭議 Coffea robusta 和 Coffea canephora var. robusta 是 同物異名 (Synonym)，而後者是屬於新組合(new combination) 的學名，C. robusta 於 1900 年發表，較 C. canephora var. robusta 早發表，因此 C.robusta 為 C. canephora var. robusta 的基本異名(Basionym) /* <i></i> 內之中的為斜體字 */ <i>Coffea robusta</i> Linden Published in: Catalogue des Plantes Exotiques 64. 1900. {Cat. Pl. Exot. } <i>Coffea canephora</i> var. <i>robusta</i> (Linden) A. Chev. Published in: Cafeiers du globe 3: 191. 1947. {Caf. Globe } Basionym: Coffea robusta Linden Catalogue des Plantes Exotiques 64. 1900. 分類上沒有孰是孰非，只是觀點上的不同，傳統植物分類學上，以植物 型態(花、果、種子等)來做依據，近年來以分子生物的證據來做為分類 架構上的輔助。原來某種植物以傳統分類法來說可能是擺在某一分類單 位中，但以分生的作法卻又置於另一個分類單位上。這是十分常見的。 但是不必要去爭論命名的問題。畢竟這裡是咖啡版，不是命名討論的版 :D 在密蘇里植物園的 W3Tropicos 中有相當豐富的資料庫可供查詢相關的 命名分類的資料。 我看過你 post 整理的資料，整理的還不錯。如果你對咖啡屬的其他種 有興趣的話，可以去查詢 W3Tropicos 中的資料庫，去找尋原始文獻。:) Literature cited: http://mobot.mobot.org/W3T/Search/vast.html Reference: International Code of Botanical Nomenclature (Tokyo code) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.250.151 ※ 編輯: psilotum 來自: 140.112.250.151 (11/06 23:45)