※ 引述《IBIZA ()》之銘言： : AVG不會被淘汰的原因, 並不是因為太多人不會看別的 : 更重要的原因是因為, 它很簡單 : 而且以它的簡單程度, 它所能描述的成績可信度還不錯 : 這是棒球發展一百多年, 各種攻擊指標也發展出了數十種 : 而AVG仍然被列於各聯盟的打擊排行榜上 : 而且往往是最先被提及的一個攻擊指標的原因 : 只要更簡單且能描述更多成績的指標沒有被發明 : AVG的地位很難被動搖 : 就像即使已經有太多實驗指出牛頓定律的不足處 : 牛頓定律的地位仍然難以撼動一樣 ㄟ….離題一下 突然想到一個叫做Occam's Razor 有關的邏輯原理 茱蒂福斯特好幾年前的接觸未來(Contact)裡聽證會的神學家或官員問她時所提到的 其概念是one should not make more assumptions than the minimum needed 也就是說假如你的model或理論裡能用一個參數去描述 就不需要用到二個參數 也就是說最簡單的解釋就是正確答案 這概念也成為所有科學的model或理論的基礎 Occam's Razor的限制或適用的嚴格性我就不清楚了 我看過有人提到這個原理所適用的科學包括如:天文. 粒子物理等的簡單系統 但是不包含用來敘述複雜行為的統計科學, 就比如經濟活動的描述 "I didn't care about the statistics in anything else. I didn't, and don't pay attention to statistics on the stock market, the weather, the crime rate, the gross national product, the circulation of magazines, the ebb and flow of literacy among football fans and how many people are going to starve to death before 2050 if I don't start adopting them for $3.69 a month; just baseball. Now why is that? It is because baseball statistics, unlike the statistics in any other area, have acquired the powers of language." --Bill James, 1985, Baseball Abstract 如果棒球數據(or攻擊數據)不同於其他統計科學領域, 具備強而有力的語言(例如數學之於物理) 不知道有沒有人問過Occam's Razor能不能用在棒球的攻擊數據上 嗯….是不是太虎爛了….@@"" 或是可以化約成說攻擊數據中有幾項參數? BB/SO, OPS, SLG? 甚至是決定一個球隊贏球的參數有哪些? (畢氏定理? XD) 扯了一堆好像什麼都沒說....@@""" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 169.237.17.57 ※ 編輯: MyDice 來自: 169.237.17.57 (04/26 13:28)