其實大家都以為，我的這一篇文章是在反諷，其實不是。 我是喜瑞兒。 我一邊寫上面那篇文章的時候，一邊覺得，「這個果然是對的啊」 一邊開始覺得我可以理解洪瑞河的想法。 我不是學經濟的，但是，大家都知道，所謂的business，就是 「將成本降到最低，將利潤提到最高」 而洪瑞河所作的一切，都是經過理性思考以後所作的對策，這是我的想法。 好的，我們把一隻球隊主要的收入和支出作個列表吧 收入 支出 1.門票 5.人事成本(球員的薪資及簽約金) 2.轉播金 6.場地支出 3.廣告 7.宣傳費用 4.紀念品 8.其他行政費用 上面的大家都知道，那麼，如果你是一個球團的CEO，要怎麼作? 當然，典型的作法是提高收入，減少支出，但是，何者孰重? 洪瑞河發現，現在的經營模式，也就是儘可能的降低 5. 8.(裁判費用) 可以增加收益。不過當然沒有那麼簡單。 問題是，比如我手邊有一罐COKE，它的成本可能只有5元，但是賣我18元。 於是每天可以賣100萬罐(假設)，賺了13*100萬=1千3萬元(假設) 如果COKE公司要賺錢，它要嘛就降低成本到3元，這樣子一個單位就可以賺15元 相對的，有些人一定會不滿COKE的成本降低所以不再買，它就賣不到100萬罐。 它也可以增加成本到8元，這樣子它一罐只能賺10元，但是可能會賣超過100萬罐。 它也可以不變動產品的成本，而在電視上加強宣傳，會賣超過100萬罐。 然後再比較上面幾種方式，算出最有效益的賺錢方式。 洪瑞河也是這樣，大家都說「台灣的市場很小，已經飽和」，所以他覺得 「收入」不太可能再增加，要賺錢，只能降低支出。而且，有趣的是， 台灣的球迷「不支持球團，但是支持球隊」而這種二分法基本上是沒有意義的。 他發覺，「不管我怎麼設法降低支出，甚至降低比賽的精彩度來確保排名」球迷 都不會因為厭惡這種行為而流失多少。 這就像是COKE公司發現，即使我每罐的成本降低1元的話，只會有四個人發現而不 買，那我為什麼不作?? 就一個經營者的想法，這當然是正確的。當然，看在球迷的眼裡，可能覺得「很爛」 但是，使經營者改變想法的，並不是網路上的抗議信，或是少數的讀者投書。而是 大規模的抵制，使得「收入」明顯降低，如此一來，成功的經營模式也會受到考驗， 老闆才會檢討自己的策略是否正確。這是唯一可行的作法。 一封網路的電子郵件，總不會比老闆手上的財務報表來得重要。 此外，關於種種措施導致台灣棒球不具競爭性的情況，這些大家也都談很多了。 問題是，只要大家默許這種情形持續一天，支持一天，就會繼續下去。 再罵也沒有用的。就像如果你對我這篇文章很不滿，罵我我也不會痛的。 難道這真的是正確的經營模式嗎? 世界職業運動都是這樣子的短視嗎? 這樣子會成功嗎? 球團經營者可以賺到更多的錢嗎? 從前從前，當大家都認為，達拉斯的籃球市場很小的時候...... 那是另外一個故事了...... -- ▄▄▄e▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 煮豆燃豆萁， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈊ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 豆在釜中泣， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈊ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 本是同根生， ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ꈠ 煎豆別太急。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.222.144.148