1.什麼是聖經無誤？ 「聖經無誤」不是指我們手上每一個抄本、每個標點符號都零錯誤，而是指： ‧ 上帝原初啟示的本意、在正確語境下的真理陳述是無誤的 ‧ 無論是歷史、信仰、道德教導，在上帝要傳達的範圍內完全可靠 也就是說，聖經無誤不等於「現存每個版本零誤差」，而是神的默示信息無誤。 這是改革宗、福音派、普世主流神學都認同的立場。 2. 判斷標準不在於現行抄本不同 有人愛拿「抄本有差異」來攻擊聖經無誤，這本身就是分類錯誤。 ‧ 抄本差異是文本傳遞的歷史現象 ‧ 聖經無誤是上帝啟示的本意是否可靠 抄本有筆誤 ≠ 神的話有錯。 舉例：十誡石版被摔碎，難道就不神聖了？不，核心信息還在。 同理，抄寫差異不影響核心啟示——文本批判學界也早確認：核心教義從未因抄本差異動 搖。 3. sCH 的反駁正確打擊 Ehrman 說法 Ehrman 說： 原稿不存在，抄本差異多 → 所以不能說聖經無誤 但 sCHb68 回應精準： ‧ 即使正本失傳，神掌管抄本傳遞，核心信息透過聖靈內在見證與歷史見 證 ‧ 聖經無誤指的是神的默示信息無誤，不是人手抄不會出錯 ‧ 上帝是終極權威，不能訴諸更高標準來證明自己，終極命題必然以自身 長 這是哲學常識，不是偷懶兜圈 這回應直接擊中 Ehrman 的邏輯漏洞： 「沒有原稿 → 核心信息失真」並無必然因果，反而文本批判證明核心沒失落。 4. nk 亂入「套套邏輯」 nk 批評SCH的論證只是信徒圈的套套邏輯。 然而 Ehrman 的邏輯是： 1. 如果聖經是神的話 2. 那麼必須有無誤版本保存給後人，否則無法證明它是神的話 → 因為原稿不存、抄本有差異，所以 2 不成立，進而懷疑 1。 sCH 的回應是打掉 2 這個推論： 如前段論述 但 nk 沒跟上這個脈絡，她換題去批評另一種常見的「屬靈型套套邏輯」： 聖經是神的話 → 因為聖經說自己是神的話 → 所以聖經是神的話 或 聖經無誤 → 因為聖靈見證我心裡覺得無誤 → 所以聖經無誤 這確實是某些信徒個人內證層面的短循環，對外人沒說服力，但它跟 Ehrman 與 sCH 的 辯點不是同一件事。 換句話說： ‧ Ehrman 與 sCH 在討論的是**「原稿是否必須存在才能保證聖經無誤」 ** ‧ nk 跳出去講**「信徒自己屬靈確信是套套邏輯」** 結果就是換題亂入，看似反駁，實際上完全脫焦。 總結 聖經無誤指的是神默示的本意無誤，不是現存每份抄本零誤差。 抄本差異是歷史現象，不動搖核心教義。sCH 正確指出 Ehrman 推論的漏洞，而 nk 把終 極權威的長循環誤當成套套邏輯，完全搞錯層次。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.225.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1752918872.A.5FC.html ※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 07/19/2025 18:31:41 沒錯， 死海古卷的出土，讓我們能直接對照公元前2世紀的舊約抄本，和千年後的馬索拉文本， 結果讓學界大吃一驚—— 兩者內容一致度超過95%，差異幾乎都在拼寫或語序，完全不影響經文意思與核心教義。 以古代文獻來說，這已經是近乎奇蹟的保存度。相對地，荷馬史詩、柏拉圖、亞里士多德 的抄本差異更多，卻沒人懷疑它們被竄改。 所以正確理解是：死海古卷證明舊約在千年間幾乎零失真，5%的差異也動搖不了任何本質 。 你提的更多是解經版本差異，但像以賽亞書53在死海古卷與馬索拉文本內容基本一致，詩 篇22篇也能從七十士譯本找到同樣用詞。初代教會主要引用七十士譯本，不是任意改經文 ，而是用當時最普及的猶太文本版本。 ※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 07/19/2025 20:11:13 簡單時間線： ‧ 死海古卷（公元前2世紀～1世紀） → 最早的希伯來文抄本 ‧ 七十士譯本（公元前3世紀） → 希臘文翻譯，初代教會常用 ‧ 馬索拉文本（西元6～10世紀） → 猶太人標準化的希伯來文本 對照結果： ‧ 死海古卷證實七十士譯本有些讀法比馬索拉文本更接近早期原文 ‧ 馬索拉文本與死海古卷一致度95%以上，差異幾乎是拼寫或語序 結論： 七十士譯本不是亂改，新約引用的其實是當時流行的傳本，死海古卷反而證明舊約核心內 容千年間幾乎沒失真。 多傳本反而互證可靠，少傳本才容易被動手腳。 ※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 07/19/2025 20:17:33