1.什麽是圣经无误？ 「圣经无误」不是指我们手上每一个抄本、每个标点符号都零错误，而是指： ‧ 上帝原初启示的本意、在正确语境下的真理陈述是无误的 ‧ 无论是历史、信仰、道德教导，在上帝要传达的范围内完全可靠 也就是说，圣经无误不等於「现存每个版本零误差」，而是神的默示信息无误。 这是改革宗、福音派、普世主流神学都认同的立场。 2. 判断标准不在於现行抄本不同 有人爱拿「抄本有差异」来攻击圣经无误，这本身就是分类错误。 ‧ 抄本差异是文本传递的历史现象 ‧ 圣经无误是上帝启示的本意是否可靠 抄本有笔误 ≠ 神的话有错。 举例：十诫石版被摔碎，难道就不神圣了？不，核心信息还在。 同理，抄写差异不影响核心启示——文本批判学界也早确认：核心教义从未因抄本差异动 摇。 3. sCH 的反驳正确打击 Ehrman 说法 Ehrman 说： 原稿不存在，抄本差异多 → 所以不能说圣经无误 但 sCHb68 回应精准： ‧ 即使正本失传，神掌管抄本传递，核心信息透过圣灵内在见证与历史见 证 ‧ 圣经无误指的是神的默示信息无误，不是人手抄不会出错 ‧ 上帝是终极权威，不能诉诸更高标准来证明自己，终极命题必然以自身 长 这是哲学常识，不是偷懒兜圈 这回应直接击中 Ehrman 的逻辑漏洞： 「没有原稿 → 核心信息失真」并无必然因果，反而文本批判证明核心没失落。 4. nk 乱入「套套逻辑」 nk 批评SCH的论证只是信徒圈的套套逻辑。 然而 Ehrman 的逻辑是： 1. 如果圣经是神的话 2. 那麽必须有无误版本保存给後人，否则无法证明它是神的话 → 因为原稿不存、抄本有差异，所以 2 不成立，进而怀疑 1。 sCH 的回应是打掉 2 这个推论： 如前段论述 但 nk 没跟上这个脉络，她换题去批评另一种常见的「属灵型套套逻辑」： 圣经是神的话 → 因为圣经说自己是神的话 → 所以圣经是神的话 或 圣经无误 → 因为圣灵见证我心里觉得无误 → 所以圣经无误 这确实是某些信徒个人内证层面的短循环，对外人没说服力，但它跟 Ehrman 与 sCH 的 辩点不是同一件事。 换句话说： ‧ Ehrman 与 sCH 在讨论的是**「原稿是否必须存在才能保证圣经无误」 ** ‧ nk 跳出去讲**「信徒自己属灵确信是套套逻辑」** 结果就是换题乱入，看似反驳，实际上完全脱焦。 总结 圣经无误指的是神默示的本意无误，不是现存每份抄本零误差。 抄本差异是历史现象，不动摇核心教义。sCH 正确指出 Ehrman 推论的漏洞，而 nk 把终 极权威的长循环误当成套套逻辑，完全搞错层次。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.70.225.6 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1752918872.A.5FC.html ※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 07/19/2025 18:31:41 没错， 死海古卷的出土，让我们能直接对照公元前2世纪的旧约抄本，和千年後的马索拉文本， 结果让学界大吃一惊—— 两者内容一致度超过95%，差异几乎都在拼写或语序，完全不影响经文意思与核心教义。 以古代文献来说，这已经是近乎奇蹟的保存度。相对地，荷马史诗、柏拉图、亚里士多德 的抄本差异更多，却没人怀疑它们被窜改。 所以正确理解是：死海古卷证明旧约在千年间几乎零失真，5%的差异也动摇不了任何本质 。 你提的更多是解经版本差异，但像以赛亚书53在死海古卷与马索拉文本内容基本一致，诗 篇22篇也能从七十士译本找到同样用词。初代教会主要引用七十士译本，不是任意改经文 ，而是用当时最普及的犹太文本版本。 ※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 07/19/2025 20:11:13 简单时间线： ‧ 死海古卷（公元前2世纪～1世纪） → 最早的希伯来文抄本 ‧ 七十士译本（公元前3世纪） → 希腊文翻译，初代教会常用 ‧ 马索拉文本（西元6～10世纪） → 犹太人标准化的希伯来文本 对照结果： ‧ 死海古卷证实七十士译本有些读法比马索拉文本更接近早期原文 ‧ 马索拉文本与死海古卷一致度95%以上，差异几乎是拼写或语序 结论： 七十士译本不是乱改，新约引用的其实是当时流行的传本，死海古卷反而证明旧约核心内 容千年间几乎没失真。 多传本反而互证可靠，少传本才容易被动手脚。 ※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 07/19/2025 20:17:33