※ 引述《slitlamp (一刀)》之銘言： : 今天是2025年。 : 我再次強調，真理就是真理，不是各打五十大板，也不是我不論斷就草草了事。 : 今天，唐崇榮所傳得基督論錯誤，就是異端，就是我們該拒絕的。 : 打著改革宗旗號，卻被改革宗神學院教師質疑的人，他的傳講你我怎能相信？ : 用唐重榮的說法，指責聚會所是異端，根本是胡說八道。 : ※ 引述《slitlamp (一刀)》之銘言： : : 我們再來溫習一下唐崇榮是怎麼說的： : : 唐崇榮《基督論》講座問題解答的摘錄： : : 十三、主耶穌既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可見主耶穌有 : : 分於受造的人性，甚至他復活的肉身也是會朽壞的。若因此下結論；主耶穌不但是創造者 : : ，也是受造的，有分於受造的，這樣的結論有沒有問題？ : : 答：大有問題！耶穌是[創造者]。如果他的身體是[被造的]，那麼他整個身體是自己造的 : : ，他進去他自己造的裡面；那他到底有分於受造的部份，或是受造的部份有分於他呢？你 : : 把它顛倒過來了！是[道成肉身]，不是道進到被造肉身之中，是[道成肉身]；換句話說， : : 道經過一個過程以後，就在肉身中間顯現。聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部份，這 : : 個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。耶穌基督裡面沒有 : : 受造的一部份。....所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分；連 : : 他的人性、肉身中間，還是神自已以他無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，他才是我 : : 們的救主。 s大的論述不清楚。我補充一下： 唐崇榮這段話最大的問題在於：『以他無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現』。這是典型形態論的論述。簡單的說，形態論： 形態論的創立者是撒伯流，第3世紀在羅馬教導這種學說。撒伯流厭惡三位一體神學。撒 伯流認為，上帝擁有三種不同的外貌，或是面具（古希臘語：πρmωπα，prosopa ，拉丁語：personae），在不同狀況下出現，被人所認識。 （以上是危機百科的資料） 奧爾森是這樣解釋『形態論』： 很顯然的，帕克西亞教導說，神只有一個位格身分，並且這個單一身分可以『顯現』父、子 或者聖靈。後來的形態論者，使用這個意象、希臘的語言和羅馬的戲劇，來解釋他們三位 一體的教義：一位演員，在同一齣戲劇裡，可以戴著不同的面具，扮演三個角色。在戲劇 上，這種「面具」，與通常使用的「人」是同一個字。所以形態論者可以說，當基督徒承 認，他們相信：「一神有三位」（或者類似的語言），他們並不違反猶太與希臘的一神主 義，因爲「三位」只不過是一位神在歷史「舞台」上所戴的不同面具。 奧爾森, 《神學的故事》, ed. and trans. 楊英慈、黃玉燕、周學信, 初版 (新北: 校 園書房出版社, 2002), 111. 大家可以注意，『顯現』一詞同時出現在唐崇榮的論述和奧爾森的解釋。從基督論的角度而言，如果道成肉身只是唐崇榮所謂：『以他無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現』，那麼，基督所成為的，不過就是一個『影子』，而不是一個真實的，物質的，與我們一樣同質（但無罪）的肉身。 也就是說，唐崇榮用『顯現』一詞作為他否認基督具有『被造』人性的，並毀謗鄙派為『亞流異端』的根據。 但是，參與尼西亞大會的亞他那修寫了一篇《尼西亞信經護文（A Defence of the Nicene Creed）》，講的就很清楚： 說子（Son，大寫，指神的兒子）是受造的也是正確的，因為這是指祂的成為人。因為受 造是屬於人的。。。這個特徵，也是救主的，但這是指當祂取了身體的時候所說的。。。 對於祂的成為人，合適的話是，主造了我。。。（當聽見）主創造的，奴僕，和他受苦， 我們應當正確的理解他們，而不能理解成與神（格）有關的，因為這是不合理的，而我們 必須把他們理解為他為我們的緣故所穿上的肉體；。。。道成肉身的目的乃是要為所有的 人所獻（為祭），好叫我們，能有份與祂的靈（Spirit，大寫，聖靈），能夠成為（眾） 神（gods，小寫複數，指神化後的人）,這是一個除非借由他穿上我們受造的身體，我們 無法得到的恩典。。。。。 for it is true to say that the Son was created too, but this took place when He became manfor creation belongs to man。。。but we must interpret it by that flesh which He bore for our sakes。。。so on His becoming man, the words befitted Him, The Lord created Me.C。。The Lord created, and Servant, and He suffered, we shall justly ascribe this, not to the Godhead, for it is irrelevant, but we must interpret it by that flesh which He bore for our sakes。。。that the Word was made flesh in order to offer up this body for all, and that we, partaking of His Spirit, might be made gods, a gift which we could not otherwise have gained than by His clothing Himself in our created body. 所以，如果唐崇榮所謂『非受造』的人性才是正統，教導『被造』人性是亞流異端，而亞他那修明顯的認定基督人性被造，那麼，亞他那修豈不就是他自己反對的『亞流異端』了嗎？ 因此，唐崇榮的論述基本上就是一個不懂正統神學者炮製出來的神學笑話。 此外，我們還看見： Next he adds, “This Word was in the beginning with God.” He had not said these two words together. He had said, “This Word was in the beginning” and “He was with God.” Now he joins the two together. That is why we must so contemplate Jesus Christ that we do not estimate that He is not true God and of the same essence with the Father.e has, to be sure, been created with respect to His human nature,ut we must go further to know Him as our eternal God, Who is in such a manner our God that He is the wisdom of His Father which has been with God from all time. That, then, is the summary of it. Now when we remember this exposition (as it is simply expressed) it will suffice to instruct us for our salvation. Surely it is all we need to know about it. 他（約翰）接下來加上，“這道太初與神同在。”他並沒有同時論及那兩個字。他說的是 ‘太初有道’，和‘道與神同在。’如今他講將兩句話聯在一起。那就是為什麼我們必須 凝視耶穌基督，好叫我們不會不把祂當作真神，越不會不把祂當作不與父同質。從祂的人 性而言，他當然是被造的，然而我們要進一步認識祂乃是我們永遠的神，祂是如此作為我 們的神，好叫祂是與神永遠同在之父的智慧。那，就是這句話的總結。如今，當我們紀念 這樣的表述時（就是它直白的表述），它就足以引導我們的救贖。當然，它也就是我們所 需要知道的。 Src: Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:15 (http://biblia.com/bible/nkjv/John%201.15), John Calvin 來源：關於基督的神性，約翰1：15第一篇講道，約翰加爾文 加爾文在這篇論基督『神性』的文章，也承認：『從祂的人性而言，他當然是被造的』 （been created with respect to His human nature）。 改革宗- 東正教 《基督論聯合宣言（Agreed statement on Christology）》 2020-05-02 基督的人性, 神學爭議 1,247 改革宗- 東正教 《基督論聯合宣言（Agreed statement on Christology）》 Being the Head of all creation by whom all things were formed the Son who was by nature eternally of the same uncreated nature with the Father and the Spirit, received to Himself the created human nature and became fully human in body and soul so that through it he might unite himself with the entire creation. 作為萬有借祂而有，萬有的頭，子的本質永遠與父與聖靈那非受造的本性一樣，當祂接受 一個被造的人性而在身體和靈魂裏成為完全的人，祂就能將祂自己與整個被造聯合為一。 這是改革宗和東正教在94年發表的《基督論聯合宣言（Agreed statement on Christology）》，也承認：『當祂接受一個被造的人性而在身體和靈魂裏成為完全的人』（received to Himself the created human nature and became fully human）。 根據唐崇榮的定義，加爾文和改革宗也當與李常受和鄙會同被歸為『亞流主義異端』？ 最後，亞他那修為了駁斥亞波理拿流的異端思想，曾經寫過一篇名為《駁斥亞波理拿流》（THE TWO BOOKS AGAINST APOLLINARIS）的文章，裡面說到： 那麼，當你們堅稱肉身在話裏面從未｢存在過｣（come into being）的時候，你們實際 上想要使用一個聽起來順耳的短句來否認那個肉身，好讓你們可以否認在那個｢非受造｣ 的事物中的任何事物嗎？因為只有神格的存有被認為是非受造的：以至於，成非受造的為 ｢可受苦的｣，稱可受苦的為｢非受造的｣就是褻瀆神。。。 這段話一方面證明所謂『非受造』的觀念就是亞波理拿流的異端思想外，『實際 上想要使用一個聽起來順耳的短句來否認那個肉身』也解釋了唐崇榮因為過分高舉基督的神性，而貶低基督人性至一個『影子』的動機。 以上是事實真相。 也證明引用並傳播唐崇榮材料的人，要么，自己本身就是認可唐崇榮的異端思想，要么，就是神學文盲。 當然，以轉述這種異端材料，抹黑正統的，其動機當然是污穢，不可見人的。 以上。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.101.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1743902349.A.DD6.html ※ 編輯: df62 (118.168.101.37 臺灣), 04/06/2025 09:19:59