CIR與地方召會的衝突與和解 美國CRI，Christian Research Institute，基督教研究所為美國最大也是最權威的跨宗 派護教機構。從1970年代鄙派李常受弟兄於美國開工後，就批判鄙派為『形態論』異端。 但在40年後，於2009年以專刊方式公開道歉。 因ostracize惡意以與神學無關之材料毀謗鄙派為邪教（cult，這個詞比異端還嚴重。異 端是非基督教謊稱自己是基督教，邪教在這之上對國家社會產生傷害性的行為），因此我 在此引用CRI2009年『We were Wrong!』（我們錯了！）專刊的內容，簡要介紹事件經過 ，幫助大家瞭解真相，也澄清毀謗。 根據CRI的描述： 一九七○年代初，耶穌運動（Jesus movement）如火如荼之際，一位北加州的年輕女士甫 歸信基督，即受邀參加一處基督徒的聚會，這些基督徒自稱為她所在城市裏的“教會”。 當會眾開始崇拜時，這位初信者對他們“禱讀”聖經節和“呼求主名”的作法深感不安； 會眾大聲朗讀經文，一再複誦，並穿插以“阿們!”“阿利路亞!”和“哦，主！阿們! 阿 利路亞!”等喊叫之聲。會眾中有人宣稱：“我感覺到人的靈是調和的!”這位女士一聞此 語即奪門而出，深怕自己錯入了邪教，甚或誤闖了通靈法會。 這是CRI開始批判地方召會的起因。也是因為一位未曾接受過嚴謹和正規神學教育平信徒 對於鄙派一些與流行基督教不同的做法產生的誤解，四處宣揚造成的後果。（ostracize 在已經刪除的那篇文章引用鄙派前成員youtube的影視，就是屬於此類。） 我們再看一段： 本雜誌的出版者——基督教研究院（Christian Research Institute）對於此一爭議相當 熟識。我們與加州柏克萊的偽靈剖析會（Spiritual Counterfeits Project），是在一九 七○年代中、後期，最早研究地方教會併發表評論的。雖然我們拒稱他們為“邪教”（ Cult），但我們極具批評性的評估，日後被許多評論所參照並引用，而許多引述者竟毫無 顧忌地使用“邪教”一辭。 ostracize鐵定新文（文章代碼(AID): #1dy1JJ_e (Christianity)）提到的那些毀謗鄙派 的出版材料，都是源自CRI初期的錯誤結論。這是CRI在這段話中所承認的：『但我們極具 批評性的評估，日後被許多評論所參照並引用，而許多引述者竟毫無顧忌地使用“邪教” 一辭。』 再看一段： 然而在二○○三年，我們接受地方教會領導人的邀請，就著他們的信仰展開對話。隨後幾 年，我們發現自己對他們某些教導有極大的誤解。不僅如此，我們幾度前往遠東訪問之後 終於認清，此一運動乃代表神在該區域極關鍵的工作，而我們以及其他西方反邪教工作者 所發表的評論，已對其造成了嚴重的阻撓。 作為一個有良心，負責的基督徒機構，CRI在瞭解他們錯誤評論造成的影響後，願意與鄙 派展開對話，根據CRI的說法：『您手中的期刊代表一項為時六年，針對中國基督徒倪柝 聲所發起的運動，所作之研究的成果。』 CRI對於地方召會被外界批判的所謂『訴訟』提供以下的介紹： 地方教會與反邪教界在一九七七年的對抗，後因兩本書的出版，而延燒到基督教研究院之 外。第一本書是尼爾森湯瑪斯（Thomas Nelson）出版社所出關於邪教的書《彎曲心思者 》（The Mind Benders），其中一章說到地方教會。著者史巴斯傑克（Jack Sparks）是 加州柏克萊的基督徒世界解放陣線（Christian World Liberation Front——即偽靈剖析 會的前身）的前領導人。史巴斯接受了東正教的一支，離開偽靈剖析會，開始以特殊的角 度，用古代的信經加上聖經來駁斥邪教。此書指控地方教會對其成員洗腦，並惡待會員。 一九七八年的版本則在緊接地方教會的內容之後，加入關於瓊斯（Jim Jones）人民廟堂 （People's Temple）的記載；地方教會雖尋求訴訟以外的解決之道，但徒勞無功，遂於 一九八一年提起訴訟。一九八三年達成和解協議，尼爾森湯瑪斯出版社在美國十八份報紙 上刊登撤回啟事，並停止發行該書，所有未售書本一律收回。 第二本書《神人》（The God-Men），是由偽靈剖析會的人員所寫，地方教會並未對其一 九七七年的版本採取法律行動。一九七九年，該書經達迪（Neil T．Duddy）和偽靈剖析 會大幅改編內容，由Schwengeler-Verlag出版社發行德文版（一九八一年由美國校園團契 出版社（Intervarsity Press）發行英文版），地方教會隨即對達迪、偽靈剖析會和 Schwengeler-Verlag出版社提起訴訟。將近五年的預審期間，達迪遠走國外， Schwengeler-Verlag出版社從未在任何訴訟程式中現身。在開庭的第一天，偽靈剖析會（ 顯然預期敗訴）基於無力償付可能的罰款，宣佈破產，他們也沒有出庭。 雖然偽靈剖析會宣稱地方教會蓄意拖延審訊，迫使他們破產，因而無法為自己辯護；但從 各方的宣誓證詞和專家證詞所呈現的資料，令人很難想像，他們能有什麼辯解的餘地（見 下文）。一九八五年一月二十六日，法庭裁定《神人》一書“其主要部分均屬虛假、譭謗 及僭越法定的合理權利，故此乃為誹謗”，並判原告應得一千一百九十萬美元的損害賠償 ，然而因被告破產的緣故，原告只得到約三萬四千美元。 這三段話可以讓讀者看見，地方召會秉持聖經原則，只有在『對方多次拒絕溝通』的情況 下，才發動訴訟。就是CRI所謂：『地方教會雖尋求訴訟以外的解決之道，但徒勞無功， 遂於一九八一年提起訴訟。』這些所謂『公正的基督教異端裁判所』沒有一個為自己的延 續負責。 由於CRI原來批判地方召會的神論為『形態論』，CRI在研究後，告訴讀者： 我們這些致力於反邪教的人，似乎可以在這一點上從李氏有所學習。當我們盡力要定義三 一論，使大眾易於接受，又能迅速排除亞流主義（如耶和華見證人會）和形態論（如聯合 五旬節教會，United Pentecostal Church）的錯誤時，我們可能太過倚賴關於三一的精 簡定義，就如“三位一體”（one God in three Persons）或“三位一質”（three Persons in one nature Persons in one nature）等。 明顯的，CRI在閱讀鄙派作品的時候，發現西方整個的神論架構有問題，甚至呼籲：『我 們這些致力於反邪教的人，似乎可以在這一點上從李氏有所學習。』這是臺灣基督教的榮 譽！但是，有人卻拼命潑泔水！ 我相信已經有足夠的證據，證明那些指控地方教會在神聖三一的認識上為異端、偏激、口 是心非、自相矛盾的話，都是不成立的。正如我們在基督教研究院的人，承認我們曾錯誤 地指控地方教會是形態論者；我相信其餘批評地方教會的福音派人士，若能持平論事，並 願接受改正，也會得到類似的結論。因為真理與個人歷史無關，雖然地方教會有時曾對此 類過分且不實的指控作出激烈的反應，但這並不意味這些指控本身沒有過分和不實之處。 這也不該影響福音派的學者在這事上所該達致的結論[. ]。我們稍後會看見，只要嚴謹地按其上下文研讀地方教會的文獻，就會使人不得不對公 開信裏所指的其他神學錯誤，作出與我們完全相同的結論。 上面這段話是CRI自己的評論。CRI在神學方面的分析對於大家可能過於枯燥，就掠過。有 興趣的可以自己下載電子檔。 對於ostracize新帖提到Haverst House的訴訟案，CRI的評論為： 當我初次聽見地方教會對Harvest House出版社、安格堡（Ankerberg）和威爾敦（Weldon ）提訴時，地方教會尚未要求與我們對話。當時，就像反邪教界所有的人一樣，我的想法 是：“過了這麼多年還是沒變，李常受的死也沒有改變什麼；地方教會還是只想封住批評 他們之人的口。” 我讀了ECNR中有爭議的部分——序言、附言和有關地方教會的章節，預期找到支持我的長 期好友兼同事威爾敦約翰的內容。然而，無論是多年合作生髮的忠誠，還是對他作為一個 基督徒和研究學者深深的敬意，抑或對地方教會一如既往的反感，都無法叫我漠視一個事 實：地方教會的確有正當的理由，對此書表示不滿。在ECNR的讀者中，或許沒有誰比我在 評估關於邪教和新宗教的文稿價值上更有經驗；依我之見，如果要將這篇文稿刊登在《基 督教研究院期刊》（CHRISTIAN RESEARCH JOURNAL）的話，非得經過徹底的改寫不可。 我注意到在介言中並未清楚定義所使用的辭彙，對團體的分類也有失其準確性、一致性和 公正性，很容易構成誹謗。該書的作者遍尋整個神學和社會學領域，試圖給“邪教”下一 個定義，卻始終找不到一個令他們完全滿意的答案，但他們也沒有完全拒絕任何一個定義 。最後，他們作出了一個極其廣泛的定義；這個定義乃是基於完全不同的分類模式（聖經 的、宗教的、行為學的和社會學的），因此其應用也會隨著使用的情境而有所改變。在這 樣一個寬鬆而有彈性的定義網中，必定會有團體不符合所有的描述；我們也可以合理地想 見，他們必定不願看到自己與可嫌惡的團體歸在一類。 簡而言之，CRI認為Harvest House的作品根本不符合『學術規範』和學術的要求。而CRI 對於該訴訟案的評論： 歸根究底，地方教會所反對的是被稱為邪教，但既然ECNR“專注於神學和護教學的教義問 題”，也主要是在這個範圍上使用邪教一詞，法院就不該介入神學議題的裁決。 無論法院同意與否，這種推理根本就不正確。ECNR對“邪教”下的每一個定義，都包含實 行與信仰。正如我們所看過的，那些實行被稱為違背聖經的道德標準，並且該書為說明此 點所援引的具體例證，包括種種卑劣和犯罪的行為，是地方教會反對與之混為一談的。此 裁決的意思是說，在正常情況下可以告上法庭的誹謗言辭，只要使用宗教詞語包裝後，便 得以逍遙法外。 『在正常情況下可以告上法庭的誹謗言辭，只要使用宗教詞語包裝後，便得以逍遙法外。 』跟某位『打擦邊球』進行對本人毀謗的做法一模一樣！而CRI也引用鄙派控告Harvest House一案的陳述： 《邪教暨新興宗教百科》（ECNR）以邪教一詞為掩護，使用在法律上屬於誹謗的詞語，實 在有失為一部負責任的神學分析和負責任的公眾批評。你若參看檔中關於“誹謗”的部分 ，你會看到可憎的特徵包括：“身體傷害”“在募款或財務成本上進行詐騙或欺騙”“毒 品走私和其他犯罪活動，包括謀殺”“禁止成員就醫”“提倡嫖妓”“有時強暴女人”“ 性侵害兒童”“毆打門徒”“獻祭活人”“獻祭孩童”——ECNR並沒有將任何一項這裏所 列的犯罪和可憎的行為，堅決地聯於宗教與神學的範疇。” 跟目前幾位『道德正統人士』的行徑也是一模一樣的！ CRI在該文的一個註腳，也提醒讀者必須注意被毀謗之人的感覺，說到： 的確，地方教會被指控為異端和偏激時，所作的反應遠比其他團體激烈，其原因是這些指 控都是不實的。真正的異端者似乎對於異端的指控並無所謂，也許是因為在某種程度上， 他們知道這些指控是確實的，或者，他們並不在意要合乎聖經；他們對這類指控的關切， 多以公共形象為出發點。但設想一下，如果你自己正統的教會，被大眾指控為異端和邪教 ，你將作何感想。這種指控特別令人難以忍受，因為這是不實的，並且，因為你會以福音 派的感覺來回應。因此，建議福音派人士換一個更具同情心的角度，來看地方教會已往的 好辯之處。 CRI最後的結論乃是： 首先，從神學觀點來看，地方教會不是邪教。在這層意義上，邪教可定義為一個自稱是基 督教，卻完全否認基督教基本教義的偽基督教組織。雖然我個人在次要問題（如大災難的 時間和千年國的意義）上，仍與地方教會抱持不同看法，但在界定聖經正統信仰的基要專 案上，我與地方教會是並肩而立的。例如，就三一論而言，我們看法一致：只有一位神， 這一位神卻啟示在三個永遠有分別的身位裏。即使我們對某些經文的解釋有所出入，此真 理卻是無可辯駁。值得注意的是，經過長時間與地方教會成員的交流接觸，我能見證他們 裏面對真道的準確性有著高度的興趣，而這乃是當今福音派大多數人所缺少的。 以下是CRI的自我要求： 或許沒有什麼話比“我錯了”更難啟齒。然而，對一個恪守“真理至上”的事工而言，願 意道出此語不是可有可無的選擇，而是基本的要求。 ××××××××××××××××××××××××××××××××××××××× ×× CRI作為一個專業的護教機構，即便聘請的都是得到神學學位的專業人士，仍然在錯誤的 批判地方召會為『形態論』這件事上犯了如此大的錯誤。其錯誤導致的影響猶如蝴蝶效應 ，擴散到極大的範圍。但是，作為一個負責的基督教機構，他們願意站出來為自己過去的 錯誤負責。 今天的ostracize和幾位附從者呢？大家可以自己評斷 當然，鄙人是唾棄那些人的卑劣行徑的～～～～也希望大家支持 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.101.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1743821446.A.2ED.html ※ 編輯: df62 (118.168.101.37 臺灣), 04/05/2025 10:51:22 還來？繼續檢舉啊。很簡單。 ※ 編輯: df62 (49.218.243.129 臺灣), 04/05/2025 18:03:33