CIR与地方召会的冲突与和解 美国CRI，Christian Research Institute，基督教研究所为美国最大也是最权威的跨宗 派护教机构。从1970年代鄙派李常受弟兄於美国开工後，就批判鄙派为『形态论』异端。 但在40年後，於2009年以专刊方式公开道歉。 因ostracize恶意以与神学无关之材料毁谤鄙派为邪教（cult，这个词比异端还严重。异 端是非基督教谎称自己是基督教，邪教在这之上对国家社会产生伤害性的行为），因此我 在此引用CRI2009年『We were Wrong!』（我们错了！）专刊的内容，简要介绍事件经过 ，帮助大家了解真相，也澄清毁谤。 根据CRI的描述： 一九七○年代初，耶稣运动（Jesus movement）如火如荼之际，一位北加州的年轻女士甫 归信基督，即受邀参加一处基督徒的聚会，这些基督徒自称为她所在城市里的“教会”。 当会众开始崇拜时，这位初信者对他们“祷读”圣经节和“呼求主名”的作法深感不安； 会众大声朗读经文，一再复诵，并穿插以“阿们!”“阿利路亚!”和“哦，主！阿们! 阿 利路亚!”等喊叫之声。会众中有人宣称：“我感觉到人的灵是调和的!”这位女士一闻此 语即夺门而出，深怕自己错入了邪教，甚或误闯了通灵法会。 这是CRI开始批判地方召会的起因。也是因为一位未曾接受过严谨和正规神学教育平信徒 对於鄙派一些与流行基督教不同的做法产生的误解，四处宣扬造成的後果。（ostracize 在已经删除的那篇文章引用鄙派前成员youtube的影视，就是属於此类。） 我们再看一段： 本杂志的出版者——基督教研究院（Christian Research Institute）对於此一争议相当 熟识。我们与加州柏克莱的伪灵剖析会（Spiritual Counterfeits Project），是在一九 七○年代中、後期，最早研究地方教会并发表评论的。虽然我们拒称他们为“邪教”（ Cult），但我们极具批评性的评估，日後被许多评论所参照并引用，而许多引述者竟毫无 顾忌地使用“邪教”一辞。 ostracize铁定新文（文章代码(AID): #1dy1JJ_e (Christianity)）提到的那些毁谤鄙派 的出版材料，都是源自CRI初期的错误结论。这是CRI在这段话中所承认的：『但我们极具 批评性的评估，日後被许多评论所参照并引用，而许多引述者竟毫无顾忌地使用“邪教” 一辞。』 再看一段： 然而在二○○三年，我们接受地方教会领导人的邀请，就着他们的信仰展开对话。随後几 年，我们发现自己对他们某些教导有极大的误解。不仅如此，我们几度前往远东访问之後 终於认清，此一运动乃代表神在该区域极关键的工作，而我们以及其他西方反邪教工作者 所发表的评论，已对其造成了严重的阻挠。 作为一个有良心，负责的基督徒机构，CRI在了解他们错误评论造成的影响後，愿意与鄙 派展开对话，根据CRI的说法：『您手中的期刊代表一项为时六年，针对中国基督徒倪柝 声所发起的运动，所作之研究的成果。』 CRI对於地方召会被外界批判的所谓『诉讼』提供以下的介绍： 地方教会与反邪教界在一九七七年的对抗，後因两本书的出版，而延烧到基督教研究院之 外。第一本书是尼尔森汤玛斯（Thomas Nelson）出版社所出关於邪教的书《弯曲心思者 》（The Mind Benders），其中一章说到地方教会。着者史巴斯杰克（Jack Sparks）是 加州柏克莱的基督徒世界解放阵线（Christian World Liberation Front——即伪灵剖析 会的前身）的前领导人。史巴斯接受了东正教的一支，离开伪灵剖析会，开始以特殊的角 度，用古代的信经加上圣经来驳斥邪教。此书指控地方教会对其成员洗脑，并恶待会员。 一九七八年的版本则在紧接地方教会的内容之後，加入关於琼斯（Jim Jones）人民庙堂 （People's Temple）的记载；地方教会虽寻求诉讼以外的解决之道，但徒劳无功，遂於 一九八一年提起诉讼。一九八三年达成和解协议，尼尔森汤玛斯出版社在美国十八份报纸 上刊登撤回启事，并停止发行该书，所有未售书本一律收回。 第二本书《神人》（The God-Men），是由伪灵剖析会的人员所写，地方教会并未对其一 九七七年的版本采取法律行动。一九七九年，该书经达迪（Neil T．Duddy）和伪灵剖析 会大幅改编内容，由Schwengeler-Verlag出版社发行德文版（一九八一年由美国校园团契 出版社（Intervarsity Press）发行英文版），地方教会随即对达迪、伪灵剖析会和 Schwengeler-Verlag出版社提起诉讼。将近五年的预审期间，达迪远走国外， Schwengeler-Verlag出版社从未在任何诉讼程式中现身。在开庭的第一天，伪灵剖析会（ 显然预期败诉）基於无力偿付可能的罚款，宣布破产，他们也没有出庭。 虽然伪灵剖析会宣称地方教会蓄意拖延审讯，迫使他们破产，因而无法为自己辩护；但从 各方的宣誓证词和专家证词所呈现的资料，令人很难想像，他们能有什麽辩解的余地（见 下文）。一九八五年一月二十六日，法庭裁定《神人》一书“其主要部分均属虚假、譭谤 及僭越法定的合理权利，故此乃为诽谤”，并判原告应得一千一百九十万美元的损害赔偿 ，然而因被告破产的缘故，原告只得到约三万四千美元。 这三段话可以让读者看见，地方召会秉持圣经原则，只有在『对方多次拒绝沟通』的情况 下，才发动诉讼。就是CRI所谓：『地方教会虽寻求诉讼以外的解决之道，但徒劳无功， 遂於一九八一年提起诉讼。』这些所谓『公正的基督教异端裁判所』没有一个为自己的延 续负责。 由於CRI原来批判地方召会的神论为『形态论』，CRI在研究後，告诉读者： 我们这些致力於反邪教的人，似乎可以在这一点上从李氏有所学习。当我们尽力要定义三 一论，使大众易於接受，又能迅速排除亚流主义（如耶和华见证人会）和形态论（如联合 五旬节教会，United Pentecostal Church）的错误时，我们可能太过倚赖关於三一的精 简定义，就如“三位一体”（one God in three Persons）或“三位一质”（three Persons in one nature Persons in one nature）等。 明显的，CRI在阅读鄙派作品的时候，发现西方整个的神论架构有问题，甚至呼吁：『我 们这些致力於反邪教的人，似乎可以在这一点上从李氏有所学习。』这是台湾基督教的荣 誉！但是，有人却拼命泼泔水！ 我相信已经有足够的证据，证明那些指控地方教会在神圣三一的认识上为异端、偏激、口 是心非、自相矛盾的话，都是不成立的。正如我们在基督教研究院的人，承认我们曾错误 地指控地方教会是形态论者；我相信其余批评地方教会的福音派人士，若能持平论事，并 愿接受改正，也会得到类似的结论。因为真理与个人历史无关，虽然地方教会有时曾对此 类过分且不实的指控作出激烈的反应，但这并不意味这些指控本身没有过分和不实之处。 这也不该影响福音派的学者在这事上所该达致的结论[. ]。我们稍後会看见，只要严谨地按其上下文研读地方教会的文献，就会使人不得不对公 开信里所指的其他神学错误，作出与我们完全相同的结论。 上面这段话是CRI自己的评论。CRI在神学方面的分析对於大家可能过於枯燥，就掠过。有 兴趣的可以自己下载电子档。 对於ostracize新帖提到Haverst House的诉讼案，CRI的评论为： 当我初次听见地方教会对Harvest House出版社、安格堡（Ankerberg）和威尔敦（Weldon ）提诉时，地方教会尚未要求与我们对话。当时，就像反邪教界所有的人一样，我的想法 是：“过了这麽多年还是没变，李常受的死也没有改变什麽；地方教会还是只想封住批评 他们之人的口。” 我读了ECNR中有争议的部分——序言、附言和有关地方教会的章节，预期找到支持我的长 期好友兼同事威尔敦约翰的内容。然而，无论是多年合作生发的忠诚，还是对他作为一个 基督徒和研究学者深深的敬意，抑或对地方教会一如既往的反感，都无法叫我漠视一个事 实：地方教会的确有正当的理由，对此书表示不满。在ECNR的读者中，或许没有谁比我在 评估关於邪教和新宗教的文稿价值上更有经验；依我之见，如果要将这篇文稿刊登在《基 督教研究院期刊》（CHRISTIAN RESEARCH JOURNAL）的话，非得经过彻底的改写不可。 我注意到在介言中并未清楚定义所使用的辞汇，对团体的分类也有失其准确性、一致性和 公正性，很容易构成诽谤。该书的作者遍寻整个神学和社会学领域，试图给“邪教”下一 个定义，却始终找不到一个令他们完全满意的答案，但他们也没有完全拒绝任何一个定义 。最後，他们作出了一个极其广泛的定义；这个定义乃是基於完全不同的分类模式（圣经 的、宗教的、行为学的和社会学的），因此其应用也会随着使用的情境而有所改变。在这 样一个宽松而有弹性的定义网中，必定会有团体不符合所有的描述；我们也可以合理地想 见，他们必定不愿看到自己与可嫌恶的团体归在一类。 简而言之，CRI认为Harvest House的作品根本不符合『学术规范』和学术的要求。而CRI 对於该诉讼案的评论： 归根究底，地方教会所反对的是被称为邪教，但既然ECNR“专注於神学和护教学的教义问 题”，也主要是在这个范围上使用邪教一词，法院就不该介入神学议题的裁决。 无论法院同意与否，这种推理根本就不正确。ECNR对“邪教”下的每一个定义，都包含实 行与信仰。正如我们所看过的，那些实行被称为违背圣经的道德标准，并且该书为说明此 点所援引的具体例证，包括种种卑劣和犯罪的行为，是地方教会反对与之混为一谈的。此 裁决的意思是说，在正常情况下可以告上法庭的诽谤言辞，只要使用宗教词语包装後，便 得以逍遥法外。 『在正常情况下可以告上法庭的诽谤言辞，只要使用宗教词语包装後，便得以逍遥法外。 』跟某位『打擦边球』进行对本人毁谤的做法一模一样！而CRI也引用鄙派控告Harvest House一案的陈述： 《邪教暨新兴宗教百科》（ECNR）以邪教一词为掩护，使用在法律上属於诽谤的词语，实 在有失为一部负责任的神学分析和负责任的公众批评。你若参看档中关於“诽谤”的部分 ，你会看到可憎的特徵包括：“身体伤害”“在募款或财务成本上进行诈骗或欺骗”“毒 品走私和其他犯罪活动，包括谋杀”“禁止成员就医”“提倡嫖妓”“有时强暴女人”“ 性侵害儿童”“殴打门徒”“献祭活人”“献祭孩童”——ECNR并没有将任何一项这里所 列的犯罪和可憎的行为，坚决地联於宗教与神学的范畴。” 跟目前几位『道德正统人士』的行径也是一模一样的！ CRI在该文的一个注脚，也提醒读者必须注意被毁谤之人的感觉，说到： 的确，地方教会被指控为异端和偏激时，所作的反应远比其他团体激烈，其原因是这些指 控都是不实的。真正的异端者似乎对於异端的指控并无所谓，也许是因为在某种程度上， 他们知道这些指控是确实的，或者，他们并不在意要合乎圣经；他们对这类指控的关切， 多以公共形象为出发点。但设想一下，如果你自己正统的教会，被大众指控为异端和邪教 ，你将作何感想。这种指控特别令人难以忍受，因为这是不实的，并且，因为你会以福音 派的感觉来回应。因此，建议福音派人士换一个更具同情心的角度，来看地方教会已往的 好辩之处。 CRI最後的结论乃是： 首先，从神学观点来看，地方教会不是邪教。在这层意义上，邪教可定义为一个自称是基 督教，却完全否认基督教基本教义的伪基督教组织。虽然我个人在次要问题（如大灾难的 时间和千年国的意义）上，仍与地方教会抱持不同看法，但在界定圣经正统信仰的基要专 案上，我与地方教会是并肩而立的。例如，就三一论而言，我们看法一致：只有一位神， 这一位神却启示在三个永远有分别的身位里。即使我们对某些经文的解释有所出入，此真 理却是无可辩驳。值得注意的是，经过长时间与地方教会成员的交流接触，我能见证他们 里面对真道的准确性有着高度的兴趣，而这乃是当今福音派大多数人所缺少的。 以下是CRI的自我要求： 或许没有什麽话比“我错了”更难启齿。然而，对一个恪守“真理至上”的事工而言，愿 意道出此语不是可有可无的选择，而是基本的要求。 ××××××××××××××××××××××××××××××××××××××× ×× CRI作为一个专业的护教机构，即便聘请的都是得到神学学位的专业人士，仍然在错误的 批判地方召会为『形态论』这件事上犯了如此大的错误。其错误导致的影响犹如蝴蝶效应 ，扩散到极大的范围。但是，作为一个负责的基督教机构，他们愿意站出来为自己过去的 错误负责。 今天的ostracize和几位附从者呢？大家可以自己评断 当然，鄙人是唾弃那些人的卑劣行径的～～～～也希望大家支持 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.168.101.37 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1743821446.A.2ED.html ※ 编辑: df62 (118.168.101.37 台湾), 04/05/2025 10:51:22 还来？继续检举啊。很简单。 ※ 编辑: df62 (49.218.243.129 台湾), 04/05/2025 18:03:33