不是很嚴謹 只是試試看 以唯理的基要派為中心展開一些對於「福音書的歷史性」的不同觀點： 1. 當代基要派 ＊經文中所有事件和細節都是正確的歷史紀錄，都是客觀的歷史事實。 ＊如果否定福音書的歷史性就是否定基督教信仰。 ＊所有經文彼此之間的矛盾都只是差異，所有的差異均可以合理解釋。 （再多說就是出於那惡者） ---基要派眼中同樣不太走學術的奇怪夥伴--- 2. 當代靈恩派 ＊經文中所有事件和細節都是正確的歷史紀錄，都曾真實發生。 ＊各樣神蹟與超自然在現今仍可經歷。 （沒有彰顯出聖靈能力的就是假的） ---基要派眼中同樣不太走學術的陌生夥伴--- 3. 希臘正教、各個東方正統教會 ＊經文同時具有歷史性和多重象徵、靈性意義。 ＊耶穌真實的事蹟既是救恩史的核心，也具有超越時空的意涵。 ＊經文是傳統的一部分，要在教會禮儀和實踐中經歷。 （再多說就是白癡） ---基要派眼中信仰不堅、常常走鋼索的騎牆派、新派--- 4. 當代福音派 ＊經文整合了歷史性和神學性。承認作者可能基於神學目的對歷史素材進行編輯。 ＊其中重要的歷史紀錄，尤其關於耶穌的重要事件可以通過客觀檢驗。基督教信仰必須建 立在歷史事實的基礎上。 ＊有限度接受歷史和文學研究，認為可以驗證經文紀載。 ＊應該平衡信仰和學術。 ---下面基要派眼中的萬惡自由派（大淫婦和大背道們）--- 5. 梵二後的羅馬公教 ＊經文同時是歷史紀錄和神學詮釋，是經過編輯的真實紀錄。 ＊神學和文學編輯不影響其歷史性。或說事件的發生既超越歷史，也在歷史中具體實現。 ＊接受歷史和文學研究，但經文要在教會傳統內詮釋才正確。 ＊應當修正現代主義的偏差，塑造更好的現代性（大公現代性）。 6. 新正統派 ＊經文是作者真實的見證，經過精心編輯，但作者/經文/讀者均有限制。 ＊神學性比歷史性重要。事件超越歷史，強調詮釋的目的是要見證耶穌是基督。 ＊接受歷史和文學研究，但認為信仰超越理性，甚至是不可理解的奧秘。 （濫用人類有罪、墮落的理性會自取滅亡） 7. 後自由派 ＊聖經是群體敘事的核心。每卷書都是一個完整的故事，不可以亂切。 ＊敘事真實性不需要歷史基礎，真實性在於如何形塑基督徒的生活和信仰。 ＊必須以教會傳統和教會語言為框架理解經卷敘事整體的意涵。 ＊重視文學研究，認為應當好好說教會語言，不要自己割舌都去說現代的語言。 （白癡才迷信現代性教條 中壢李姓客倌退散） ---下面基要派眼中的萬惡不信派--- 8. 新自由派 ＊經文是早期信徒的文化產物，是宗教/神學作品，非歷史文獻。 ＊歷史和文學研究證明經卷經過高度編輯，歷史性不高，是後來為了社群的宗教/信仰目 的才逐漸形成的。 ＊「歷史耶穌」歸「歷史耶穌」，「信仰基督」歸「信仰基督」。 9. 傳統自由派（基督教無神論/文化基督徒） ＊經文是人自己寫的，包含很多主觀的宗教經歷。 ＊具有部分歷史性，但其中尤其神蹟和超自然描述都只是象徵，不可能是事實。 ＊歷史研究可以得到「歷史耶穌」，念他是個宗師，道德教導還是很重要。 （白癡才迷信教會權威） 10. 新無神論 ＊經文全是虛構和宣傳，沒有歷史性。 ＊神蹟和超自然描述都是假的、騙人的。 （白癡才相信既不可靠又充滿矛盾的聖經） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.41.34 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1734371584.A.8A9.html