作者eno4022 (eno)
看板Christianity
標題Re: [檢舉] neohippie違反板規
時間Tue Mar 2 18:48:06 2021
※ 引述《around14358 (awq)》之銘言：
: 1. 檢舉人：around14358
: 2. 被檢舉人：neohippie
: 3. 違反板規：
: (1) 板規之條號（條文全文可免）
: 檢舉 9.5 無善意討論之意圖。
: (2) 理由或說明
: 不好意思又要麻煩板主處理了。
: 文章代碼(AID): #1WETk-2E
: 在推文中的留言
: → neohippie: Ehrman不是專門研究聖經的 02/27 21:53
: → neohippie: Ehrman是專門研究要怎麼發批評聖經的聳動文、賣書騙錢 02/27 21:54
: 我發的這篇文章在討論此作者Ehrman 在《製造耶穌》一書中的內容。
: neohipEpie的留言不就事論事討論卻腦補此作者的想法是什麼、甚至直指此作者賣書"騙"
: 錢。
: 就是隨意論斷辱罵所討論的這本書的作者。
: 顯然無善意討論之意圖。
neohippie後續有推文說明他為何這麼說啊
所以你只擷取一部分檢舉他違反9.5是不會成立的
題外話
我可以理解neohippie你不喜歡Ehrman
但除非Ehrman曾公開說他寫書就是為了騙錢
不然這麼講，Ehrman來這裡檢舉你人身攻擊
是可以成立的喔
你小心Ehrman一氣之下跑來台大任教
開批踢踢帳號來檢舉你
: 本來我是不太喜歡檢舉人的，之前板上幾位基督徒以為我是穆斯林而有所侮辱謾罵，我也
: 是算了沒檢舉。
: 可是前陣子被以無善意討論之意圖的理由禁言，造成我現在看到相似的情況就忍不住想檢
: 舉。
: 在討論時憑著腦補罵所討論的對象"騙"錢，這明顯比我之前批評某些基督徒不會去思考某
: 件事要惡意太多了。
: 請板主能以"相同的標準"公正處理，感謝
: 4. 佐證資料：文章、推文等相關違規記錄
: 文章代碼(AID): #1WETk-2E
: 在推文中
: → neohippie: Ehrman不是專門研究聖經的 02/27 21:53
: → neohippie: Ehrman是專門研究要怎麼發批評聖經的聳動文、賣書騙錢 02/27 21:54
: 5. 其他補充（無可免）
: --------------------------------------------------------------------------
: 檢舉制度說明事項
: 1.訴為兇，和為貴。一旦訴諸公權力，就沒有迴旋餘地，請要有心理準備。
: 2.板主依板規及PTT相關規定進行判決。
: 如果對決結果不服，3天內可私信向判決板主申訴，或直接至組務板申訴亦可。
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.47.18 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1614682093.A.C90.html
※ 編輯: eno4022 (111.83.47.18 臺灣), 03/02/2021 18:50:49
1F：推 around14358: 學者與作家以寫作來賺錢是他們的工作，也是合理的賺 03/02 19:02
2F：→ around14358: 錢方式，怎麼能說是"騙"錢?那我反問板主一個問題好了 03/02 19:02
3F：→ around14358: 。請問若板上有人提問討論十一奉獻的議題，"假如"換 03/02 19:03
4F：→ around14358: 成我在板上回覆此議題時是罵牧師的工作在騙錢，板主 03/02 19:03
5F：→ around14358: 會不會沒作處理呢？本板能不能容許有人在此辱罵牧師 03/02 19:03
6F：→ around14358: 的工作在騙錢呢？如果不行，又怎麼能容許有人在此辱 03/02 19:03
7F：→ around14358: 罵某學者與作家的工作在騙錢呢？而之前我也有跟你說 03/02 19:03
8F：→ around14358: 明我為什麼說某些基督徒不會去思考某事，還是被禁言 03/02 19:03
9F：→ around14358: 了。讓人搞不清楚此板規的標準為何？ 03/02 19:04
10F：→ eno4022: 一個5.1，一個5.2，你不怕死你可以公開說說看，我很樂意 03/02 19:22
11F：→ eno4022: 送你入桶 03/02 19:22
12F：推 around14358: 所以你的標準是如果罵牧師的工作在騙錢就是違反5.1 5 03/02 19:26
13F：→ around14358: .2 。那請問為什麼neohippie罵某學者作家的工作在騙 03/02 19:26
14F：→ around14358: 錢就不違反此？請問這是不是有雙重標準的狀況？ 03/02 19:26
15F：→ eno4022: 我說那麼白你都看不懂我也沒辦法了，還是不服就去申訴吧 03/02 19:29
16F：推 around14358: 對了，我原檢舉文忘了檢舉5.2 針對團體、族群或人物 03/02 19:30
17F：→ around14358: 在用詞上有貶低之意，這任何人都可檢舉。已經在檢舉 03/02 19:31
18F：→ around14358: 文修改補上。neohippie的言論顯然在侮辱貶低某學者作 03/02 19:31
19F：→ around14358: 家，請板主作處理 謝謝 03/02 19:31
20F：推 neohippie: 我可以回一篇解釋「騙」的批判，而且這是在學術自由 03/02 20:04
21F：→ neohippie: 範圍內的。 03/02 20:05
22F：→ neohippie: 不過，有些東西越描越黑，還是算了 XD 03/02 20:06
23F：→ eno4022: 你如果要解釋我可以等你，不然他如果要檢舉你5.2，那會成 03/02 20:10
24F：→ eno4022: 立 03/02 20:10
25F：→ eno4022: 我依3.4等你三天 03/02 20:11
26F：推 neohippie: XD 我有點懶，想說浸桶算了，跟around討論沒完沒了 03/02 20:30
27F：→ neohippie: 好，我把剛才推文改成一篇，簡單講 03/02 20:30
28F：推 NewCop: 作家寫書賺錢很合理，但學者寫書賺錢就要對得起自己“學 03/02 22:33
29F：→ NewCop: 者”的身份了 03/02 22:33
30F：推 NewCop: 如果葉爾曼是寫了一篇“故事”（像達文西密碼一樣），那 03/02 22:37
31F：→ NewCop: 當然不能說它是在“騙錢” 03/02 22:37
32F：推 NewCop: 但葉爾曼是以“學術發現”的角度寫這些書，卻又沒有將這 03/02 22:40
33F：→ NewCop: 些研究先以論文方式發佈 03/02 22:40
34F：推 NewCop: 身為教授，他不可能不知道論文的價值和同儕審查的重要性， 03/02 22:42
35F：→ NewCop: 就算他覺得基督教不會接受他的論點，他也可以發去猶太教 03/02 22:42
36F：→ NewCop: 或無神論宗教研究領域的期刊 03/02 22:42
37F：推 NewCop: 但他直接寫書出版，這樣的行為就像一個有教授身份的醫師， 03/02 22:44
38F：→ NewCop: 寫書宣傳某種另類療法在治療癌症方面有奇效，卻沒有將這 03/02 22:44
39F：→ NewCop: 些案例發表成論文一樣 03/02 22:45
40F：→ NewCop: 其作法與目的，我個人認為是可以被公評的 03/02 22:46
41F：推 NewCop: 就像牧師要求十一奉獻是否在騙錢？如果那個牧師是要求慕道 03/02 23:02
42F：→ NewCop: 友也得奉獻，或是要求已經在領救濟金的人奉獻，那被批評 03/02 23:02
43F：→ NewCop: 為“騙錢”也不為過，因為他身為牧師，卻明顯違反了牧師 03/02 23:02
44F：→ NewCop: 該具備的教義相關知識 03/02 23:02
45F：→ NewCop: 而葉爾曼身為學者，其行為是否有符合學者應具備的學術素養 03/02 23:03
46F：→ NewCop: ？ 03/02 23:03
47F：推 timer000: 我猜想是neo主觀覺得 03/09 14:34
48F：→ timer000: 這學者寫書最大目的是為了金錢 03/09 14:35