作者windcanblow (戲謔人生)
看板Christianity
標題[討論] 很久很久以後
時間Sun Sep 1 20:20:50 2019
想問個問題
當神的國再降臨之後，諸位以及世上所有得救的人們，
仍然擁有亞當吃了禁果後所留下的智慧嗎？
假設有，那人類這樣千百年來的種種苦難之後，是算值得嗎？
畢竟你得到了上帝原本不想要給你的東西，但祂最終還是原諒你了。
假設沒有，你會期待帶著智慧但是難以得救，
還是寧可不要智慧，也願意回到神的身邊呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.221.28 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1567340453.A.983.html
1F：推 pinjose: 你要人的智慧還是神的智慧呢？ 09/01 21:32
2F：→ pinjose: ...並不需要人教導你們，乃有祂的膏油塗抹，在凡事上教 09/01 21:34
3F：→ pinjose: 導你們...約翰一書 2:27 09/01 21:34
4F：→ pinjose: 聖經中是把神的生命，性情，當然包含智慧，在生命之靈中 09/01 21:35
5F：→ pinjose: 一同賜給基督徒。 09/01 21:35
6F：→ pinjose: ...這基督成了從神給我們的智慧...哥林多前書 1:30 09/01 21:43
7F：→ pinjose: 這是一種繞了一圈，原來真愛就在眼前的故事 09/01 21:46
但是智慧果是人的智慧還是神的智慧呢？
人的智慧若不是由智慧果而來，那又會是從哪裡來呢？
智慧果若非出自神之手，會是誰的傑作呢？
所以你沒有回答到問題，你只表達出你不想要目前在你腦中的智慧的態度
可是這之中有多少不是神的智慧，這是我們可以判斷的嗎？
比較可能的解釋是，那些都是神的智慧，
只是有些是神給的，有些是神不覺得人需要的，
神願意給的可能是更好的，而智慧果上的，是否是有瑕疵的智慧呢？
8F：推 NewCop: 我覺得這問題其實比起神學更偏哲學 09/01 22:01
9F：推 NewCop: 如果今天一個人完全遵從神，那對他來說，人的智慧和神的 09/01 22:03
10F：→ NewCop: 智慧有差別嗎 09/01 22:03
11F：推 NewCop: 我不認為禁果的智慧是指世上所有智慧，那所謂的智慧應該只 09/01 22:21
12F：→ NewCop: 是人自己的智慧 09/01 22:22
13F：→ NewCop: 人的善惡標準，真的好嗎？如果問世上每個發起種族滅絕大屠 09/01 22:23
14F：→ NewCop: 殺的人，他們幾乎都會自認為善，把被害者當成惡 09/01 22:23
15F：→ NewCop: 這樣的"智慧"，值得保留嗎？ 09/01 22:24
16F：→ pinjose: 對，嚴格說來，那不是真正的智慧 09/01 22:55
17F：→ Kangin75: 原po你覺得耶穌說的神的國是什麼？聖經怎樣說？ 09/01 23:46
18F：推 NewCop: 我會說智慧果本來就不是“給予智慧”，而是讓人“定義智慧 09/03 16:15
19F：→ NewCop: ” 09/03 16:15
20F：推 NewCop: 例如我們大部分人的共識，都是人不該為了滿足自己的慾望 09/03 16:20
21F：→ NewCop: 而任意傷害他人（謀財害命、強暴等等） 09/03 16:21
22F：→ NewCop: 這是我們的“智慧”，但是或許對某些人來說，為了慾望害人 09/03 16:21
23F：→ NewCop: 是天經地義，沒什麼不對的 09/03 16:22
24F：→ NewCop: 這是他們的“智慧” 09/03 16:22
25F：→ NewCop: 當人能自由分辨善惡，這兩種想法在雙方各自心中都是“善 09/03 16:23
26F：→ NewCop: ” 09/03 16:23
27F：推 NewCop: 可是這兩種完全相反的概念，只能有一種是對的 09/03 16:26
28F：→ NewCop: 只有一種會是神給的 09/03 16:27
29F：推 NewCop: 另外我不認為“智慧果”是個恰當的翻法，我個人更偏好“ 09/03 16:32
30F：→ NewCop: 善惡知識果”的翻譯 09/03 16:32
31F：→ NewCop: 因為中文的“智慧”本身就帶有肯定的正面含義，“知識”會 09/03 16:33
32F：→ NewCop: 是個更中立的詞 09/03 16:33
原來是自定義資料夾或道德cache的意思嗎
※ 編輯: windcanblow (36.224.221.28 臺灣), 09/03/2019 16:59:45
33F：推 Asclepius: 講到智商，我們可能還沒有亞當的5%吧 09/03 19:30
34F：→ Asclepius: 亞當光是在沒有前人累積的知識下，就為萬物取名，這份 09/03 19:31
35F：→ Asclepius: 智商就超越所有的人了 09/03 19:32
36F：推 NewCop: 雖然覺得風大的比喻有點微妙...但我想說的應該就是這個意 09/04 04:53
37F：→ NewCop: 思 09/04 04:53
38F：推 NewCop: 人類吃了善惡知識果，在我的想法中，就像是一名幼兒，在 09/04 04:56
39F：→ NewCop: 需要別人告訴他世間善惡的時候，卻被告知“你可以自己決定 09/04 04:56
40F：→ NewCop: 什麼是好什麼是壞” 09/04 04:56
41F：推 NewCop: 所以人類吃了善惡知識樹，其實沒有“得到”真正的知識，只 09/04 05:01
42F：→ NewCop: 是有了“定義”已知知識的能力 09/04 05:02
43F：→ NewCop: 所以風大原文中的最後一段，我不認為“現在的智慧”是個可 09/04 05:03
44F：→ NewCop: 以像實體物質一般被捨棄的東西 09/04 05:03
45F：推 NewCop: 到了那時後，很有可能是一種思想認知的轉變，就如同我們 09/04 05:05
46F：→ NewCop: 聽了某些聖賢哲人很有智慧的話後，我們對一些事物的觀感也 09/04 05:05
47F：→ NewCop: 會不同 09/04 05:05
48F：→ NewCop: 我們會瞭解到底哪些是對的，哪些是錯的，又錯在哪，我們 09/04 05:07
49F：→ NewCop: 的盲點又是什麼 09/04 05:07
50F：→ NewCop: 在這樣的狀況下，會有人說“我寧願不知道自己錯了”嗎 09/04 05:08
51F：→ NewCop: （當然，以上全是個人認知，沒有明確經文依據） 09/04 05:09
52F：→ neohippie: NewCop: 那個「任何情況」是在哪篇? 09/04 05:28
53F：推 NewCop: neo是嫌自己上次在板上被風大打臉的不夠腫就是了？ 09/04 16:43
54F：推 NewCop: 來推文亂還有種亂到當初把你打臉打到體無完膚的人的推文下 09/04 16:44
55F：→ NewCop: 面.... 09/04 16:44
56F：→ NewCop: 建議先把當初你處理大案子沒時間看得後續討論好好看看，然 09/04 16:45
57F：→ NewCop: 後在上網好好查一下“自知之明”四個字的意思 09/04 16:46
58F：→ pinjose: 彼此相愛啊，別中了圈套。 09/04 17:16
59F：推 neohippie: XD NewCop 你在跟風可吹討救兵喔 XD 09/04 20:19
60F：→ neohippie: 我可沒在怕的。不過，風可吹可沒來煩我 09/04 20:20
61F：→ neohippie: 你自己要來嗆的。我也很單純要你解釋而已 09/04 20:21
62F：→ neohippie: 怎樣，你的「任何情況」好歹給出個回應吧? 09/04 20:25
63F：推 NewCop: 沒，我只是建議你不要把錯誤的理論拿到不相干的文章底下叫 09/04 20:53
64F：→ NewCop: 囂 09/04 20:53
65F：推 NewCop: 基本上堅信自己理論無誤的人，不管是在信仰上或是科學上， 09/04 20:55
66F：→ NewCop: 都已經沒討論空間，自然也無討論必要 09/04 20:55
67F：→ NewCop: p大既然都開金口了，這個跟神學無關的爭議就到此為止吧？ 09/04 20:56
68F：→ NewCop: 你要覺得我輸了也是你的自由 09/04 20:56
69F：→ NewCop: 別再拿這種東西洗別人的推文了 09/04 20:57
70F：推 NewCop: 說到底，有人願意扮演小丑逗眾人一下，我又何必阻止呢？ 09/04 23:36
71F：→ neohippie: 耶，你quote我說「任何情況」，加上信口開河的論述 09/04 23:47
72F：→ neohippie: 都沒有給出證據，我跟你要證據而已。就這樣，很簡單 09/04 23:48
73F：→ neohippie: 其他的也不用講了，根本雞同鴨講 09/04 23:49
74F：→ neohippie: 你好歹論述不能捏造吧? 那個「任何情況」到底在哪? 09/04 23:49
75F：→ neohippie: 我自己都不記得了。到底哪一篇? 09/04 23:50