作者aun5780 (突破庫侖障壁)
看板Christianity
標題Re: [討論] 論靈魂的純潔
時間Fri Aug 30 13:25:39 2019
回應一下自己的文章
當我指出某些靈魂的觀念無法對應現實的時候
我的意思不是說這些美好的靈魂觀念是不好的
或是覺得太過荒謬
剛好相反
正是因為這些永恆美好的靈魂觀念
才能讓人的存在不那麼的可悲
我們來看看這些純科學的文章是怎麼貶低人的
http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=953
科學家還有更堅實的理論基礎，可以支持家犬是人類癌症的合理模型。演化生物學者指出
，狗與人就像美國的印地越野賽車，終點是成功繁衍下一代。人類身體是設計來繁衍，之
後身體的毀壞速度並不重要，因此我們無法阻止、修復身體累積的基因傷害。
所以比起告訴我
我的存在只是為了繁衍喔
等我繁衍了後代
我就沒有任何價值了喔
完全沒有必要修復細胞趕快去死就好了喔
我還是比較喜歡
我有個永恆的靈魂
我的靈魂是純潔的
我的靈魂純淨無染沒有慾望不為繁殖而存在
事實上下面這種美好的靈魂觀點
比上面那種一切都是為了繁衍(性)感覺好上太多了
所以相信自己有個美好純潔的靈魂
並沒有任何不對
抱持這樣的信念也會比較能提升人性的價值
但無可迴避我們就是有個針對繁衍而設計的肉體
這跟針對天使的設計是不同的
所以我們也很難像天使一樣沒有慾望
正視現實的困境但仍心存盼望
過著平衡的生活我想是更為健全的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.246.158 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1567142742.A.281.html
1F：推 pinjose: 繁衍增多，結實纍纍，其實是聖經中神的設計啊 08/30 14:20
2F：→ pinjose: 創1：28；所以基督徒有能力，多生小孩是好的，不過要好好 08/30 14:21
3F：→ pinjose: 養育就是 08/30 14:21
4F：→ pinjose: 生不出來的，就多結屬靈後代也不錯 08/30 14:21
5F：→ aun5780: 是的 08/30 14:24
6F：→ aun5780: 都有上帝的祝福 08/30 14:24
7F：→ aun5780: 上帝在第五天創造飛鳥 可以在天空(屬靈)翱翔 08/30 14:25
8F：→ aun5780: 但在第六天才創造不會飛的哺乳類動物 08/30 14:26
9F：→ aun5780: 1.為什麼不會飛的哺乳類動物會晚於可以飛的鳥 08/30 14:28
10F：→ aun5780: 上帝造物不都是越來越高等的動物嗎? 08/30 14:28
11F：→ aun5780: 2.哺乳類動物為什麼會跟亞當在同一天受造 08/30 14:29
12F：→ aun5780: 3.為什麼物質生命會比天使更晚受造 08/30 14:30
13F：→ aun5780: 可以看出 在上帝眼中 不會飛的不見得低於會飛的 08/30 14:31
14F：→ aun5780: 繁衍(性慾)的能力 並非更低等的 08/30 14:32
15F：→ aun5780: 物質的 並非遜於屬靈的 08/30 14:32
16F：→ aun5780: 上帝並沒有這樣說過 08/30 14:33
17F：→ aun5780: 確實 會毀壞的肉體不能承受神的國 08/30 14:33
18F：→ aun5780: 但神的國也同時具有生養眾多的特性 08/30 14:33
19F：→ aun5780: 同時擁有繁衍能力與屬靈能力的人 08/30 14:34
20F：→ aun5780: 並沒有比天使更低等 08/30 14:34
21F：推 pinjose: 對，不能視性慾為不潔，那反而是另一種圈套。 08/30 14:37
22F：→ pinjose: 有問題的是錯誤的行使性慾，食慾等也都是一樣 08/30 14:37
23F：→ aun5780: 就是這個意思 08/30 14:41
24F：→ aun5780: 不應該貶低或矮化上帝創造的物質生命 08/30 14:41
25F：推 neohippie: 我上次就是在講這個演化觀點 08/30 20:28
26F：→ neohippie: 結果居然有無神的板友跟我連戰好幾篇 08/30 20:28
27F：推 NewCop: 額...neo你上次會戰成那樣是因為你扯到天擇和適者的部分 08/30 20:41
28F：→ aun5780: 我有印象耶 記得很多論點被我這篇引用 08/30 21:17
29F：推 Kangin75: 有沒有其他文章網址連結呢？不管是科學的研究還是信仰 08/30 22:51
30F：→ aun5780: 大概搜尋 人類 繁衍 可以看到比較生物性的意義 08/30 23:22
31F：→ aun5780: 搜尋 靈魂 價值 可以找到比較靈性的意義 08/30 23:22
32F：推 neohippie: haha NewCop不然你來回一篇好了，不然你怎麼看 08/31 00:20
33F：→ neohippie: 天擇和適者的問題? 08/31 00:20
34F：→ neohippie: 上次會戰成那樣不是啥天擇還演化，是因為問題直接砍到 08/31 00:21
35F：→ neohippie: 很個人的東西 08/31 00:21
36F：→ neohippie: 所以本肥才說我要小心一點，因為我太愛幹架 08/31 00:22
37F：→ neohippie: 討論的論點不自覺的會變成在砍對方，不是在討論議題 08/31 00:23
38F：推 NewCop: 其實我要說的以前戰的時候就說過了，現在舊事重吵也沒意義 08/31 01:14
39F：推 neohippie: 我其實只看過你一篇文章 08/31 02:29
40F：→ neohippie: 好像說你不是基督徒，在教戰要怎樣嗆基督徒啥的 08/31 02:29
41F：→ neohippie: 不過你要說啥，發一篇來討論無訪 08/31 02:31
42F：→ neohippie: 我對你基本上沒印象 08/31 02:31
43F：推 NewCop: 額...你一定是搞錯人了，我絕對不會去教別人怎麼嗆基督徒. 08/31 04:09
44F：→ NewCop: 在基信版開個文扯演化論我是覺得離題太遠了啦... 08/31 04:10
45F：推 NewCop: 我當時想表達的其實很簡單，你要判斷一個個體究竟是不是適 08/31 04:12
46F：→ NewCop: 者，一定要先說是在什麼前提的天擇環境下 08/31 04:12
47F：推 NewCop: 不先定一個天擇環境，那你只會讓反方任意發揮 08/31 04:15
48F：推 NewCop: 回到這篇文章吧，我不知道“繁衍之後身體毀壞的速度不重要 08/31 04:16
49F：→ NewCop: ”是研究者的原句還是編劇自己的感想 08/31 04:16
50F：→ NewCop: 編輯 08/31 04:16
51F：推 NewCop: 但是“不重要”未免太武斷了，生物個體在面對基因損害的 08/31 04:18
52F：→ NewCop: 機制不會比產生配子的機制簡單 08/31 04:18
53F：推 NewCop: 實際上，人類繁衍後代的能力，也是會隨著年齡增長而消退 08/31 04:28
54F：→ NewCop: 的；在兩個都會隨著年齡而逐漸削弱的機制間，真能說出哪一 08/31 04:28
55F：→ NewCop: 個“不重要”嗎？ 08/31 04:28
56F：→ neohippie: 當下的天擇環境就是癌症，還需要哪種環境? 08/31 08:42
57F：→ neohippie: 而作者的推論其實頗合理，既然目標是繁衍，那達成目標 08/31 08:44
58F：→ neohippie: 後為何需要繼續浪費有限資源? 你來解釋看看 08/31 08:44
59F：→ neohippie: 我蠻想看的，發一篇吧! 08/31 08:44
60F：→ neohippie: 你來解釋一下，在有限資源狀態下，已達到繁衍目標後 08/31 08:47
61F：→ neohippie: 是為何有必要繼續浪費資源? 08/31 08:47
62F：推 pinjose: 插嘴一下，繁衍是「唯一」目標嗎？應該不是吧 08/31 09:25
63F：→ pinjose: 另外，自己存活不是可以更多繁衍下一代嗎 08/31 09:28
64F：→ aun5780: 因為大自然希望基因的多樣性 08/31 11:29
65F：→ aun5780: 我們人喜歡純正 08/31 11:29
66F：→ aun5780: 純正的血統 純淨的靈魂 純真的環境 08/31 11:30
67F：→ aun5780: 但越純正的越容易受到單一危害所毀滅 08/31 11:30
68F：→ pinjose: 新天新地的時候 08/31 11:31
69F：→ aun5780: 有的病毒對某些人有攻擊性 對某些人就還好 08/31 11:31
70F：→ aun5780: 非洲人的皮膚不易曬傷 白種人就完蛋了 08/31 11:31
71F：→ aun5780: 基因庫越多樣越可以確保物種的繁衍 08/31 11:32
72F：→ pinjose: 無敵純正得勝血脈，屬靈復活屬基督的身體 08/31 11:32
73F：→ aun5780: 那也要等到新天新地 08/31 11:34
74F：→ aun5780: 馬雅人就是完全純正 08/31 11:34
75F：→ aun5780: 所以現在已經消失在地表上了 08/31 11:34
76F：推 NewCop: ....果然neo你以前跟別人戰了好幾天結果一點都沒學到嗎？ 08/31 13:57
77F：推 NewCop: 你要說說癌症不算“適者”，那至少你需要先定義是癌症是 08/31 13:58
78F：→ NewCop: 個天擇“結果”而不是“個體差異” 08/31 13:59
79F：推 NewCop: 回到這篇文章，你說“達成目標後繼續浪費有限資源？”，你 08/31 14:03
80F：→ NewCop: 的這個大前提是，癌症是種“演化後讓生物體功成身退的機 08/31 14:03
81F：→ NewCop: 制” 08/31 14:03
82F：→ NewCop: 但是我們仔細想一下，大多數癌症跟人類生殖年齡的關係， 08/31 14:04
83F：→ NewCop: 有這麼剛好是發生在失去生殖能力後嗎？ 08/31 14:04
84F：推 NewCop: 尤其對男性來說，精子品質雖然會隨年齡增加而下降，但是要 08/31 14:08
85F：→ NewCop: 說生殖力還是有 08/31 14:09
86F：推 NewCop: 實際上防止有限生物體過於消耗資源，只要正常的老化就已經 08/31 14:12
87F：→ NewCop: 從綽綽有餘了 08/31 14:12
88F：推 NewCop: 在原始的環境中，人類若是活到五十歲，其身體機能已經很 08/31 14:14
89F：→ NewCop: 難面對環境中各種威脅了 08/31 14:14
90F：→ aun5780: 對 但是其實你可以想一下人類有多厲害 08/31 14:15
91F：→ aun5780: 原本自然淘汰就可以確保我們這些死老頭霸佔資源 08/31 14:15
92F：→ aun5780: 偏偏現在還有PRP 細胞治療 08/31 14:15
93F：→ aun5780: 再生療法 組織再建工程 08/31 14:16
94F：→ aun5780: 而且不要說人 連有錢人的狗都已經在做細胞治療 08/31 14:16
95F：推 NewCop: 對，人類現在的壽命是靠高智能搞出一堆誇張的外掛來維持 08/31 14:18
96F：→ NewCop: 的 08/31 14:18
98F：→ aun5780: 對對 就是這樣 08/31 14:18
99F：→ aun5780: 所以大自然還會產生什麼厲害的疾病 08/31 14:18
100F：→ aun5780: 來撲殺有錢人跟有錢人的寵物 08/31 14:18
101F：→ aun5780: 可以拭目以待 08/31 14:19
102F：→ aun5780: 自然律是絕對不可能允許這些人挑戰的 08/31 14:19
103F：推 NewCop: 可是啊，除非真的有位能遇見這一切的造物者存在，不然在這 08/31 14:19
104F：→ NewCop: 麼短的時間內，人類的基因會演化出“依靠癌症減少繁衍後 08/31 14:19
105F：→ NewCop: 的過剩人口嗎？” 08/31 14:19
106F：→ aun5780: 據我所知 有錢人的狗一樣會癌細胞移轉 08/31 14:20
107F：→ aun5780: 這個很難用什麼冤親債主等迷信來解釋 因為是狗耶 08/31 14:20
108F：→ NewCop: 更不用說一般對演化的共識，是演化不會有目的性的 08/31 14:21
109F：→ aun5780: 但一樣 切掉哪邊的癌細胞 另一邊就會長出來 08/31 14:21
110F：→ aun5780: 我是不知道你們雙方的衝突點在哪裡 08/31 14:22
111F：→ aun5780: 但我知道有錢人跟有錢人的寵物 08/31 14:22
112F：→ aun5780: 碰到癌症一樣會GG 08/31 14:22
113F：推 NewCop: 有錢人也還是會老死啊 08/31 14:26
114F：→ NewCop: 我覺得不需要太過神化癌症，把癌症當成哥吉拉一樣的自然守 08/31 14:27
115F：→ NewCop: 護者 08/31 14:27
116F：→ NewCop: 癌症就跟有缺陷的新生兒一樣，都只是種人體機制的錯誤 08/31 14:28
117F：推 NewCop: 再來，如果癌症真的是為了防止生物生命過長消耗資源，我 08/31 14:44
118F：→ NewCop: 們應該會看到有癌症的個體會在身體各部位陸續出現原發癌 08/31 14:44
119F：→ NewCop: 而不是一種癌症到處轉移 08/31 14:44
120F：→ aun5780: 當然我不覺得你的想法有錯 08/31 15:47
121F：→ aun5780: 但目前能大規模撲殺(感覺有點可怕) 08/31 15:48
122F：→ aun5780: 第一時間營養充分壽命超長浪費超多資源還破壞環境 08/31 15:48
123F：→ aun5780: 第一世界營養充分壽命超長浪費超多資源還破壞環境 08/31 15:49
124F：→ aun5780: 的這些人的 除了自然守護者哥吉拉(應該不存在) 08/31 15:49
125F：→ aun5780: 就是癌症了 08/31 15:50
126F：推 saiyuki1412: 生物不就是最終目的是繁殖嗎。 08/31 16:24
127F：→ saiyuki1412: 演化到後來也就是留下最能永續繁殖的物種啊 08/31 16:24
128F：→ aun5780: 是最能適合環境的 08/31 17:03
129F：→ aun5780: 不是最強大 也不是最完美 而是最適合環境的 08/31 17:03
130F：推 neohippie: NewCop: 我戰的那幾篇就有引文說癌症是自然的淘汰機制 08/31 19:00
131F：→ neohippie: 得癌症就是被淘汰的結果。你在說啥? 08/31 19:01
132F：→ neohippie: 回到這篇，你把癌症與老化拿來大鍋炒 08/31 19:02
133F：推 neohippie: 而且你的論點，這裡一點懷疑，那裏一點同意 08/31 19:10
134F：→ neohippie: 東炒一點、西加一點，沒系統，要怎麼討論? 08/31 19:11
135F：→ neohippie: 發一篇吧! 我很想看看你的論述!!! 08/31 19:12
136F：推 neohippie: 關於演化、癌症、和生命觀你有甚麼看法? 08/31 19:14
137F：→ neohippie: 主要論述是甚麼? 佐證是甚麼？ 引用證據在哪裡? 08/31 19:15
138F：推 NewCop: 不不不，你那時堅持的說法是“癌症患者（無論任何條件） 09/01 02:04
139F：→ NewCop: 都是不適者”，把得癌症當成結果而非個體變異，是我當初 09/01 02:04
140F：→ NewCop: 建議你的三個修正論述的方法的第三個 09/01 02:04
141F：→ NewCop: 我當時的建議是1.鎖定某些在兒童時期便會發生，患者根本 09/01 02:06
142F：→ NewCop: 活不到生殖期的癌症 09/01 02:06
143F：→ NewCop: 2.明確講出癌症患者“在某一個環境下”是不適者 09/01 02:07
144F：→ NewCop: 3.把癌症當成是“天擇結果”而非“個體變因” 09/01 02:08
145F：→ NewCop: 當然現在你修正成我的第三個論述，所以我也沒有可以反駁你 09/01 02:09
146F：→ NewCop: 的 09/01 02:09
147F：推 NewCop: 回a大的說法，癌症作為人口撲殺機制，其實作用並不會算太 09/01 02:21
148F：→ NewCop: 好，因為癌症本身缺乏了可以直接受人口密度影響的因素 09/01 02:21
149F：→ NewCop: 如果大自然真的想要解決人口過剩問題，傳染病會比癌症有 09/01 02:22
150F：→ NewCop: 用得多 09/01 02:22
151F：→ NewCop: 因為傳染病可以直接受到人口密度影響，增加其傳染機會， 09/01 02:23
152F：→ NewCop: 而人口密度減少，傳染機會也會跟著下降 09/01 02:23
153F：→ NewCop: 跟癌症比起來，傳染病“恢復平衡”的能力要好多了 09/01 02:24
154F：推 saiyuki1412: 我以前聽說過同性戀就是演化的一部分 因為人口太多 09/01 04:15
155F：→ saiyuki1412: 要自動自然減量 09/01 04:15
156F：推 neohippie: Newcop: 哈哈，老子才懶得跟你修正啥鬼哩 09/01 07:44
157F：→ neohippie: 我的論述一直都是一樣，你想討論的話，發一篇來 09/01 07:46
158F：→ neohippie: 而且癌症兩者都是好嗎? 是天擇機制也有個體變因 09/01 07:49
159F：→ neohippie: 你的二分法是在搞啥? 09/01 07:49
160F：→ neohippie: 整個就是不知所云 09/01 07:50
161F：推 neohippie: NewCop，你敢找上我的話，就要敢發文砍我的論述 09/01 07:52
162F：→ neohippie: 說啥我修正論述符合你的，根本不知所云，啥鬼? 09/01 07:53
163F：推 NewCop: 額...neo我想現在文章都還在，為什麼不自己搜尋一下自己 09/02 18:13
164F：→ NewCop: 當成是怎麼說得呢？ 09/02 18:13
165F：→ NewCop: 當初 09/02 18:14
166F：→ NewCop: 還有，癌症不是“都是”，而是在“不同”的問題中可以被 09/02 18:15
167F：→ NewCop: 當成是個體變因“或”結果 09/02 18:15
168F：→ NewCop: 如果你把他當成天擇結果說是不適者那也就算了，你把他當 09/02 18:16
169F：→ NewCop: 個體變因，你一定得給出一個指定的天擇壓力 09/02 18:17
170F：→ NewCop: 否則你是把最致命的武器交到你的反對者手上 09/02 18:18
171F：推 NewCop: 最簡單的例子就是鐮刀型貧血，你把這類病患放在沒瘧疾肆虐 09/02 18:20
172F：→ NewCop: 的地方，他們適應力絕對比不上正常人 09/02 18:20
173F：→ NewCop: 但是如果你可以不指定在“沒有瘧疾”的環境，你的反對者就 09/02 18:21
174F：→ NewCop: 可以輕易拿非洲瘧疾的條件反對你 09/02 18:21
175F：→ NewCop: 懂了嗎？不指定狀況，反對者可以用任何環境（甚至包括假設 09/02 18:22
176F：→ NewCop: 的）來反對你的結論 09/02 18:23
177F：推 NewCop: 你以為當初會戰成那樣是你打到私人的問題嗎？說真的在風可 09/02 18:25
178F：→ NewCop: 吹自己講出來之前，我根本不知道他有癌症 09/02 18:26
179F：→ NewCop: 板上當初跟你戰的其他幾位版友大概也不清楚吧 09/02 18:26
180F：→ neohippie: 那太好了，你跟我舉例好了。我們就用乳癌來當例子討論 09/03 04:13
181F：→ neohippie: 跟我解釋一下，乳癌患者在哪種環境下比非乳癌患者 09/03 04:14
182F：→ neohippie: 更適合生存? 09/03 04:14
183F：→ neohippie: 你直接期刊來好了 09/03 04:16
184F：→ neohippie: 你直接拿我隨便一篇來回好了 09/03 04:17
185F：→ neohippie: 請你直接: 1. 引用我之前發的文章然後指出哪裡不同意 09/03 04:37
186F：→ neohippie: 2. 解釋你的反方論述、證據、引文 09/03 04:37
187F：推 NewCop: 非常簡單,只要有一種細菌可以造成致命感染,而這種感染會 09/04 03:53
188F：→ NewCop: 受到乳癌細胞所分泌的物質抑制就好了 09/04 03:54
189F：→ NewCop: 你說不存在這種病原體？這就是你犯的最大錯誤，你把定義 09/04 03:55
190F：→ NewCop: 環境的權利交到我手裡 09/04 03:55
191F：→ NewCop: 當你問出這個問題，你就已經輸了 09/04 03:55
192F：→ NewCop: 因為我可以任意定義一種環境，哪怕是假設性的也沒問題 09/04 03:56
193F：推 NewCop: 你這麼喜歡期刊，那請拿出一篇作者明示“癌症患者在任何 09/04 03:58
194F：→ NewCop: 情況下都是不適者”的期刊來佐證你的觀點吧 09/04 03:58
195F：→ NewCop: 喔對了，麻煩拿篇IF至少五點以上的期刊，癌症這種大議題， 09/04 04:00
196F：→ NewCop: 又是不用做實驗的純理論，五點以上不為過吧？ 09/04 04:00
197F：→ NewCop: 別再像上次一樣丟一篇點數不到一的期刊出來了，如果是有 09/04 04:01
198F：→ NewCop: 實驗數據的還能說可能是重大發現趕著發表 09/04 04:01
199F：推 NewCop: 這種純理論的，你有種那一篇點數不到一的期刊當作你博士 09/04 04:03
200F：→ NewCop: 論文的核心論述，看你教授會不會把你論文撕了再叫你滾出 09/04 04:03
201F：→ NewCop: 實驗室 09/04 04:03
202F：推 NewCop: 台灣大學專題討論大多數都還要求至少三點以上了，別告訴 09/04 04:04
203F：→ NewCop: 我你閱覽期刊的能力連台灣的大學生都不如 09/04 04:05
204F：推 neohippie: 1. 聽你在鬼扯。你跟我講哪種細菌是會對體功能正常的人 09/04 04:09
205F：→ neohippie: 造成致命感染，但卻可以增加乳癌患者的生存率，更高於 09/04 04:10
206F：→ neohippie: 體功能正常的人? 你是拿哪部科幻電影出來腦補? 09/04 04:10
207F：→ neohippie: 跟我解釋一下是哪種細菌，請說 09/04 04:11
208F：→ neohippie: 2. 期刊我上次就有給。為啥一定要點數高的? 09/04 04:11
209F：→ neohippie: 你文章都只看點數喔？ 搞啥鬼? 又不是在拚升等 09/04 04:12
210F：推 NewCop: 我跟你講得很清楚了，你說“任何情況”，所以我提出一個 09/04 04:12
211F：→ NewCop: 情況（哪怕只是假設）都可以拿來反駁你 09/04 04:12
212F：→ NewCop: 學科學的人就知道“任何情況、總是、必定、絕對”除非真 09/04 04:14
213F：→ NewCop: 的有海量數據支持，不然絕對是大忌中的大忌 09/04 04:14
214F：→ neohippie: 你這就是鬼扯阿，討論當然都是拿合理狀況討論 09/04 04:14
215F：→ neohippie: 不然你跟我說1+1 在你的春夢裡等於 65 09/04 04:14
216F：→ neohippie: 這樣是討論啥東? 09/04 04:15
217F：→ NewCop: 期刊點數不用高啊，五點也不算高好嗎，只是基本 09/04 04:15
218F：→ neohippie: 跟我玩文字遊戲加科幻腦補，還可以這麼理直氣壯 09/04 04:15
219F：→ neohippie: 5點不算高? 不同科系差很多好嗎？ 你是剛來的喔? 09/04 04:16
220F：→ NewCop: 那請問鐮刀性貧血症患者比正常血球的人容易生存是“合理 09/04 04:16
221F：→ NewCop: 狀況”嗎 09/04 04:16
222F：→ neohippie: 有的專業，有破3就很不錯了 09/04 04:16
223F：→ NewCop: 目前世界上能讓這件事發生，只不過是因為有個病原叫瘧原 09/04 04:17
224F：→ neohippie: 不然你去看台灣教授升等發的文章，每個系所都破5? 09/04 04:17
225F：→ NewCop: 蟲 09/04 04:17
226F：→ neohippie: 不要讓我笑好嗎? 你很明顯搞不清楚狀況 09/04 04:17
227F：→ neohippie: 搞不清楚學術圈生態，跟老子想嘴啥點數 09/04 04:18
228F：→ NewCop: 沒有，但是你去找台灣博班每個學生拿來支持核心論述的文 09/04 04:18
229F：→ NewCop: 章，有哪個在三以下？ 09/04 04:18
230F：→ neohippie: 鐮刀性貧血那個無關我論述，拿這來講幹嘛? 09/04 04:19
231F：→ NewCop: 好吧，我以為你是生命科學相關方面的人士，如果你的專業 09/04 04:19
232F：→ NewCop: 領域其實是...呃...挖礦或裁縫一類的....那我跟你道歉 09/04 04:19
233F：→ neohippie: 貧血又不是癌症 09/04 04:19
234F：→ NewCop: 我的確不知道哪方面期刊點數怎麼算的 09/04 04:19
235F：→ neohippie: 生命科學也很多期刊好嗎？ 下面好幾類 09/04 04:20
236F：→ NewCop: 額....兩邊的重點都是基因的異常造成的，還是你想把後天造 09/04 04:21
237F：→ neohippie: 比較冷門的就會比較低好嗎? 09/04 04:21
238F：→ NewCop: 成的癌症也算在內？ 09/04 04:21
239F：→ neohippie: ....我的討論主題一直都是癌症 09/04 04:21
240F：→ NewCop: 這會很嚴重喔...你等於是在說“出車禍造成手部截肢的人是 09/04 04:22
241F：→ neohippie: 你現在還在問一些搞不清楚狀況的問題 09/04 04:22
242F：→ NewCop: 不適者” 09/04 04:22
243F：→ neohippie: ....你這完全是不知所云的雞同鴨講，連截肢都在嘴 09/04 04:22
244F：→ neohippie: 主要問題不需要複雜化，也不需要扯到啥截肢 09/04 04:25
245F：→ neohippie: 算了，你完全是在浪費我的時間 09/04 04:25
246F：→ neohippie: 我原本還蠻開心想說有人要挑戰我的論述 09/04 04:26
247F：→ neohippie: 沒想到居然是拿腦補跟嘴砲當論述 09/04 04:26
248F：推 NewCop: 也就是說，你的理論是明明都是類似原因（先天基因問題）造 09/04 04:26
249F：→ NewCop: 成的疾病，但癌症患者在任何情況下都是不適者，而鐮刀型貧 09/04 04:26
250F：→ NewCop: 血、夯丁頓舞蹈症、軟骨發育不全症卻不一定嗎？ 09/04 04:27
251F：→ neohippie: 主要批評是我沒有考慮到科幻情節.... (昏) 09/04 04:27
252F：→ neohippie: no...就只討論癌症，其他通通不論述 09/04 04:28
253F：推 NewCop: 如果世界上沒有瘧疾，你是不是也要說“鐮型貧血患者在任 09/04 04:31
254F：→ NewCop: 何情況下都不會比正常人會是適者”？ 09/04 04:31
255F：→ neohippie: 我從沒有在論述瘧疾或貧血，我還在等你的細菌名 09/04 04:32
256F：→ neohippie: 是哪種細菌? 外星人來的? 09/04 04:33
257F：推 NewCop: 我已經說得很清楚了，當你提出“任何情況”就必須接受包括 09/04 04:34
258F：→ NewCop: 假設的質疑 09/04 04:34
259F：→ NewCop: 就算是外星人來的也沒關係，因為你說的是“任何情況” 09/04 04:34
260F：→ neohippie: 你先跟我講哪種細菌能使乳癌患者比健康者更適生存 09/04 04:34
261F：→ NewCop: 這四個字絕對是科學家能避免就會避免的用法 09/04 04:35
262F：→ neohippie: 我已經講過了，你這就是耍無賴 09/04 04:35
263F：→ neohippie: ptt上討論當然都是簡單直接，你跟我說要我用期刊寫作 09/04 04:35
264F：→ NewCop: 目前世界上還沒發現，但是當你把環境定義在“人類已知的 09/04 04:36
265F：→ NewCop: 環境時”你已推翻“任何情況”的論述 09/04 04:36
266F：→ neohippie: 標準發言，但你自己信口開河，小說當理論在講沒關係? 09/04 04:36
267F：→ neohippie: btw, 我那個「任何情況」啥時講的阿? 09/04 04:36
268F：→ NewCop: 不對，這個建議也是以前討論時就給過你的，你堅持要拿殘破 09/04 04:37
269F：→ NewCop: 的論述，那必然會被一樣的問題在此攻擊 09/04 04:37
270F：→ neohippie: 老子才懶得理無賴的建議哩 09/04 04:38
271F：→ neohippie: 那個「任何情況」是在哪裡？ 我去看一下context 09/04 04:38
272F：→ neohippie: 哪篇文？ 發文時間? 09/04 04:39
273F：→ neohippie: 我那串後來沒繼續回，是因為剛好接下大案子，很忙 09/04 04:41
274F：→ neohippie: 要繼續戰下去是絕對沒問題的 09/04 04:42
275F：推 NewCop: 喔那不用了，你先把過去那串文章到後面所有的推文和回文 09/04 04:47
276F：→ NewCop: 都看一遍，我們再來考慮要不要再戰下去，難怪我覺得怎麼好 09/04 04:47
277F：→ NewCop: 像做時光機回到一年前... 09/04 04:47
278F：→ NewCop: 不然我們只是拿一年前同樣的東西再重複一次 09/04 04:48
279F：→ NewCop: 畢竟大案子在手也不可能好好把之後的回應看完 09/04 04:49
280F：→ neohippie: ...耶，所以那個「任何情況」是哪篇來的? 09/04 04:57
281F：→ neohippie: 推文我從不看的，因為太亂。你要討論請回一篇 09/04 04:57
282F：→ neohippie: 「任何情況」在哪篇? context是甚麼? 09/04 05:00