作者df31 (DF-31)
看板Christianity
標題Re: [討論] 人的宗教性
時間Tue Jul 17 21:40:09 2018
這貼是給K的，
對於TH而言，聖經字面的意義並傳達的信息根本是不重要的。對他而言，聖經是『以讀者為導向』的，意思就是說：讀者認為聖經反同婚，就是反同婚；讀者認為聖經支持同婚，就是支持同婚。換句話說，聖經的意義是沒有標準答案的。
這是很典型的自由主義神學大師士萊馬赫的『宗教情操』的讀經法。
也就是說，您貼了一大段經文，苦口婆心的告訴他，這段經文到底在說什麼意思，換來的結果就是：不鳥你！
看不清這點，就會有兩個結果：1）搞不清楚TH怎麼能夠『扯』出那麼一拖拉庫亂七八糟的東西，（當然，『模擬兩可神學』都是有意為之的，）2）被TH那些有的沒得的廢話繞昏。
================================
本帖一如既往的謝絕三尺的蒞臨指教
================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.175.143
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1531834811.A.390.html
1F：→ sCHb68: 強烈抵制模擬兩可神學～～～ 07/18 00:07
2F：推 Plot3D: 本來就沒有統一的教義 07/18 01:04
3F：推 NewCop: 那誰是標準答案？如果和自己教派認定的不同就是錯的 07/18 01:19
4F：→ NewCop: 那不就是自詡自己的教派是唯一的真正基督徒教派 07/18 01:20
5F：推 NewCop: 要是聖經只能有唯一解，那現在基督徒應該都是天主教徒， 07/18 01:26
6F：→ NewCop: 何來宗教改革？ 07/18 01:26
7F：→ sCHb68: 原來宗教改革是自由主義讀經法的產物(??) 07/18 02:15
8F：推 motokur: 把自己教會的牧師看得跟神一樣偉大,就會認為自家這套 07/18 03:29
9F：→ motokur: 解經法才是唯一的真理 07/18 03:29
10F：→ Kangin75: 真面目全部都出來了 07/18 04:55
11F：推 pinjose: @nc,解經不同，不等於模擬兩可啊 07/18 06:32
12F：→ pinjose: 就像我們沒有在說xe等人模擬兩可，他看法雖不同，但不會 07/18 06:33
13F：→ pinjose: 變來變去。 07/18 06:33
14F：推 theologe: 變來變去的一直是你們對我的誤讀跟造謠阿XD 07/18 07:05
15F：→ sCHb68: 「我脾氣不好都是你們惹的」。 07/18 09:37
16F：推 theologe: 類比失敗吧XD sCH一直漏自己氣幹嘛？XD 07/18 09:40
17F：→ df31: 1nc看來也加入自由主義模擬兩可神學的陣營了！ 07/18 10:37
18F：→ sCHb68: 恭喜th的模稜兩可神學有粉絲了。 07/18 11:55
19F：→ df31: 1模擬兩可神學黨？！:】 07/18 13:01
20F：→ kalestorm: 這該說是對詮釋學的誤解,還是對自我詮釋優先性的堅持？ 07/18 13:12
21F：→ ezpaper: 直接打成異端可否？ 07/18 13:29
22F：推 NewCop: 恭喜老魚正式成為先知，能百分之百完全正確的解讀聖經 07/18 14:04
23F：推 NewCop: 以後所有基督徒只要跟老魚看法不同的，全部都是信到錯誤 07/18 14:07
24F：→ NewCop: 教導喔 07/18 14:08
25F：推 theologe: 「讀者」本就不是問題，問題在於讀者所依循的規範為何。 07/18 14:10
26F：→ theologe: 例如任意違反邏輯、任意造謠的老魚，算是遵守規則的讀者 07/18 14:10
27F：→ theologe: 嗎？XD 07/18 14:10
28F：推 NewCop: 難怪老魚敢這麼大言不慚的整天搞宗教裁判，原來是自詡為聖 07/18 14:11
29F：→ NewCop: 經的唯一解釋者 07/18 14:11
30F：→ NewCop: 你到底哪來的臉嗆TJC和摩門教啊？ 07/18 14:12
31F：→ theologe: btw, 士萊馬赫是提倡「作者導向」而非讀者導向耶:p 07/18 14:12
32F：推 NewCop: 另外回應一下p大，我認為任何的議題(甚至包括未充分證實 07/18 14:25
33F：→ NewCop: 的科學假說)在一定了解後會模稜兩可是必然的 07/18 14:26
34F：推 NewCop: 當今天兩方都有一定的合理性和證據時，武斷地堅持自己才是 07/18 14:28
35F：→ NewCop: 不理性的行為 07/18 14:28
36F：推 NewCop: 除非今天聖靈直接明確地告訴所有基督徒答案，否則我們自己 07/18 14:30
37F：→ NewCop: 推論的解釋都沒辦法保證是唯一正解 07/18 14:30
38F：→ pinjose: @nc，不斷攻擊簡單信是虛假信，外表形式的信者， 07/18 15:46
39F：→ pinjose: 是否符合你說的不理性武斷 07/18 15:46
40F：→ sCHb68: 沒人可以100%正確解讀聖經不代表th的模稜兩可讀經法是對 07/18 19:43
41F：→ sCHb68: 的。 07/18 19:43
42F：推 theologe: sCH「對人不對事」也可以講得理所當然呢XD 07/19 06:44
43F：→ theologe: 回應p，有理據的論點開放攻防，當然非「不理性武斷」囉 07/19 06:47
44F：→ theologe: 例如我理性地談談甲方乙方、談邏輯談知識，而非某些人根 07/19 06:51
45F：→ theologe: 本沒理據，或者只是補風捉影，就一堆對人不對事的標籤在 07/19 06:51
46F：→ theologe: 那邊丟來丟去。 07/19 06:51
47F：推 theologe: 話說回來，他們對於「模稜兩可」的定義恐怕才是「模稜兩 07/19 08:43
48F：→ theologe: 可」的XD 07/19 08:43
49F：→ theologe: 我的觀點到底有沒有改變？微修正或者細節的補充我想一定 07/19 08:44
50F：→ theologe: 是有的。但我看我半年前、幾年前的文章，仍認為思路是一 07/19 08:45
51F：→ theologe: 貫的；說我改變的，講了半天，根本就是沒看懂我以前的文 07/19 08:45
52F：→ theologe: 章...這在之前幾次辯論都可發現這個實際的狀況。 07/19 08:46
53F：→ theologe: 另外就是，我會說，條件如何時，對應的觀點應該為何； 07/19 08:47
54F：→ theologe: 就是可能一、可能二、可能三等等；可能一裡面又會細分為 07/19 08:47
55F：→ theologe: A狀況、B狀況、C狀況...；若定義這個叫「模稜兩可」，應 07/19 08:48
56F：→ theologe: 該只是表現某些人放棄思考而已吧XD 07/19 08:49
57F：→ sCHb68: th又在強辯了..不意外。 07/19 10:15
58F：推 theologe: sCH怎麼越來越詞窮？XD 07/19 10:30
59F：→ sCHb68: 我是沒像你這麼會胡扯倒是真的。 07/19 12:30