作者df31 (DF-31)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 人的宗教性
时间Tue Jul 17 21:40:09 2018
这贴是给K的，
对於TH而言，圣经字面的意义并传达的信息根本是不重要的。对他而言，圣经是『以读者为导向』的，意思就是说：读者认为圣经反同婚，就是反同婚；读者认为圣经支持同婚，就是支持同婚。换句话说，圣经的意义是没有标准答案的。
这是很典型的自由主义神学大师士莱马赫的『宗教情操』的读经法。
也就是说，您贴了一大段经文，苦口婆心的告诉他，这段经文到底在说什麽意思，换来的结果就是：不鸟你！
看不清这点，就会有两个结果：1）搞不清楚TH怎麽能够『扯』出那麽一拖拉库乱七八糟的东西，（当然，『模拟两可神学』都是有意为之的，）2）被TH那些有的没得的废话绕昏。
================================
本帖一如既往的谢绝三尺的莅临指教
================================
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.175.143
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1531834811.A.390.html
1F：→ sCHb68: 强烈抵制模拟两可神学～～～ 07/18 00:07
2F：推 Plot3D: 本来就没有统一的教义 07/18 01:04
3F：推 NewCop: 那谁是标准答案？如果和自己教派认定的不同就是错的 07/18 01:19
4F：→ NewCop: 那不就是自诩自己的教派是唯一的真正基督徒教派 07/18 01:20
5F：推 NewCop: 要是圣经只能有唯一解，那现在基督徒应该都是天主教徒， 07/18 01:26
6F：→ NewCop: 何来宗教改革？ 07/18 01:26
7F：→ sCHb68: 原来宗教改革是自由主义读经法的产物(??) 07/18 02:15
8F：推 motokur: 把自己教会的牧师看得跟神一样伟大,就会认为自家这套 07/18 03:29
9F：→ motokur: 解经法才是唯一的真理 07/18 03:29
10F：→ Kangin75: 真面目全部都出来了 07/18 04:55
11F：推 pinjose: @nc,解经不同，不等於模拟两可啊 07/18 06:32
12F：→ pinjose: 就像我们没有在说xe等人模拟两可，他看法虽不同，但不会 07/18 06:33
13F：→ pinjose: 变来变去。 07/18 06:33
14F：推 theologe: 变来变去的一直是你们对我的误读跟造谣阿XD 07/18 07:05
15F：→ sCHb68: 「我脾气不好都是你们惹的」。 07/18 09:37
16F：推 theologe: 类比失败吧XD sCH一直漏自己气干嘛？XD 07/18 09:40
17F：→ df31: 1nc看来也加入自由主义模拟两可神学的阵营了！ 07/18 10:37
18F：→ sCHb68: 恭喜th的模棱两可神学有粉丝了。 07/18 11:55
19F：→ df31: 1模拟两可神学党？！:】 07/18 13:01
20F：→ kalestorm: 这该说是对诠释学的误解,还是对自我诠释优先性的坚持？ 07/18 13:12
21F：→ ezpaper: 直接打成异端可否？ 07/18 13:29
22F：推 NewCop: 恭喜老鱼正式成为先知，能百分之百完全正确的解读圣经 07/18 14:04
23F：推 NewCop: 以後所有基督徒只要跟老鱼看法不同的，全部都是信到错误 07/18 14:07
24F：→ NewCop: 教导喔 07/18 14:08
25F：推 theologe: 「读者」本就不是问题，问题在於读者所依循的规范为何。 07/18 14:10
26F：→ theologe: 例如任意违反逻辑、任意造谣的老鱼，算是遵守规则的读者 07/18 14:10
27F：→ theologe: 吗？XD 07/18 14:10
28F：推 NewCop: 难怪老鱼敢这麽大言不惭的整天搞宗教裁判，原来是自诩为圣 07/18 14:11
29F：→ NewCop: 经的唯一解释者 07/18 14:11
30F：→ NewCop: 你到底哪来的脸呛TJC和摩门教啊？ 07/18 14:12
31F：→ theologe: btw, 士莱马赫是提倡「作者导向」而非读者导向耶:p 07/18 14:12
32F：推 NewCop: 另外回应一下p大，我认为任何的议题(甚至包括未充分证实 07/18 14:25
33F：→ NewCop: 的科学假说)在一定了解後会模棱两可是必然的 07/18 14:26
34F：推 NewCop: 当今天两方都有一定的合理性和证据时，武断地坚持自己才是 07/18 14:28
35F：→ NewCop: 不理性的行为 07/18 14:28
36F：推 NewCop: 除非今天圣灵直接明确地告诉所有基督徒答案，否则我们自己 07/18 14:30
37F：→ NewCop: 推论的解释都没办法保证是唯一正解 07/18 14:30
38F：→ pinjose: @nc，不断攻击简单信是虚假信，外表形式的信者， 07/18 15:46
39F：→ pinjose: 是否符合你说的不理性武断 07/18 15:46
40F：→ sCHb68: 没人可以100%正确解读圣经不代表th的模棱两可读经法是对 07/18 19:43
41F：→ sCHb68: 的。 07/18 19:43
42F：推 theologe: sCH「对人不对事」也可以讲得理所当然呢XD 07/19 06:44
43F：→ theologe: 回应p，有理据的论点开放攻防，当然非「不理性武断」罗 07/19 06:47
44F：→ theologe: 例如我理性地谈谈甲方乙方、谈逻辑谈知识，而非某些人根 07/19 06:51
45F：→ theologe: 本没理据，或者只是补风捉影，就一堆对人不对事的标签在 07/19 06:51
46F：→ theologe: 那边丢来丢去。 07/19 06:51
47F：推 theologe: 话说回来，他们对於「模棱两可」的定义恐怕才是「模棱两 07/19 08:43
48F：→ theologe: 可」的XD 07/19 08:43
49F：→ theologe: 我的观点到底有没有改变？微修正或者细节的补充我想一定 07/19 08:44
50F：→ theologe: 是有的。但我看我半年前、几年前的文章，仍认为思路是一 07/19 08:45
51F：→ theologe: 贯的；说我改变的，讲了半天，根本就是没看懂我以前的文 07/19 08:45
52F：→ theologe: 章...这在之前几次辩论都可发现这个实际的状况。 07/19 08:46
53F：→ theologe: 另外就是，我会说，条件如何时，对应的观点应该为何； 07/19 08:47
54F：→ theologe: 就是可能一、可能二、可能三等等；可能一里面又会细分为 07/19 08:47
55F：→ theologe: A状况、B状况、C状况...；若定义这个叫「模棱两可」，应 07/19 08:48
56F：→ theologe: 该只是表现某些人放弃思考而已吧XD 07/19 08:49
57F：→ sCHb68: th又在强辩了..不意外。 07/19 10:15
58F：推 theologe: sCH怎麽越来越词穷？XD 07/19 10:30
59F：→ sCHb68: 我是没像你这麽会胡扯倒是真的。 07/19 12:30