作者pinjose (jose)
看板Christianity
標題Re: [討論] 基督徒的理論與現實
時間Fri Jul 13 02:20:26 2018
※ 引述《tfnop (網管測試中)》之銘言：
==============================
: 容我指出你這個推論的問題
: 你的解經已經預設黑暗中哀哭切齒不是永久火湖為前題
: 但我認為這樣的預設並不客觀
: 並且黑暗不是永久火湖也等於預設了時代論，尤其是前千論
: 我認為應該不要做這些預設
: 然後再去比較各派的解經
: 這樣才能真正的說別人的解經確實有盲點
===============================
容我指出你這個推論的問題
你的回答已經預設黑暗中哀哭切齒是永久火湖為前題
但我認為這樣的預設並不客觀
並且黑暗是永久火湖也等於預設了救恩會失去論，尤其是行為稱義
我認為應該不要做這些預設
然後再去比較各派的解經
這樣才能真正的說自己的解經確實沒有盲點
===============================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.226.131
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1531419629.A.31F.html
1F：→ df31: tf只攻不守哦！07/13 09:38
2F：→ df31: @p 您不妨問他，他到底是加爾文？亞米念？還是神人合作？07/13 09:39
3F：→ df31: 然後再開刀比較順暢。。。。不然，繞來繞去的，浪費時間。07/13 09:39
4F：→ df31: 當然，如果他不知道這三個東西是什麼？那麼就該回家好好面壁07/13 09:40
5F：→ df31: 讀書。等搞清楚了，再來『指點江山』。：P07/13 09:40
先點出他們簡單中文邏輯問題
tf
「我重新標註出你的預設條件，請不要視而不見
在我的文章中並沒有其餘的論證
我給你的建議是：
1.你應該先論證黑暗中哀哭切齒不是永久火湖
或者是
2.你不使用這個先決條件，但是一樣可以推論出其他派的解經盲點」
=========================
tf的1.是無理的，不設前提下
字面上黑暗哀哭切齒就不等於永久火湖
所以不設前提下，要舉證責任在你，不在我。
至於2.盲點不是很明顯嗎？
th剛剛說沒有說黑暗中哀哭切齒會回來，所以「就是」火湖
這樣粗糙的推論，盲點還不夠大嗎？
需要深入解釋這叫你們預設立場嗎？
※ 編輯: pinjose (223.140.226.131), 07/13/2018 09:48:58
6F：推 tfnop: 1.並非無理，在沒有預設前提就是兩者都可能，並且沒有其他07/13 13:20
7F：→ tfnop: 選項，所以論證是必要的
回歸正題。
黑暗中哀哭切齒，無可否認
經節字面上沒有給出時間，所以我們不知道這個時間是多久。
但是字面上用的字與火湖是不同字。
比如對比太13稗子被丟到火裡。
兩者的用字就是不同的，在希臘原文，
13章是火，25章是黑暗。
所以不預設前提下，兩者並無法劃下等號。
純就字面上已經兩個不等了。
黑暗不等於火湖，
這邊也並沒有暗示永遠的描述。
那如果進一步論述也是有的。
以前就已經論述過這邊不必多言
最簡單的，
人的工程若被燒燬，他就要受虧損，自己卻要得救；只是這樣得救，要像從火裏經過的一
樣。 哥林多前書 3:15
tf你們的解經應該無法合理的解釋這節吧？
保羅清楚論述到那日子(也就是基督再來時)
有一種聖徒，他的得救是羞辱的，工程被燒毀，好像從火裡經過。
但是他「仍然」會得救。
以你之前說的得救與得勝是一起。明顯無法解釋這裏的聖經。
而如果對照林前
兩種得救的信徒
金銀寶石建造=忠信精明
木草禾皆=懶惰愚拙
不是很合理嗎？
※ 編輯: pinjose (1.160.128.182), 07/13/2018 18:24:44
當然，tf可以不認同我的解經，
我發這篇明顯也不是回應這個爭論的老題，而是說明我們的神學觀是如此，供給疑惑的聖
徒參考。
※ 編輯: pinjose (1.160.128.182), 07/13/2018 18:26:24
9F：→ jacklin2002: 這篇解經才是符合傳統的 07/14 09:50
10F：推 jacklin2002: 推～ 07/14 09:53