作者pinjose (jose)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 基督徒的理论与现实
时间Fri Jul 13 02:20:26 2018
※ 引述《tfnop (网管测试中)》之铭言：
==============================
: 容我指出你这个推论的问题
: 你的解经已经预设黑暗中哀哭切齿不是永久火湖为前题
: 但我认为这样的预设并不客观
: 并且黑暗不是永久火湖也等於预设了时代论，尤其是前千论
: 我认为应该不要做这些预设
: 然後再去比较各派的解经
: 这样才能真正的说别人的解经确实有盲点
===============================
容我指出你这个推论的问题
你的回答已经预设黑暗中哀哭切齿是永久火湖为前题
但我认为这样的预设并不客观
并且黑暗是永久火湖也等於预设了救恩会失去论，尤其是行为称义
我认为应该不要做这些预设
然後再去比较各派的解经
这样才能真正的说自己的解经确实没有盲点
===============================
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.226.131
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1531419629.A.31F.html
1F：→ df31: tf只攻不守哦！07/13 09:38
2F：→ df31: @p 您不妨问他，他到底是加尔文？亚米念？还是神人合作？07/13 09:39
3F：→ df31: 然後再开刀比较顺畅。。。。不然，绕来绕去的，浪费时间。07/13 09:39
4F：→ df31: 当然，如果他不知道这三个东西是什麽？那麽就该回家好好面壁07/13 09:40
5F：→ df31: 读书。等搞清楚了，再来『指点江山』。：P07/13 09:40
先点出他们简单中文逻辑问题
tf
「我重新标注出你的预设条件，请不要视而不见
在我的文章中并没有其余的论证
我给你的建议是：
1.你应该先论证黑暗中哀哭切齿不是永久火湖
或者是
2.你不使用这个先决条件，但是一样可以推论出其他派的解经盲点」
=========================
tf的1.是无理的，不设前提下
字面上黑暗哀哭切齿就不等於永久火湖
所以不设前提下，要举证责任在你，不在我。
至於2.盲点不是很明显吗？
th刚刚说没有说黑暗中哀哭切齿会回来，所以「就是」火湖
这样粗糙的推论，盲点还不够大吗？
需要深入解释这叫你们预设立场吗？
※ 编辑: pinjose (223.140.226.131), 07/13/2018 09:48:58
6F：推 tfnop: 1.并非无理，在没有预设前提就是两者都可能，并且没有其他07/13 13:20
7F：→ tfnop: 选项，所以论证是必要的
回归正题。
黑暗中哀哭切齿，无可否认
经节字面上没有给出时间，所以我们不知道这个时间是多久。
但是字面上用的字与火湖是不同字。
比如对比太13稗子被丢到火里。
两者的用字就是不同的，在希腊原文，
13章是火，25章是黑暗。
所以不预设前提下，两者并无法划下等号。
纯就字面上已经两个不等了。
黑暗不等於火湖，
这边也并没有暗示永远的描述。
那如果进一步论述也是有的。
以前就已经论述过这边不必多言
最简单的，
人的工程若被烧毁，他就要受亏损，自己却要得救；只是这样得救，要像从火里经过的一
样。 哥林多前书 3:15
tf你们的解经应该无法合理的解释这节吧？
保罗清楚论述到那日子(也就是基督再来时)
有一种圣徒，他的得救是羞辱的，工程被烧毁，好像从火里经过。
但是他「仍然」会得救。
以你之前说的得救与得胜是一起。明显无法解释这里的圣经。
而如果对照林前
两种得救的信徒
金银宝石建造=忠信精明
木草禾皆=懒惰愚拙
不是很合理吗？
※ 编辑: pinjose (1.160.128.182), 07/13/2018 18:24:44
当然，tf可以不认同我的解经，
我发这篇明显也不是回应这个争论的老题，而是说明我们的神学观是如此，供给疑惑的圣
徒参考。
※ 编辑: pinjose (1.160.128.182), 07/13/2018 18:26:24
9F：→ jacklin2002: 这篇解经才是符合传统的 07/14 09:50
10F：推 jacklin2002: 推～ 07/14 09:53