作者aun5780 (夢境)
看板Christianity
標題Re: [討論] 「批判」的脈絡
時間Thu Jul 12 14:56:18 2018
這個問題我有一點疑問
就是...
為什麼今天會所可以成為基要神學上的權威
但其實想一想自己
看一看自己就知道了
其實我自己(我相信這裡很多人都是)
讀了一些現代神學的著作
讀了一些釋經學的書
研究了一下近幾年的神學思潮後
我們的眼睛就亮了
變成無神論的基督徒
或至少知道其實聖經不是什麼上帝說的話
如果問我我認不認同會所的神學
我會覺得他們沒有與時俱進
他們眼中啟示的最高峰
在神學學術研究的場合很容易被竊笑是迷信
就像我認識一位有名的基督徒學者
也把現在所有教會那些說方言當成迷信一樣看待
BUT
其實我們這些與時俱進的人
已經毀掉基督教了@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.78.18
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1531378580.A.8E4.html
1F：推 theologe: i don't think so；單純只是流連於網路討論板的會所信徒 07/12 15:09
2F：→ theologe: 比例多罷了。像我就不認為讀神學是毀掉信仰的行為，反而 07/12 15:09
3F：→ theologe: 是知道那些自稱基要派者是如何遠離信仰的。 07/12 15:10
4F：→ aun5780: 呵呵 所以這邊就是問題了 07/12 15:20
5F：→ aun5780: 到底基要派跟神學研究者 07/12 15:20
6F：→ aun5780: 哪個才真正的瞭解(實踐都可以實踐)基督信仰了 07/12 15:21
7F：推 theologe: 估狗網路的話，其實一般都是改革宗在代言基要主義的，在 07/12 15:25
8F：→ theologe: 這個板不知何年何月起變成會所的聲量較大、整體發言板友 07/12 15:26
9F：→ theologe: 中屬會所的人數佔到1/2以上甚至更多的比例； 07/12 15:27
10F：→ theologe: 而除了基要主義外，福音派當然也是一般認同的正統信仰， 07/12 15:27
11F：→ theologe: 更不要說其他主流教派的各種神學及實踐，當然都可以稱之 07/12 15:28
12F：→ theologe: 為正統的或正信的。 07/12 15:28
13F：推 theologe: 基督教的世界很廣大，這個板現在竟然出現了以會所看天下 07/12 15:31
14F：→ theologe: 的場景，我真是覺得很有趣... 07/12 15:31
15F：→ aun5780: 改革宗已經...淪陷了 07/12 15:36
16F：→ aun5780: 哈哈 07/12 15:37
17F：→ aun5780: 其實我是認同你的 07/12 15:37
18F：→ aun5780: 只是我覺得會所保留了20世紀中期的基要神學 07/12 15:37
19F：→ aun5780: 也很好 總是要有人保護某個時期被認為是絕對真理 07/12 15:38
20F：→ aun5780: 也是唯一正確釋經方式的傳統 07/12 15:39
21F：→ aun5780: 當然現在我們知道那個不符合21世紀的釋經學 07/12 15:39
22F：→ aun5780: 但在幾十年前 那個是基督教詮釋聖經的正確方式 07/12 15:40
23F：→ aun5780: 我打個比方 07/12 15:41
24F：→ aun5780: 約拿 真有其事還是小說 07/12 15:41
25F：→ aun5780: 我想20世紀基要主義跟現在的釋經原理 07/12 15:42
26F：→ aun5780: 答案是完全不同的 07/12 15:42
27F：→ aun5780: 但即使是布特曼 07/12 15:43
28F：推 theologe: 解經學的教科書，談的解經法不都是幾百年前就沿用至今的 07/12 15:43
29F：→ aun5780: 也不會在教堂裡告訴大家那是小說啦 科科 07/12 15:43
30F：→ aun5780: 沒有喔 現在的釋經學 會告訴你那只是文本喔 07/12 15:44
31F：→ aun5780: 經文事件(例如上帝七天造世界) 不等於歷史事件喔 07/12 15:45
32F：→ aun5780: 因此 整本聖經中的經文事件 包含耶穌復活 07/12 15:46
33F：→ aun5780: 都未必是歷史事件喔 (這個你應該也能接受) 07/12 15:46
34F：→ aun5780: (我自己是覺得可以接受 但基要派會崩潰吧) 07/12 15:47
35F：推 theologe: 你的二分法太快了，完全不把福音派放在眼裡XD 07/12 15:54
36F：→ theologe: 1.基要派的解經法未必能接受會所的或司可福、時代論的解 07/12 15:56
37F：→ theologe: 經。所以會所本就無法代言基要神學。 07/12 15:56
38F：→ theologe: 頂多可以說是基要主義的一支，但說實在我覺得還是怪怪的 07/12 15:58
39F：→ theologe: ；對於國語教會系統而言，吳勇長老的禮拜堂系統可能都更 07/12 15:59
40F：→ theologe: 有代表性。 07/12 15:59
41F：推 theologe: 2.基要主義按歷史溯源，無論如何都還是改革宗系統的發展 07/12 16:02
42F：→ theologe: 3.基要主義有時候單純跟一種神學的貧乏，然後各種的保守 07/12 16:04
43F：→ theologe: 主義連結在一起，所以有時候也說某些五旬宗、靈恩派的神 07/12 16:04
44F：→ theologe: 學偏向基要主義。但事實上五旬宗有自己的神學、時代論是 07/12 16:05
45F：→ theologe: 時代論，改革宗中強調基本教條的，也不過就是改革宗的一 07/12 16:06
46F：→ theologe: 支；把他們通通統稱為基要主義，很怪。 07/12 16:06
47F：→ theologe: 4.基要主義在冷戰時期也與自由世界-共產世界的二分對立 07/12 16:08
48F：→ theologe: 綁在一起，所以政治立場本就是內含在內的，正如現今基督 07/12 16:08
49F：→ theologe: 教右派的發展一樣，都是政治立場跟信仰混在一起的狀態。 07/12 16:09
50F：→ aun5780: 對 07/12 16:11
51F：→ aun5780: 不過現在改革宗 已經無法代表任何基要主義了 07/12 16:11
52F：→ aun5780: 所以當我現在想知道 “基因主義怎麼看XXX問題” 07/12 16:12
53F：→ aun5780: 或基要主義怎麼看任何問題時 07/12 16:13
54F：→ aun5780: 我覺得問會所的朋友會是個好方法 07/12 16:13
55F：推 theologe: 我想，那樣得到的就是時代論跟某種敬虔主義的觀點罷了。 07/12 16:24
56F：→ theologe: 與其弄一個模糊、不相稱的名稱，不如就是回到神學傳統的 07/12 16:25
57F：→ theologe: 耙梳，比較有建設性。 07/12 16:25
58F：→ theologe: 如果基要主義代表的是一種「除了我以外，其他皆偏差」的 07/12 16:26
59F：→ theologe: 心態，以致於連福音派、各大正信教派都看不上眼，那麼這 07/12 16:27
60F：→ theologe: 個名稱本就不適合在學術公共討論場域中自稱。 07/12 16:28
61F：→ theologe: 但如果真正對基要主義的各種宣言做耙梳、詮釋，那本就跟 07/12 16:30
62F：→ theologe: 會所或任何各別教派無關。 07/12 16:30
63F：→ aun5780: 我想一切都是相對的 07/12 16:41
64F：→ aun5780: 沒有絕對正確的聖經詮釋(只有作者本人) 07/12 16:41
65F：→ aun5780: 所以我們可以說 07/12 16:41
66F：→ aun5780: 相對於XX宗派 OO宗派比較基要 07/12 16:42
67F：→ aun5780: 或 QQ宗派比較靈恩 SS宗派比較前衛 07/12 16:42
68F：→ aun5780: 都是相對性的 07/12 16:42
69F：推 motokur: 我沒研究,但這篇的講法感覺比較對勁 07/12 17:04
70F：→ motokur: 聖經裡可笑的東西那麼多,若不與時俱進,活該被淘汰,被唾棄 07/12 17:05
71F：→ motokur: 如果某些教徒支持方言,歡迎把影片向大眾傳播推廣 07/12 17:06
72F：→ motokur: 我還真的滿希望很多民眾看到信眾講方言的影片 07/12 17:07
73F：→ motokur: 然後那些信眾要再認為是 "眾人皆醉我獨醒" 就請自便吧 07/12 17:07
74F：→ motokur: 另外,其實作者本人也沒有絕對正確的聖經詮釋啦 07/12 17:13
75F：→ motokur: 我們平時寫文章總有筆誤或思慮不周之處 07/12 17:14
76F：→ motokur: (除非你的作者本人是指上帝本尊,但看起來你不是這意思) 07/12 17:15
77F：推 motokur: 會所 = 聚會所(召會)？ 07/12 17:18
78F：→ aun5780: 會所 = 聚會所(召會) 07/12 17:28
79F：→ motokur: 謝謝樓主回覆 07/12 17:33
80F：→ motokur: 關於作者本人對作品也沒有絕對正確的詮釋,有個例子是金庸 07/12 17:34
81F：→ motokur: 後來他又把神鵰俠侶等的內容給改了,那哪個詮釋絕對正確? 07/12 17:35
82F：→ motokur: 其實都只是一時一刻 07/12 17:35
83F：→ motokur: 就像我們跟人討論後,對自己原本寫的東西又有了其他想法 07/12 17:36
84F：→ aun5780: YES!!! 07/12 17:36
85F：→ aun5780: 而且說到底 07/12 17:40
86F：→ aun5780: 其實現在所有的解釋都是讀者導向 07/12 17:40
87F：→ aun5780: 因為有稱義的需要...因信稱義誕生 07/12 17:41
88F：→ aun5780: 因為想成聖...衛理神學誕生 07/12 17:41
89F：→ aun5780: 因為想走學術路線...新自由主義誕生 07/12 17:42
90F：→ aun5780: 因為想吸引迷信客群...XX派誕生 07/12 17:42
91F：→ aun5780: 因為想廣納正常人...成功神學誕生 07/12 17:43
92F：→ aun5780: 我們對聖經的詮釋 剛好是拿來滿足自身的所需 07/12 17:43
93F：→ aun5780: 上述所有基督教正常的神學 都不見於初代教會 07/12 17:44
94F：推 motokur: 同意! 07/12 17:56
95F：推 theologe: 各宗派的神學自有其神學傳統，是「歷史性」確立了信仰 07/12 18:20
96F：→ theologe: 與初代教會的連結，而不是一切都用讀者觀點就可以帶過 07/12 18:20
97F：→ theologe: 去的（也要看是哪個「讀者」，先知使徒是讀者，一般信 07/12 18:20
98F：→ theologe: 徒是讀者，耶穌不也是舊約的讀者？）。當然，最有資格 07/12 18:20
99F：→ theologe: 講初代教會信仰的，就是東正教跟天主教。 07/12 18:20
100F：→ aun5780: 你講到重點了 07/12 18:30
101F：→ aun5780: 耶穌跟保羅對舊約的解釋 07/12 18:31
102F：→ aun5780: 也是他們自己的讀者觀點 07/12 18:31
103F：推 theologe: 「啟示」或「道」本就是神與人的相遇或和解，一定總是 07/12 18:33
104F：→ theologe: 會有「讀者」或「傾聽者」的存在--神也俯聽人的聲音。 07/12 18:33
105F：→ theologe: 貶低讀者或傾聽者，常常只是抬高另一個宗教領袖或教條 07/12 18:36
106F：→ theologe: 的地位（你們都有偏差！），但他不也是另一個讀者嗎？X 07/12 18:36
107F：→ theologe: D 07/12 18:36
108F：推 df31: 事實上，跟自由主義奮戰的基要主義者，大多數都是時代論。 07/12 20:08
109F：→ df31: 至於改革宗是不是基要主義？我有空轉篇文章上來。:】 07/12 20:09
110F：→ df31: 至於今天華人教會那個教派是時代論大本營？就不用介紹了。 07/12 20:10
111F：→ aun5780: 推樓上 07/12 20:12
112F：推 df31: 不過，正如a點出來的。今日解經在乎的是聽眾怎麼看？這本來 07/12 20:12
113F：→ aun5780: 正解無誤 07/12 20:12
114F：→ df31: 就是源自於哈拿克的宗教體驗。要把聖經從教義的牢籠中釋放 07/12 20:13
115F：→ df31: 出來。至於是那個傳統最強調這個進路？我也不用再介紹。 07/12 20:13
116F：→ df31: 當然，我們也可以將目前打著改革宗旗號對聚會所的批判，視 07/12 20:15
117F：→ aun5780: 哈哈哈哈哈 D大總是直言不諱 07/12 20:15
118F：→ df31: 為百年前自由主義神學對基要主義攻擊的延伸。。。。:】 07/12 20:15
119F：→ df31: @a 繞來繞去的沒意思。哈！ 07/12 20:16
120F：→ aun5780: D大最讓人欽佩的就是 07/12 20:17
121F：→ aun5780: 不但學識淵博 而且說話直接了當 真的很棒 07/12 20:17
122F：推 df31: 其實，我覺得，是哈拿克就是哈拿克，別扭扭捏捏的冒充加爾 07/12 20:18
123F：→ df31: 文。做人真的那麼難嗎？據說哈拿克出殯的時候，三萬人送行 07/12 20:18
124F：→ df31: 。柏林萬人空巷，風光的很呢！ 07/12 20:18
125F：→ pinjose: th還是要交給老魚... 07/12 20:19
126F：→ aun5780: D大的知識、學位、讀過的文獻 07/12 20:20
127F：→ aun5780: 幾乎可以說是華人之最了 (真心) 07/12 20:20
128F：→ aun5780: Th雖然各方面也都很優秀 07/12 20:21
129F：推 df31: 其實，自由主義神學搞到後來，不過就是打著學術的旗號，拿 07/12 20:21
130F：→ df31: 經文隨意解經。某人身上深受此毒害，屢屢被踢爆。所以才對 07/12 20:21
131F：→ aun5780: 但似乎比較年輕一些 07/12 20:21
132F：→ df31: 我們正經八百玩古典遊戲的會所深惡痛絕。這點，當然也不必 07/12 20:21
133F：→ df31: 進一步解釋了！ 07/12 20:22
134F：→ aun5780: 如果D大是古典基督教的柱石 07/12 20:23
135F：→ aun5780: Th大也算是21世紀後自由神學的專家 07/12 20:23
136F：推 df31: 不信的板友，不妨問問某君基督人性是否被造，再比對改革宗 07/12 20:23
137F：→ aun5780: 其實兩位的辯論非常的有看頭 07/12 20:24
138F：推 motokur: 神學我不清楚,但在邏輯和其他議題上,df的程度奇爛無比 07/12 20:45
139F：→ motokur: 這叫華人之最的話,難怪許多教會荒腔走板 07/12 20:46
140F：→ motokur: 或許沒到奇爛啦,但真的很不怎麼樣 07/12 20:49
141F：→ pinjose: 能覺得th話有理，已經夠讓人吃驚了 07/12 20:54
142F：→ pinjose: 其他不說，光th一堆非事實的「亂說」都分不出來 07/12 20:55
143F：→ aun5780: D大使用的文獻 07/12 20:55
144F：→ aun5780: 大都是一般人難以入門的早期基督教文獻喔 07/12 20:56
145F：→ aun5780: 現在一般福音書房賣的 都是神學懶人包而已 07/12 20:57
146F：→ pinjose: 樓上那一篇邏輯就一堆洞，事實更是顛倒的亂七八糟 07/12 20:59
147F：→ pinjose: m的點頭如搗蒜，讓人有點... 07/12 21:00
148F：→ pinjose: 其他人不過懶得理th罷了 07/12 21:00
149F：→ motokur: df檢舉一堆沒成案的 07/12 21:02
150F：推 df31: 有人喜歡哈拿克，有人喜歡奧古斯丁，勉強不來 07/12 21:02
151F：→ motokur: df:"檢舉eno公開譭謗全台地方召會30萬信徒" XD 07/12 21:02
152F：→ motokur: "eno4022: 我在這個板沒看過不愛筆戰的召會朋友" 07/12 21:03
153F：→ df31: @m 以去去不才在本版的威望，您搞這套？沒用的。 07/12 21:03
154F：→ aun5780: 我打個比方 07/12 21:04
155F：→ aun5780: D大可能引述了教父牛頓(比方)的萬有引力 07/12 21:05
156F：→ aun5780: Th就說 那是屁 哪來的引力 07/12 21:06
157F：→ aun5780: 那是質量造成空間的曲率 你懂不懂呀 07/12 21:06
158F：→ aun5780: 然後D大就不斷的拿出古典文獻證明他的理論 07/12 21:07
159F：→ df31: @a 我跟某君講的是完全不同的東西哦！ 07/12 21:07
160F：→ aun5780: 一篇比一篇更有教父們的支持 07/12 21:07
161F：→ aun5780: 但th認為那些已經不能作為現在的立足點了 07/12 21:08
162F：→ aun5780: 古典學派 VS 與時俱進 どち 07/12 21:08
163F：推 df31: 我的基督是加克頓的，他的基督是一性論的。。。。不可能混 07/12 21:08
164F：→ df31: 為一談。 07/12 21:09
165F：→ aun5780: 你的是教父的 古典的 07/12 21:09
166F：→ aun5780: 他的是創新的 前衛的 07/12 21:10
167F：→ aun5780: 你們兩個人其實就是現在基督教路線之爭的縮影 07/12 21:11
168F：→ eno4022: 原來我的話也可以被引用來增加說服力? xd 07/12 21:13
169F：→ eno4022: m板友的出現真的為本板增加不少笑料跟笑聲，很不錯 07/12 21:15
170F：→ pinjose: @m你舉的例子不就反證th上一篇在亂講了嗎？ 07/12 21:15
171F：→ pinjose: th自己亂扭曲人造成眾人不爽，然後隨便推給都是會所的錯 07/12 21:16
172F：→ motokur: 我舉板主講的話,只是爬文時看到覺得好笑,順手貼過來 07/12 21:26
173F：→ motokur: 至於df沒邏輯之處,反正裝睡的人叫不醒,我也懶得說 07/12 21:27
174F：→ motokur: 先前數百篇筆戰與討論留給大家公評 07/12 21:28
175F：→ motokur: 板主的"2018一年讀經計畫"是看板上文章太少 07/12 21:36
176F：→ motokur: 所以帶頭洗板嗎xd 07/12 21:37
177F：→ eno4022: 這麼愛腦補你乾脆說我想衝文章數跟上站次數好了xd 07/12 21:38
178F：→ motokur: 是真的為本板增加不少文章和文字啦,很不錯xd 07/12 21:39
179F：→ motokur: 你也腦補Sctf講話沒摸著良心啊xd 07/12 21:40
180F：→ motokur: "基督徒不能自欺跟說謊話" <--希望更多基督徒有做到... 07/12 21:42
181F：→ aun5780: 那個讀經計畫是真的有人在看啦 07/12 21:47
182F：→ aun5780: 如果自己沒有進度 07/12 21:47
183F：→ aun5780: 打開PTT 每天讀一篇很有效率 07/12 21:48
184F：推 pinjose: 推m說謊在公共論壇是應該被共同唾棄的 07/12 21:51
185F：→ motokur: 幫板主謝謝a大的支持:p 07/12 21:55
186F：→ motokur: 那系列文章前90篇幾乎都有人推文,後來推文就通常掛零 07/12 21:57
187F：→ df31: 我記得某君的基督應該是：不是被造的被造？！：） 07/12 22:41
188F：→ df31: 而加爾文承認基督的人性就是被造之物。 07/12 22:41
189F：→ df31: 這就是『以讀者為導向』的解經進路的結果：加爾文被卡嚓掉了 07/12 22:42
190F：→ df31: @a 推薦幾本書：神的同工，以琳；有份於神的性情，橄欖. 07/12 22:51
191F：→ df31: @a 不懂神學，就不會了解【會所神學的先進性】！真的～～～ 07/12 22:55
192F：→ aun5780: 好喔 感謝推薦 07/12 22:56
193F：→ aun5780: 再找來讀一下 07/12 22:56
194F：→ df31: 傳統教會薄弱的聖靈論，教會論，救贖論和末世論，會所都發展 07/12 22:57
195F：→ df31: 的非常全面。例如：會所強調基督+教會=團體的基督，您必須 07/12 22:57
196F：→ df31: 在meconi的The One Christ: St. Augustine's theology of 07/12 22:58
197F：→ df31: Deification裡面才看得見。更別說，會所是華人基督教第一個 07/12 22:58
198F：→ df31: 正式使用【經綸的三一+素質的三一】，聖靈基督論，平衡解決 07/12 22:59
199F：→ df31: 聖靈澆灌和聖靈內住的問題，用末世論和救贖論解決加爾文VS 07/12 22:59
200F：→ df31: 亞米念主義張力，以oikonomia/Theosis作為整個神學系統的主 07/12 23:00
201F：→ df31: 軸，明確的定義恩典、建造、基督的身體，把神的生命和教會的 07/12 23:00
202F：→ df31: 建造完全融合在一起等等。。。。。 07/12 23:01
203F：→ df31: 事實上，肯定與否定是非常值得讀的。當然，還有新約總論 07/12 23:01
204F：→ aun5780: 以系統神學來說 07/12 23:04
205F：→ aun5780: 這樣真的夠全備了 07/12 23:04
206F：推 theologe: df、pin+幾位隨從，這個集團說別人是說謊，但別人都看出 07/13 08:13
207F：→ theologe: 來是這個集團自己有問題XD 07/13 08:13
208F：→ pinjose: 你自己活在自己的幻想，也只能騙騙萌新了 07/13 08:29
209F：推 theologe: 誰在幻想，隨便看看幾個神智清醒的人的評論就知道了。 07/13 08:42
210F：→ pinjose: 哪位？哈哈，與毀謗基督信仰的一起稱為清醒 07/13 08:44
211F：推 theologe: 呵呵，敗壞的總會顯出來，你的幻想跟謊言總有一天會大家 07/13 08:51
212F：→ theologe: 都知道，包含那些被你們騙得團團轉的隨從們。 07/13 08:51
213F：→ theologe: 世俗的事情其實反而是試金石，談演化論時你的模樣還不清 07/13 08:52
214F：→ theologe: 楚嗎？外邦人搞不懂神學爭論，但科學的事情卻是有一定的 07/13 08:53
215F：→ theologe: 規矩。 07/13 08:53
216F：推 pinjose: 這幾天倒是試驗出你的本質給大家看了 07/13 08:54
217F：→ pinjose: 哪一位理性的版友還有支持你？ 07/13 08:54
218F：推 theologe: 所以很奇怪喔，大家活在不同的世界呢 07/13 08:56
219F：→ theologe: 你所謂的「理性的版友」好像就是你那個集團的伙伴吧XD 07/13 08:57
220F：→ pinjose: 是啊，你不妨直說？不要幻想 07/13 08:57
221F：→ pinjose: 那哪一位理性版友支持你了？ 07/13 08:57
222F：→ pinjose: 所有不同意你看法就打成集團，也是你一貫手法了 07/13 08:58
223F：→ theologe: 您那方的「理性版友」，我也不太敢讓他們支持XD 07/13 08:58
224F：→ pinjose: 你一貫無法接受反對意見的展露罷了 07/13 08:59
225F：→ pinjose: 提不出任何一位，不敢了吧？ 07/13 09:00
226F：→ pinjose: 看看你口中理性到底是誰啊？ 07/13 09:00
227F：→ theologe: 呵呵，您就繼續去幻想吧。 07/13 09:02
228F：→ pinjose: 理虧了，就說別人幻想，也是你絕活了 07/13 09:02
229F：→ theologe: 好像本推文串先說別人幻想的是您呢XD 07/13 09:22
230F：→ sCHb68: 自介不畏戰果然不假，到處刷嘴皮子。 07/13 12:05
231F：推 motokur: 我不熟神學,但以幾篇我挑著看的其他議題文章而言 07/13 12:11
232F：→ motokur: th和風可吹的論述明顯比較合理有據 07/13 12:12
233F：→ sCHb68: motokur 你果然不熟神學 .. 07/13 12:23
234F：→ motokur: 有些教徒果然不熟神學以外的東西XD 07/13 12:24
235F：推 motokur: 可能原因有二：1.真的不熟 07/13 12:27
236F：→ motokur: 2.出於自身對教義與聖經的理解,而去曲解現實,扭曲科學 07/13 12:28
237F：→ theologe: sCH我也不覺得他熟悉神學阿XD 他只是一堆對神學的表面認 07/13 12:29
238F：→ theologe: 識罷了XD 拿了一堆他不懂的名詞在那邊貼人標籤，這不叫 07/13 12:29
239F：→ theologe: 「熟悉神學」，好嗎？XD 07/13 12:30
240F：→ motokur: "[討論] 「無神論/不可知論者」與生命關頭" 07/13 12:37
241F：→ motokur: sCH 你這篇的內容完全不通.... 07/13 12:38
242F：→ aun5780: sCH大就是偏向基要主義的神學 07/13 12:40
243F：→ aun5780: 所以moto大理所當然會覺得狗屁不通 07/13 12:41
244F：→ aun5780: 這是正常人或一般人會有的直覺 07/13 12:41
245F：推 theologe: sCH不是自稱改革宗嗎？XD 所以aun現在可以接受改革宗是 07/13 12:42
246F：→ aun5780: 就像如果不戴上亞里斯多德的眼鏡看世界 07/13 12:42
247F：→ pinjose: 來邏輯測驗一下 07/13 12:42
248F：→ theologe: 基要派的代表（之一）了？XD 07/13 12:42
249F：→ pinjose: 黑暗中哀哭齒「字面上」就是火湖 07/13 12:43
250F：→ pinjose: 這話有沒邏輯？ 07/13 12:43
251F：→ aun5780: 就會覺得什麼理型的狗屁理論完全不通 07/13 12:43
252F：→ aun5780: 同理 07/13 12:43
253F：→ aun5780: Th大跟風可吹大的神學 07/13 12:44
254F：→ aun5780: 有與時俱進 不會相信宇宙只有7000年的荒謬理論 07/13 12:44
255F：→ aun5780: 因此正常人或一般人 07/13 12:44
256F：→ pinjose: @m這樣的「字面上」通嗎？ 07/13 12:45
257F：→ aun5780: 理當直覺他們的觀念合邏輯多了 07/13 12:45
258F：推 theologe: pin很有趣。 07/13 12:45
259F：→ aun5780: 只有戴上基要主義的眼鏡 07/13 12:46
260F：→ pinjose: 再論邏輯th 說因為丟到黑暗中沒有說會再回來，表示就是 07/13 12:46
261F：→ pinjose: 永久火湖，這樣邏輯通嗎？ 07/13 12:46
262F：→ aun5780: 才能理解他們的想法跟觀念推論 07/13 12:46
263F：→ theologe: 其實我認為基要主義「神學」未必是無理性的代表； 07/13 12:47
264F：→ theologe: aun的二分法雖然可以當類型學談談，不過還是太簡化了。 07/13 12:48
265F：→ motokur: 真正好的論述必須能讓外頭人聽懂,進而獲得認同 07/13 12:49
266F：→ theologe: map下一篇提的問題，我是同意的。 07/13 12:49
267F：→ aun5780: 基要主義本來就沒有不好了 07/13 12:49
268F：→ motokur: 如果sCH只是要示範在自身神學脈絡下的想法,我沒意見 07/13 12:49
269F：→ aun5780: 但要用他們的邏輯來推論 才能得到精髓 07/13 12:50
270F：→ motokur: 但他文末說"回到上帝面前吧",是一句對不信者的呼告 07/13 12:50
271F：→ pinjose: 這分為兩者，要盡力讓外邦人聽懂是對的 07/13 12:50
272F：→ aun5780: 也就是 上帝創造、保守、看顧、帶領、愛你 07/13 12:50
273F：→ pinjose: 但不是違反聖經的方式為了認同而改變 07/13 12:51
274F：→ aun5780: 這時候科學跟理性是次要的 07/13 12:51
275F：→ motokur: 而他那篇若真是想說服不信者,顯然相當失敗 07/13 12:51
276F：→ aun5780: 因為它滿足的是內心的需求 07/13 12:51
277F：→ aun5780: 而不是物理世界的需求了 07/13 12:51
278F：→ motokur: 若只是自嗨,我沒意見XD 後人看了會明白某派基督徒的程度 07/13 12:52
279F：→ motokur: 大家的推文都混雜在一起了.... 07/13 12:53
280F：→ aun5780: 滿足內心的需求 也是很有市場的喔 07/13 12:53
281F：→ motokur: 滿足內心的需求基本上就是自欺啊,很多人信教就是為了這個 07/13 12:54
282F：→ motokur: @p 火湖涉及神學,我暫無法回答 07/13 12:55
283F：→ motokur: 我以前有朋友是召會基二代,我看他也不懂火湖是啥xd 07/13 12:56
284F：→ pinjose: 字面上，其實就你看字面兩個長的像嗎 07/13 12:57
285F：→ pinjose: 邏輯上，你看th這樣推論有道理嗎？ 07/13 12:57
286F：→ pinjose: 因為沒有說丟黑暗有會再回來，所以就是永遠火湖 07/13 12:58
287F：→ pinjose: 這不需要神學吧...... 07/13 12:58
288F：→ theologe: 呵呵，pin跟脈絡外的人搞離間這套，我好像看了很多遍了 07/13 12:59
289F：→ theologe: 有這麼緊張嗎？一定要玩人格毀滅戰到底嗎？XD 07/13 13:00
290F：→ pinjose: 這就是很簡單的邏輯問題吧 07/13 13:00
291F：→ theologe: mo不是你口中的外道人士？這麼急著做公關是在緊張什麼？ 07/13 13:00
292F：→ pinjose: 這叫離間？ 07/13 13:00
293F：→ pinjose: m說你有理，那我們就事論事來看有沒理 07/13 13:01
294F：→ pinjose: 這叫離間唷？ 07/13 13:01
295F：→ theologe: 拿一個隻言片語，去脈絡拿去跟狀況外的人爭取認同，這是 07/13 13:01
296F：→ theologe: 什麼有趣的表演？XD 07/13 13:01
297F：→ pinjose: 這叫人格毀滅戰？ 07/13 13:02
298F：→ pinjose: 請問@m這是離間或人格毀滅戰嗎？ 07/13 13:02
299F：→ theologe: 你的推論有理，還是我的推論有理，長期來說都看得出來。 07/13 13:02
300F：→ pinjose: 是啊，長期來說早就有定論了 07/13 13:03
301F：→ theologe: 其他都是多說多做的。 07/13 13:03
302F：→ theologe: 恩恩，那你應該就很滿足啦XD 07/13 13:03
303F：→ motokur: 談火湖需要神學與背景知識啊,我頂多能談澄清湖 07/13 13:04
304F：→ pinjose: th的神學根本沒有(幾希)人認同，頂多爭取反基者 07/13 13:04
305F：→ theologe: 繼續回到你的幻想王國不就很好：） 07/13 13:04
306F：→ pinjose: 那剛剛推文，th說我這是離間加人格毀滅 07/13 13:04
307F：→ pinjose: 這是有理的論述嗎？ 07/13 13:04
308F：→ theologe: 你有膽就要mo加入我們tf那篇底下的討論，在這邊扯五四三 07/13 13:05
309F：→ theologe: 做什麼？XD 07/13 13:05
310F：→ pinjose: 我有禁止mo加入唷？ 07/13 13:06
311F：→ pinjose: 還有膽沒膽... 07/13 13:06
312F：→ theologe: 本板認同你的邏輯的也不過是那幾位，你以為差別在哪邊？ 07/13 13:06
313F：→ theologe: 在完整的脈絡下討論，才叫討論，你拿隻言片語去外面講， 07/13 13:07
314F：→ theologe: 然後就以為可以誤導視聽？XD 07/13 13:07
315F：→ motokur: 這是你們的吵架內容吧XD你覺得不合理,可以跟板主檢舉 07/13 13:07
316F：→ pinjose: 就在樓下，歡迎mo去看啊，你氣急敗壞幹嘛 07/13 13:07
317F：→ pinjose: 是啊，th覺得我人格毀滅，可以跟板主檢舉阿 07/13 13:08
318F：→ pinjose: 我不覺得我有在毀滅你人格 07/13 13:08
319F：→ pinjose: 我只是就事論事點出你思路的盲點 07/13 13:09
320F：→ theologe: 人格毀滅是你對我的指控，我只是覺得好像因為你一直在做 07/13 13:09
321F：→ theologe: 你自己指控的事情XD 07/13 13:09
322F：→ theologe: 好像→好笑 07/13 13:09
323F：→ pinjose: ？為大力拉又牽拖 07/13 13:10
324F：推 theologe: #1RHrQ1JR 這篇的推文可參考pin對我的數個人格貶低稱呼 07/13 13:12
325F：→ motokur: 吵架歸吵架,論述歸論述,當然吵架也能講理,但主要還是情緒 07/13 13:46
326F：→ motokur: 字眼與積怨的累積 07/13 13:46
327F：→ pinjose: 好了，每次開通與他對話都會吵架 07/13 13:48
328F：→ pinjose: 所以可以理解我直接「謝絕th」了吧 07/13 13:49
329F：→ pinjose: 為了大家身體健康，彼此尊重前就先謝絕了 07/13 13:49