作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)
看板Christianity
標題Re: [討論] 聖經證明有神
時間Wed Jun 27 02:56:06 2018
我想這串對於信仰最大的啟示就是:無神論者,在面對不利於自己生存的
科學證據時,所有的標準與邏輯通通都丟垃圾桶。啥科學好棒棒的,都是
ㄧ串狗屁。撒謊扭曲科學論述才是真的。
事實就是在無情的演化與自然律下,鮮少有人的生命觀可以完全符合科學論術。
比方說,ㄧ個癌症患者確實就是被天擇所選要淘汰的不適者。若是這個癌症
患者的生命觀只有科學演化,那他是應該接受治療、浪費可能沒有效果的醫療
資源,還是接受天擇的無情選擇,任憑自己被自然力量淘汰? 而且很重要的ㄧ
點是,被淘汰者,其實會增加其他「適者」的資源,使人類物種整體的
生存機率增加。這種犧牲小我完成大我的偉大舉動,為甚麼不支持?
當然看到這裡,多數人的反應會覺得這太殘酷了,這是無法被接受的論述。但
你若是認為任憑天擇淘汰不適者太殘酷,你要給出一個違反天擇、違反自然律、
違反增加人類物種生存機率的理由。
反對宗教,高舉科學的風可吹,你的理由在哪裡? 若是沒有理由,你是如何知道
自己的論述是對的、是真的、是應該被遵守的? 強辯扭曲科學論述是沒有用的,
誠實的人都知道癌症患者就是被天擇淘汰的不適者。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言:
: neohippie說他有看完整篇論文,然而內容卻完全解讀不出他想要的意思。
: 一個人斷章取義只為圓一個謊,要另一個人花時間看完整篇文章來糾錯。
: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13102818.2016.1152163
重點段落:
ageing and death of old age – and when death of old age is not an option,
cancer – are the large, population-scale equivalents of the DNA
repair/programmed cell death/ageing mechanism, working together to maintain
continuation of life by sacrificing individuals in order to preserve the whole
Google 直接機器翻譯:
老齡化和老年死亡 - 而且當老年死亡不是一種選擇時,癌症 - 是DNA修復/程序化細胞死
亡/衰老機制的大規模人口規模等同物,共同努力通過犧牲個人來維持生命的延續以保持
整體
誰在講實話,誰在講謊話應該很明顯。Google翻譯基本就是說癌症是種大規模的死亡
機制,以淘汰個體 (癌症患者) 來達到群體 (人類物種) 的生存。
: 這是原作者Rumena Petkova & Stoyan Chakarov發表的文章
: 1. DNA repair as an adaptive mechanism
: 2. Programmed cell death as an adaptive mechanism
: 3. Ageing and ‘death of old age’ as an adaptive mechanism
: 4. The tremendous cost of living forever
: 5. Cancer as an adaptive mechanism
: 6. Recapitulation: could cancer be really ‘cured’?
: 7. Conclusions
: 這是內容大綱,正因為作者們把ageing、death of old age、cancer等等..
你也太懶了,把段落標題ㄧ下就說是內容大綱勒,你把abstract放哪裡?
: 都規納為演化的適應機制(adaptive mechanism),所以才會有這段話:
我一直都是說癌症是一種演化機制阿,你在不滿啥?
: 「ageing and death of old age – and when death of old age is not an option,
: cancer – are the large, population-scale equivalents of the DNA repair/
: programmed cell death/ageing mechanism, working together to maintain
: continuation of life by sacrificing individuals in order to preserve the
: whole.
你不信我的翻譯喔? 我直接把這段放近 Google 翻譯好了:
老齡化和老年死亡 - 而且當老年死亡不是一種選擇時,癌症 - 是DNA修復/程序化細胞死
亡/衰老機制的大規模人口規模等同物,共同努力通過犧牲個人來維持生命的延續 以保持
整體
Google 的翻譯是說要以犧牲個人來保持整體。
風可吹你是要示範狡辯說Google的翻譯機器人在幫neo說謊是嗎?
: 這些機制的總合形塑了人類物種面對天擇的適應。如果一個人沒有死於老化,
: 如果一個人不會老,那麼也會有癌症作為最後的檢查點。這裡的individual並
: 不是指特定某一種人,而是你我,是個體,我們終將要死,而族群才能存續。
: 作者在演化角度上的解說非常詳細,不會讓neo 有狡辯的機會,這段是這樣講的:
: 「Again, one could hypothesise that ageing is the normal, default process to
: allow (almost) every population member a chance to reproduce and mix its
: own genes into the genetic pool, and then to leave the stage for its
: successors, so that different genetic combinations are tried and tested.
: Only when cells manage to escape the many complicated mechanisms that order
: them to age and eventually die, comes cancer, the last checkpoint, and the
: ultimate fail-safe mechanism which eliminates genotypes that threaten the
: homeostasis of the population, the species and life as a whole. Certainly,
: it would be very simplistic if we imagine this as a premeditated event;
: it is, rather, a naturally occurring phenomenon such as cell division or
: ageing.」
: 作者所有的假定都是建立在個體已經「有機會繁殖並且讓個體基因間結合」。
: 才去討論癌症的角色,根本不是像neohippie所說的,去指摘個體的生存能力。
聽你在放屁,文章都很清楚,Google機器翻譯都給你了。
你引這段基本上就是說,癌症是比年老自然死還要更後的ㄧ層防線。但這其實
不太關我們的討論,我不曉得你引這段是有啥用。
: 作者有很大一段都在講述,個體有足夠能力生存到繁殖年齡,又有足夠時間育養後代,
: 確保基因傳承,然後就會逐漸衰老死去,因為活太久反而對族群有害。然後才描述癌症
: 為何在演化上有其角色。
: 即使一個個體有幸長生不老,最終癌症也會找上他。為什麼呢?因為長生不老的基因型
: 態對於整個族群是有危害的,癌症其實就像自然衰老等機制一樣,不過都是預防人類永
: 生的一個自然手段。
: 這篇根本就不是在講癌症淘汰了誰,也不是在講癌症患者是不適者。作者們擺明就是在
: 說「人終究會死,得癌症就像衰老跟自然死亡一樣平常,所以不可能治癒,就像追求永
: 生一樣,其實是違逆自然的,畢竟自然資源有限。」
你是說文章重點不是在講「癌症患者非適者」是嗎? 我完全同意,但你這是廢話。
人家作者就是在討論癌症對於演化與天擇的作用,而這個天擇機制在淘汰誰?
淘汰癌症患者嘛,不要狡辯好嗎?
: 一篇明明白白是在講「你不是不會得癌症,你只是還沒得,如果老化沒有找上你,癌症
: 也會」。怎麼會有人解讀成癌症患者是要被淘汰的?
: neohippie一方面講到達爾文,說「你要看整段文章,不能只看一句解讀」;但是別人
: 引用文章大量內容來反駁,他就反而說「你看這句就這樣講,一句就夠了」,然後其
: 他就當作沒看到。這種雙重標準為免太可笑。
昏...
整篇都是在講癌症對於天擇和演化的作用,從這個論述自然延伸說癌症患者確實
是被這種機制淘汰的是很困難逆?
而且還有特別關於這串討論的ㄧ句,你這樣還可以耍賴喔?
這啥鬼反駁?
: 事實上,思考這篇透露的哲學與信仰意涵,遠比執著在有沒有汙名化癌症要來得有意義
: 。人一直在追求長生不死,但卻有越來越多的不治之症,人一直想青春永駐,然而克服
: 老化的另一層意義就是吞噬更多的資源,而這個現象的具體呈現,就是活生生的癌症細
: 胞,當你的身體內真的有不老不死的存在,你的生理本能反而是避之唯恐不及。
你結論在說啥? 根本不合邏輯。你自己是無神論者,你身體裡有哪種不老不死的存在?
你在做啥春夢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1530039368.A.E9A.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 06/27/2018 03:02:09
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 06/27/2018 03:28:03
1F:→ kalestorm: 稱自己的偏見為科學證據也夠好笑,這是神創論者的文化 06/27 18:28
2F:→ kalestorm: 遺產嗎? 06/27 18:28
3F:推 NewCop: 不是,單純是沒把條件設定好又堅持自己所說的完全正確所鬧 06/27 20:15
4F:→ NewCop: 出的笑話… 06/27 20:15
5F:推 theologe: neo只是在做反見證而已...之前談生命意義時就已經好言相 06/27 20:16
6F:→ theologe: 勸了... 06/27 20:16
7F:推 NewCop: 放著正反方一堆友善建議不管,自以為自己的話像啟示錄一 06/27 20:17
8F:→ NewCop: 字一句不可廢棄的後果 06/27 20:18
9F:→ leon00521: [問卦]為什麼neo可以自己把一手好牌打成滿盤皆輸? 06/28 02:52
10F:→ leon00521: 如題 感覺一開始neo講話蠻有份量 怎麼現在感覺裡外不 06/28 02:53
11F:→ leon00521: 是人 連教徒們都不敢出來挺他 有沒有掛OAO? 06/28 02:53
12F:→ pinjose: 哪裡皆輸,反對的一直是同一群人啊 06/28 07:08
13F:→ pinjose: 懶得理會就又開始叫囂獲勝這樣 06/28 07:10
14F:→ pinjose: 但是絕大部份的「基督徒」都知道neo是內心真誠的好弟兄 06/28 07:13
15F:推 theologe: 科學議題沒辦法用pin你們習於的三人成虎來混過去啦XD 06/28 07:26
16F:→ theologe: 更何況唯一正面支持neo的「科學論點」的只有你一個。 06/28 07:27
17F:→ theologe: neo是不是「好人」是一回事(他對癌症患者的趕盡殺絕... 06/28 07:28
18F:→ theologe: 算好人嗎?),但科學議題不是人好不好、信仰純不純正的 06/28 07:29
19F:→ theologe: 問題。 06/28 07:29
20F:→ theologe: 並且我也真懷疑pin知道neo在講什麼嗎? 06/28 07:31
21F:→ pinjose: 看到沒,造謠的又在那邊喇叭 06/28 07:31
22F:→ pinjose: 還對癌症趕淨殺絕咧 06/28 07:32
23F:→ theologe: 腦羞囉?pin正常運作中~ 06/28 08:12
24F:推 theologe: 仔細看了這篇,槽點真的很明顯...neo的理解力問題,若 06/28 08:26
25F:→ theologe: 不是裝的,就是能力問題,不然就是驕傲蒙蔽了neo...無 06/28 08:26
26F:→ theologe: 論哪個原因,都是令人遺憾。 06/28 08:26
27F:推 theologe: 1.neo滿嘴「胡說八道」「騙子」「放屁」,對他而言講得 06/28 08:37
28F:→ theologe: 很爽,但這些不尊重人的語言,若再確定他沒有真材實料, 06/28 08:37
29F:→ theologe: 就不再變成可以容忍的(原本還假設他能說出什麼)。 06/28 08:38
30F:→ theologe: 倒數第四段"我不曉得你引這段是有啥用",這就明顯坦白自 06/28 08:39
31F:→ theologe: (忘記標2.) 06/28 08:39
32F:→ theologe: 2.倒數第四段"我不曉得你引這段是有啥用",這就明顯坦白 06/28 08:40
33F:→ theologe: neo自己抓不到w的思路。若是一個真誠、尊重的立場,w每 06/28 08:40
34F:→ theologe: 句話、每段話,當然有其要傳達的意思,或是一個思路進行 06/28 08:41
35F:→ theologe: 中的過段。正常的討論可以說:我明白你要講的,但我不同 06/28 08:42
36F:→ theologe: 意,因為OOXX;但neo直接說"我不曉得你引這段是有啥用" 06/28 08:43
37F:→ theologe: 不就坦白他不明白w要講什麼嗎?那還有什麼批評的立場? 06/28 08:43
38F:→ theologe: 所以回到1.,我們就知道neo那些不尊重的話不只是「語助 06/28 08:44
39F:→ theologe: 詞」,而是真實地不尊重對手,把對方當成瘋子、騙子之類 06/28 08:45
40F:→ theologe: ,以致於neo認為講出"我不曉得你引這段是有啥用",不是 06/28 08:45
41F:→ theologe: 一種在辯論上潰敗的表現。 06/28 08:45
42F:→ theologe: 3.癌症是天擇機制,那在癌症這道防線之前的老化,是不是 06/28 08:46
43F:→ theologe: 天擇機制?既然只是不同階段的「防線」,排在前面的老化 06/28 08:47
44F:→ theologe: 當然更是優先的天擇機制。neo承認文章沒有說癌症患者是 06/28 08:47
45F:→ theologe: 不適者,但他認為被天擇機制找上的,就可推斷為不適者; 06/28 08:48
46F:→ theologe: 所以被老化機制找上的,就是不適者囉? 06/28 08:48
47F:推 theologe: 跳出來;我的角度是公共討論板上,每個基督徒都是「見證 06/28 08:55
48F:→ theologe: 者」,前面的「遺憾」就是針對neo的見證者表現。 06/28 08:56
49F:→ theologe: 每個基督徒都有該反思、檢討之處,當然我更是如此; 06/28 08:57
50F:→ theologe: neo跟w對話時犯的問題,跟與我對話時犯的問題,其實沒有 06/28 08:59
51F:→ theologe: 太大差別。反正人就是如此... 06/28 09:00
52F:推 NewCop: P大,neo內心真不真誠是一回事,但是毫無理由堅持"癌症患 06/28 12:22
53F:→ NewCop: 者是不適者"這論述完全正確是另一回事 06/28 12:22
54F:→ NewCop: 要解決neo的問題有三種補充方式: 1.鎖定一些早發的兒童 06/28 12:24
55F:推 NewCop: 癌症 2.指定某個環境,例如"醫療資源有限無法照顧所有患 06/28 12:25
56F:→ NewCop: 者的情況下" 06/28 12:26
57F:→ NewCop: 3.改成"天擇失敗導致癌症"而非"癌症患者是不適者" 06/28 12:27
58F:→ NewCop: 這三種補充任何一種都不會影響到neo想表達的 06/28 12:28
59F:→ NewCop: Neo卻堅持自己說的已經是完整無缺的論述 06/28 12:29
60F:推 NewCop: 想幫他護航都沒辦法 06/28 12:33
61F:→ pinjose: nc請問neo有沒表達需把癌症患者趕盡殺絕的意思? 06/28 12:42
62F:→ pinjose: 引用的論文有沒表達癌症是否適者,可以爭論 06/28 12:44
63F:→ pinjose: 但是07:28那一種抹黑式攻擊才是真正問題大者 06/28 12:44
64F:推 leon00521: 會幫neo說話 我目前想到兩種可能性 一種就是不懂演化 06/28 12:46
65F:→ leon00521: 的XX 光憑立場撐腰 第二種就是明知neo在胡謅硬要昧著 06/28 12:46
66F:→ leon00521: 良心的偽君子 有沒有人可以補充第三種 06/28 12:46
67F:→ pinjose: th:(他對癌症患者的趕盡殺絕算好人嗎?) 06/28 12:46
68F:→ pinjose: 第三種就是看清楚問題焦點,沒有被帶風向者 06/28 12:47
69F:推 theologe: 一直咬定癌症患者是不適者、不該受治療、沒有生存意義; 06/28 12:48
70F:→ leon00521: 然後我奉勸pin 沒好好學過生物最好不要跟人大聲唷 不 06/28 12:48
71F:→ leon00521: 然看著跟跳樑小丑似的 06/28 12:48
72F:→ theologe: 這樣子不叫趕盡殺絕? 06/28 12:48
73F:→ pinjose: th亂扭曲,leon等人隨風起舞,事實擺在樓上 06/28 12:50
74F:推 leon00521: 事實是什麼 不懂演化的人硬要在別人戰場逞強 然後被笑 06/28 12:51
75F:→ leon00521: 再哭哭嗎XDDDDDD 06/28 12:51
76F:→ pinjose: 能拉一個是一個,nc,ck引以為鑑(離那些人遠點) 06/28 12:53
77F:推 theologe: pin的是非觀還是如常運作中~ 06/28 12:54
78F:→ pinjose: leon現在我提的爭點是neo有沒有趕盡殺絕 06/28 12:54
79F:→ pinjose: 然後th又在造謠neo觀點,因為我是th受害者之一,一定要出 06/28 12:59
80F:→ pinjose: 來揭穿。 06/28 12:59
81F:→ pinjose: 整個很簡單的觀點,印要在那邊黑別人 06/28 13:00
82F:→ pinjose: 就像最近又在黑我不屑認罪悔改,不屑愛神愛人 06/28 13:00
83F:推 leon00521: 原來是轉移話題之術啊 先是回應我 再悄悄抽換概念 不 06/28 13:01
84F:→ leon00521: 錯不錯 知道自己短處而轉移戰場 雖為懦弱 但實屬高明 06/28 13:01
85F:→ leon00521: 硬喇幹 06/28 13:02
86F:→ pinjose: 你是眼睛有問題?我在回應nc就在說這主題了 06/28 13:02
87F:→ leon00521: 然後就我的觀點 有沒有趕盡殺絕不知道 只是neo不斷偷 06/28 13:03
88F:→ leon00521: 換概念 再配上貶損的文字 這已經不是問題討論的範疇 06/28 13:03
89F:→ leon00521: 而是人格的問題囉 06/28 13:04
90F:→ pinjose: th:一直咬定癌症患者是不適者、不該受治療、沒有生存意義 06/28 13:05
91F:→ pinjose: 上面後兩者,是neo要表達的嗎? 06/28 13:05
92F:→ leon00521: 在這篇貼文 你是在回應我貼文吧XD 恕我無法理解這種明 06/28 13:05
93F:→ pinjose: 明顯是斷章取義的扭曲 06/28 13:05
94F:→ leon00521: 明回應別人 卻硬不承認的邏輯 06/28 13:05
95F:→ pinjose: 你說舊問題?不同段落ok? 06/28 13:07
96F:→ leon00521: 光是neo企圖從個體來闡述演化 就知道他的文字沒有任何 06/28 13:07
97F:→ leon00521: 討論價值 因此前提既然沒有意義 那根據其文字討論更是 06/28 13:07
98F:→ leon00521: 沒有意義囉 你自己看著辦 06/28 13:07
99F:→ pinjose: 你剛好接在12:44後面,我怎麼知道你在講早上的 06/28 13:07
100F:→ pinjose: neo與wind的爭點很明顯:論文是否有提到癌症是不適者 06/28 13:08
101F:→ leon00521: 或許你該看看02:52 06/28 13:09
102F:→ pinjose: 兩個人就是各自表達解讀,這可以理性進行 06/28 13:09
103F:→ pinjose: 但是th那一種發言抹黑別人把癌症趕盡殺絕, 06/28 13:09
104F:→ pinjose: 就是來製造紛爭的 06/28 13:09
105F:→ leon00521: 所以你不知道 怪我囉XDDD 06/28 13:10
106F:推 theologe: neo已經重複講其觀點多次,本文正文的6、7行又講一次; 06/28 13:11
107F:→ leon00521: pin很有趣 看到neo態度 說可以理性討論 看到th 就說抹 06/28 13:11
108F:→ leon00521: 黑 果然立場對了就什麼都沒問題了呢 06/28 13:11
109F:→ theologe: neo完整的命題是:接受演化論的癌症患者,你為什麼不自X 06/28 13:11
110F:→ theologe: 、為什麼繼續接受治療、繼續浪費資源、違反天擇? 06/28 13:12
111F:→ leon00521: 優秀的基督徒 果然很會保護自己人唷 06/28 13:12
112F:→ pinjose: 胡扯,他是說如果只有硬科學,沒有引進人道觀點 06/28 13:12
113F:→ pinjose: 優秀的非信徒,果然也很會保護自己人 06/28 13:13
114F:→ pinjose: th跟你立場對了就什麼都好說了 06/28 13:13
115F:推 theologe: 科學的東西很難搞成什麼「立場對了」... 06/28 13:14
116F:→ theologe: pin以為這套可以玩弄下去 06/28 13:14
117F:推 leon00521: 我剛剛不就說 我不管你跟th在吵什麼XD 不貼標籤無法討 06/28 13:16
118F:→ leon00521: 論了嗎?怕你漏看跳針 我針對的一直都是不懂演化硬要 06/28 13:16
119F:→ leon00521: 亂凹的XX 06/28 13:16
120F:→ pinjose: 我剛剛不就說,我現在針對的是th沒品行為 06/28 13:16
121F:→ leon00521: 況且我原本是在講neo 自己過來拉椅子坐 怪我囉XD 06/28 13:17
122F:推 theologe: 斷言我沒品,算人身攻擊囉? 06/28 13:17
123F:→ pinjose: 喔,那沒你的事了?還是你有興趣探討th是不是沒品? 06/28 13:17
124F:→ leon00521: 所以我才說你很有趣啊XDDD 06/28 13:17
125F:→ leon00521: 結果pin不根據neo發言討論 開始論斷弟兄惹 這484歪樓R 06/28 13:18
126F:→ pinjose: th的言行是很沒品啊,一直亂坳亂解別人的話 06/28 13:18
127F:→ pinjose: 我根據th的發言提出反駁不行唷? 06/28 13:19
128F:推 theologe: pin又腦羞、正常運作中了~ 06/28 13:19
129F:→ pinjose: 護航就護航還要硬凹 06/28 13:19
130F:→ leon00521: neo表示:幹 是流彈 06/28 13:19
131F:→ pinjose: th日常,不抹黑別人心裡不舒服 06/28 13:19
132F:→ theologe: 算了,本文正文6、7行處,pin要把屁說成香的,也沒人能 06/28 13:20
133F:→ theologe: 拿你怎麼樣。 06/28 13:20
134F:→ leon00521: 「pinjose: 護航就護航還要硬凹」 黑人問號? 06/28 13:20
135F:→ pinjose: neo是那一個意思?這麼明顯的話題th也可以睜眼說瞎話 06/28 13:23
136F:推 theologe: 一個是已經多人反駁neo的這個驚世駭俗命題,例如說治療 06/28 13:24
137F:→ pinjose: neo就是表達生命意義不是只有硬科學啊 06/28 13:24
138F:→ theologe: 癌症過程就是一個人類展現其面對天擇的競爭力,故是符合 06/28 13:24
139F:→ theologe: 天擇,而非衝突;第二是即便neo限定在於「接受演化論的 06/28 13:25
140F:→ theologe: 癌症患者」應該誠實地去不浪費資源治療,甚至自X(言下 06/28 13:26
141F:→ pinjose: 偷換字,neo根本不是這樣表達 06/28 13:27
142F:→ pinjose: 你的第二就是賊 06/28 13:27
143F:→ theologe: 之意是基督徒或者不接受演化論者就不適用喔), 06/28 13:27
144F:→ pinjose: 是「生命觀」「只」有硬科學 06/28 13:27
145F:→ pinjose: 怎麼有人可以沒品到這一個境界,偷轉換別人話到這地步 06/28 13:28
146F:→ theologe: 但即便如此,這也是不厚道、不人道的。 06/28 13:28
147F:→ theologe: 我只知道pin狀況外到什麼地步XD 06/28 13:29
148F:→ pinjose: neo很明顯表達,人類是有其他生命觀,故沒有這樣的概念 06/28 13:29
149F:→ pinjose: 硬要扭曲別人,這實在...欠罵 06/28 13:29
150F:推 leon00521: 不不不 是誰在護航誰 pin哪隻眼睛看到我贊同反對你跟t 06/28 13:29
151F:→ leon00521: h的沒品之爭了 標籤貼好貼滿欸XDDD 06/28 13:30
152F:→ pinjose: th的neo殺絕論有人支持嗎? 06/28 13:30
153F:→ pinjose: 根本沒有嘛,跟他爭的最激烈的都不會往這種方向想好嗎 06/28 13:31
154F:→ pinjose: nc算是少數有跳出來,發現焦點錯誤的人 06/28 13:31
155F:推 theologe: 本板應該除了pin以外,參與討論的人都知道neo在談什麼 06/28 13:32
156F:→ pinjose: 而我要表明th一貫惡劣手法,偷渡自己抹黑言論 06/28 13:32
157F:→ leon00521: 我覺得只是因為neo論點可笑到太誇張 所以才沒人理會耶 06/28 13:32
158F:→ pinjose: 喔喔,剛剛leon還說他不知道neo有沒趕盡殺絕呢 06/28 13:32
159F:→ pinjose: 根本你自己發明的扭曲 06/28 13:33
160F:→ leon00521: 就很像看到有人宣稱1+1=3 看了笑笑就好 幹嘛去為了內 06/28 13:33
161F:→ leon00521: 容細節爭辯OAO? 06/28 13:33
162F:→ pinjose: 結果一個路過的th說他是屠夫這種無厘頭論述 06/28 13:34
163F:→ pinjose: 還說大家都支持,到底誰支持你了? 06/28 13:34
164F:→ leon00521: 哇 pin腦袋只裝得下趕盡殺絕了 把我前面說的演化全部 06/28 13:35
165F:→ leon00521: 忘光光惹 我覺得RAM還是要大一點比較好唷 06/28 13:35
166F:→ pinjose: 我現在就跟th爭這一個點 06/28 13:35
167F:→ leon00521: 繼續啊XD 反正你也無能針對科學進行論述 06/28 13:36
168F:推 theologe: 恩恩 pin就繼續爭吧,這個點若能讓你醒悟你的問題,也是 06/28 13:39
169F:→ theologe: 好的。 06/28 13:39
170F:→ theologe: 我的完整說明,請見#1RCeKDTG 推文處。 06/28 13:40
171F:→ pinjose: 我是呼籲大家跳出來抵制th這種不良行為 06/28 13:43
172F:→ pinjose: 一整個拖低論壇素質 06/28 13:43
173F:推 leon00521: 無法說之以理 只好轉移話題 辨不過人只能大聲呼籲 怎 06/28 14:00
174F:→ leon00521: 麼這套路跟萌萌有87%像啊XDDDDDD 06/28 14:00
175F:→ pinjose: 喔?樓上邏輯倒是一目暸然 06/28 14:03
176F:→ pinjose: 先提neo是趕盡殺絕的是th 06/28 14:04
177F:→ pinjose: 那麼,是th轉移話題囉? 06/28 14:04
178F:→ pinjose: 在th這個轉移話題上,你那一隻眼睛看我辯不過他了? 06/28 14:05
179F:推 leon00521: 理解力低落不完全是自己的問題啦 不過即使這樣 我也不 06/28 14:09
180F:→ leon00521: 會說這個人不是適者唷☆ 06/28 14:09
181F:→ pinjose: 大家有眼睛,都可以看出你在那亂跳啦 06/28 14:12
182F:→ pinjose: 除了一直跨自己好棒棒,別人好弱弱還會什麼 06/28 14:13
183F:→ leon00521: 誇啦幹 06/28 14:14
184F:→ leon00521: 但是到底要自信多低落 才會一直需要別人背書 484有點 06/28 14:15
185F:→ leon00521: 太自卑惹 這樣母湯唷 06/28 14:15
186F:推 DarkHolbach: 就算只有科學也不會得出癌症該去死的結論啊,實然無 06/28 15:55
187F:→ DarkHolbach: 法導出應然聽過嗎? 06/28 15:56
188F:→ pinjose: 現在焦點是neo本人認不認為癌症「該死」 06/28 16:03
189F:→ pinjose: th以此論斷neo不是好人 06/28 16:04
190F:→ pinjose: 我提出反駁,neo的主張是癌症不該死,但不是出於科學原因 06/28 16:05
191F:→ pinjose: ,是人道等非科學因素 06/28 16:05
192F:→ pinjose: 而th斷章取義的攻擊neo是對癌症趕盡殺絕,這種手法我認 06/28 16:06
193F:→ pinjose: 為有制止的必要 06/28 16:06
194F:→ DarkHolbach: 你要護航也要搞清楚狀況,是neo自己說沒有基督教只有 06/28 16:16
195F:→ DarkHolbach: 科學的話,人類就會讓癌症患者自己去死,只有偉大的 06/28 16:16
196F:→ DarkHolbach: 基督教才能防止這類悲劇,所以我們這種被指名道姓罵 06/28 16:16
197F:→ DarkHolbach: 的當然要出來反駁啊 06/28 16:17
198F:→ pinjose: 最好是這樣啦,胡扯 06/28 16:17
199F:→ DarkHolbach: 講真的他對哲學的觀點真的很莫名 06/28 16:17
200F:→ DarkHolbach: 事實就是這樣,你看他一再挑釁式的問無神論者道德怎 06/28 16:19
201F:→ DarkHolbach: 樣就知道了,問題他舉的例子都很爛 06/28 16:19
202F:推 theologe: neo完整的講法是:接受演化論的癌症患者,有兩條路活下 06/28 17:51
203F:→ theologe: 去--1.「不誠實」地苟活下去、浪費其他「適者」的資源; 06/28 17:51
204F:→ theologe: 2.改信基督教或者放棄演化論,你就能誠實無愧地去接受治 06/28 17:51
205F:→ theologe: 療。這樣表述,pin就滿意了嗎? 06/28 17:51
206F:→ pinjose: 出處? 06/28 18:00
207F:推 NewCop: neo的講法應該是科學觀點(特別是演化論)無法解釋為何要花 06/28 18:23
208F:→ NewCop: 錢治療癌症患者這種"不適者" 06/28 18:23
209F:→ NewCop: 但是基督徒問這個問題其實是在搬石頭砸自己腳 06/28 18:25
210F:→ NewCop: 因為無神論者可以輕易反駁:"因為沒有天堂,所以現在的每 06/28 18:26
211F:→ NewCop: 個生命都該重視,反而是基督徒相信死後上天堂,為什麼得 06/28 18:27
212F:→ NewCop: 癌症時不把醫療資源留給非基督徒讓他們有更多機會得救?" 06/28 18:27
213F:推 NewCop: 所以neo的這個論點,無論是科學還是神學角度我都無法支持 06/28 18:35
214F:推 theologe: 從#1P6U7CsF 去年5/16起,neo已經堅持他的這個論調超過 06/28 18:52
215F:→ theologe: 一年,最近幾個月的癌症議題基本上是延續;板上回應他的 06/28 18:53
216F:→ theologe: 非基督徒,看起來都是腦袋清楚的;但是若有人被neo唬濫 06/28 18:53
217F:→ theologe: 的「科學觀點」呼嚨過去,真的「誠實地」去自X或放棄癌 06/28 18:53
218F:→ theologe: 症治療,請問neo負責得了嗎?pin一定會幫neo辯護說,誰 06/28 18:53
219F:→ theologe: 叫那些人不放棄用科學或演化論來看待生命?或是也可以不 06/28 18:53
220F:→ theologe: 誠實地苟活阿... 06/28 18:53
221F:→ pinjose: nc已經表明th的觀點是錯的,不需要在繼續強詞奪理 06/28 18:55
222F:→ pinjose: 也不需要老套的黑別人會照成多大後果 06/28 18:56
223F:→ pinjose: 真正可怕的是一堆信仰堅定的被th搞到疑惑崩潰吧 06/28 18:57
224F:→ pinjose: 板上還出現實例,真是害人不淺 06/28 18:58
225F:→ pinjose: th喇叭神學,小羊遠離,老羊抵制!僅能如此 06/28 18:59
226F:推 theologe: 說實在我不能接受基督徒這樣論述事情。即便動機是要打垮 06/28 19:00
227F:→ theologe: 無神論者的信仰,讓他們轉信基督,但這其實跟「不信耶穌 06/28 19:00
228F:→ theologe: ,你會下地獄」是沒什麼太大差別的宣教法。記得neo說過 06/28 19:00
229F:→ theologe: 他的動機也不是傳福音,而只是打屁;用這樣輕挑不負責任 06/28 19:00
230F:→ theologe: 的動機講他的驚世駭俗論點,我只能說,更糟糕。 06/28 19:00
231F:→ pinjose: 差很多,不要硬凹,neo就不是在說這件事 06/28 19:02
232F:→ pinjose: nc的18:23才是比較忠實還原neo說法 06/28 19:03
233F:推 theologe: DH, NC, 我,只是用不同角度去批判neo的論點而已。 06/28 19:08
235F:推 theologe: 看來關鍵就在於pin不懂所謂「癌症患者是不適者」,這個 06/28 19:34
236F:→ theologe: 「不適者」neo是如何定義之的、一般有科學sense的人又是 06/28 19:35
237F:→ theologe: 如何與neo理解不同的。搞懂了,那就知道為何我說neo堅持 06/28 19:36
238F:→ theologe: 在他論點一個一個被打掉時,仍要堅持「癌症患者是不適者 06/28 19:37
239F:→ theologe: 」,這為什麼是一個趕盡殺絕的行為。 06/28 19:37
240F:推 theologe: 說實在就是在這個標題下的討論串中neo的發文而已,pin 06/28 19:40
241F:→ theologe: 要如此狀況外,說實在看pin以前護航df的狀況,我已經麻 06/28 19:41
242F:→ theologe: 痺了,沒什麼好意外。 06/28 19:41
243F:→ theologe: 差別在於,板上有神學學養的,少的很,並且神學屬人文社 06/28 19:42
244F:→ theologe: 會學科,本就有百花齊放的狀況;但neo碰觸的是科學議題 06/28 19:43
245F:→ theologe: ,他用他虎爛的科學論點,要來進行荒謬的辯論,提出驚世 06/28 19:45
246F:→ theologe: 駭俗的論點,說實在很容易被看破。畢竟自然科學還是有一 06/28 19:46
247F:→ theologe: 些標準與常識存在的。 06/28 19:46
248F:推 theologe: neo聽不進其他反駁他的意見,仍堅持「癌症患者是不適者 06/28 20:22
249F:→ theologe: 」;若neo堅持的是一個良善的觀點,或許還可說「擇善固 06/28 20:24
250F:→ theologe: 執」,但「癌症患者是不適者」又不合科學、又不合道德-- 06/28 20:26
251F:→ theologe: 若「不適者」的定義是回到neo強辯的達爾文原始觀點的話 06/28 20:27
252F:→ theologe: --事實上是社會達爾文的觀點:「只有適者有生存的權力或 06/28 20:28
253F:→ theologe: 合理性」。 06/28 20:29
254F:推 theologe: neo讓人去質疑自己生存的意義,即便對方提出了,他全部 06/28 20:31
255F:→ theologe: 否定之,這在我來看,就是不道德的、不合乎基督徒體統的 06/28 20:32
256F:推 theologe: 。謊言講一千次會不會讓某些人誤以為真?在麥X勞喊「給 06/28 20:35
257F:→ theologe: 我肯X基」然後在地上翻滾....;neo持續這個論調一年多, 06/28 20:36
258F:→ theologe: 是必須予以譴責的。 06/28 20:36
259F:推 NewCop: 而且回頭看了一下neo一開始的文章發現他的另外一個盲點 06/28 21:37
260F:推 NewCop: 大多數癌症患者的花費其實是患者本身拿自己的錢續命 06/28 21:44
261F:→ NewCop: 就算是台灣也是有繳健保錢 06/28 21:44
262F:推 NewCop: 所以對於癌症患者的醫療花費並沒有這麼多救濟成分在內 06/28 21:47
263F:推 NewCop: 同樣的癌症,能接受最高級醫療照顧的人或許可以活15年 06/28 21:49
264F:→ NewCop: 沒錢只能用最基本醫療的人只能活兩三年 06/28 21:50
265F:推 NewCop: 真的照neo的說法,恐怕沒錢的人才是不適者… 06/28 21:56
266F:推 motokur: 腦修到胡言亂語了XDDDDD 06/29 02:01
267F:推 motokur: 惱羞 06/29 02:02