板主如果默許演化相關的討論繼續進行，那麼我就仔細回應一下吧。 neo提出的每篇文章或文獻，本身的意思都與他企圖要影射的內容沒有直接關係。 在 https://tinyurl.com/y9gap3u6 一文中，這篇的主題是 Could cancer be an evolutionary mechanism to autocorrect our gene pool? 進入解釋的第二段中，neo引用第一句「so that we do not pass on inferior DNA to the next generations.」意指癌症的存在是某種機制，讓我們不至於將不好的 DNA傳遞到下一代。 neo說： 「我問你喔，文章裡說的低劣DNA是在講啥? 除了癌症患者、被淘汰的、還能講誰?」 但這段的主題是DNA，並不是個體，癌症患者能否傳遞DNA？答案是肯定的。 假定DNA中有部份低劣成份，並不構成淘汰他的主因。 如果一個遺傳導致的癌症患者直到50歲才發病，請問他在30歲時已經結婚生子， 他是適者還是不適者？他是被淘汰的還是倖存的？ 我們可能質疑，只要他有這樣低劣的基因，隨著時間他的後代也會有這樣的問題， 他們整系族群的壽命都可能只有50多歲，所以他們是天擇下的被淘汰者。 但這是絕對錯誤的解讀。天擇既具絕對性，也具相對性。絕對性下天擇可能是天災 一次淘汰到所有族群，無論其平均壽命長短，他們都是不適的，輸給了不會死掉的 物種。 在相對性下，也許平均壽命較長的物種較具競爭力，但是壽命也不過就是條件的一 部份，比方許多長壽的物種如龜象等，也不見得就比較優勢。即使在同一族群，長 壽也不代表什麼，比方日本有個長壽村，請問裡面的居民能算是人類社會中的強勢 社群嗎？ 賈伯斯56歲癌症病逝，他有3個女兒一個兒子，他創造了一整個時代，按照neo的見 解，這樣帶有癌症基因的個體怎麼會是適者？他怎麼可以有後代？ 因此，癌症跟一個個體是不是適者，並沒有直接關係。 那麼，這篇文章的重點在哪裡？ 它既然不是在「癌症患者不是適者」的基礎上論述，那麼它究竟要講什麼？ 我會笑neo的原因就在於，他引用的那句話，該段就是打臉他自己的證據。 那一段就是很中性的敘述，我們知道癌化細胞會被身體攻擊，文章說： 「使它們死掉是唯一能確保器官、組織以及個體存活的方式。」 如果按照neo的說法，癌症患者是個「個體」，「個體是不適的， 它們要被天擇淘汰」。那麼文章裡怎麼會講到「個體存活」呢。 這邊就足證該段根本不支持neo的說法。它單純只討論細胞層次上的天擇問題。 再者，這篇文章的主軸在於論述癌症是防止生物永生不死的一種機制， 以避免族群過度膨脹自取滅亡。 我們知道天擇是沒有方向性的，與其說是「大自然的選擇」，不如說是 環境限制了生物的繁衍。在一個有限資源的環境，會消耗大量資源的族群 就難以永續生存，如果他們還不會自然死亡，那麼更會加速資源的耗盡。 因此，該文假設，人類無法擺脫癌症，提升壽命。天擇一方面讓長壽的因子 留在DNA，這樣的個體能有更多機會繁衍傳遞的同時，天擇也存在某種機制， 如果DNA中出現了永生不死的訊息，那麼它會是較難傳遞的，否則不死的人類 將會導致地球生態崩潰。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.194.110 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527649693.A.7E7.html