板主如果默许演化相关的讨论继续进行，那麽我就仔细回应一下吧。 neo提出的每篇文章或文献，本身的意思都与他企图要影射的内容没有直接关系。 在 https://tinyurl.com/y9gap3u6 一文中，这篇的主题是 Could cancer be an evolutionary mechanism to autocorrect our gene pool? 进入解释的第二段中，neo引用第一句「so that we do not pass on inferior DNA to the next generations.」意指癌症的存在是某种机制，让我们不至於将不好的 DNA传递到下一代。 neo说： 「我问你喔，文章里说的低劣DNA是在讲啥? 除了癌症患者、被淘汰的、还能讲谁?」 但这段的主题是DNA，并不是个体，癌症患者能否传递DNA？答案是肯定的。 假定DNA中有部份低劣成份，并不构成淘汰他的主因。 如果一个遗传导致的癌症患者直到50岁才发病，请问他在30岁时已经结婚生子， 他是适者还是不适者？他是被淘汰的还是幸存的？ 我们可能质疑，只要他有这样低劣的基因，随着时间他的後代也会有这样的问题， 他们整系族群的寿命都可能只有50多岁，所以他们是天择下的被淘汰者。 但这是绝对错误的解读。天择既具绝对性，也具相对性。绝对性下天择可能是天灾 一次淘汰到所有族群，无论其平均寿命长短，他们都是不适的，输给了不会死掉的 物种。 在相对性下，也许平均寿命较长的物种较具竞争力，但是寿命也不过就是条件的一 部份，比方许多长寿的物种如龟象等，也不见得就比较优势。即使在同一族群，长 寿也不代表什麽，比方日本有个长寿村，请问里面的居民能算是人类社会中的强势 社群吗？ 贾伯斯56岁癌症病逝，他有3个女儿一个儿子，他创造了一整个时代，按照neo的见 解，这样带有癌症基因的个体怎麽会是适者？他怎麽可以有後代？ 因此，癌症跟一个个体是不是适者，并没有直接关系。 那麽，这篇文章的重点在哪里？ 它既然不是在「癌症患者不是适者」的基础上论述，那麽它究竟要讲什麽？ 我会笑neo的原因就在於，他引用的那句话，该段就是打脸他自己的证据。 那一段就是很中性的叙述，我们知道癌化细胞会被身体攻击，文章说： 「使它们死掉是唯一能确保器官、组织以及个体存活的方式。」 如果按照neo的说法，癌症患者是个「个体」，「个体是不适的， 它们要被天择淘汰」。那麽文章里怎麽会讲到「个体存活」呢。 这边就足证该段根本不支持neo的说法。它单纯只讨论细胞层次上的天择问题。 再者，这篇文章的主轴在於论述癌症是防止生物永生不死的一种机制， 以避免族群过度膨胀自取灭亡。 我们知道天择是没有方向性的，与其说是「大自然的选择」，不如说是 环境限制了生物的繁衍。在一个有限资源的环境，会消耗大量资源的族群 就难以永续生存，如果他们还不会自然死亡，那麽更会加速资源的耗尽。 因此，该文假设，人类无法摆脱癌症，提升寿命。天择一方面让长寿的因子 留在DNA，这样的个体能有更多机会繁衍传递的同时，天择也存在某种机制， 如果DNA中出现了永生不死的讯息，那麽它会是较难传递的，否则不死的人类 将会导致地球生态崩溃。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.194.110 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527649693.A.7E7.html