※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : 因為詮釋就不是論證阿XD : 你還是搞不清楚詮釋是什麼。 : 詮釋不是為了證明什麼（例如前提、假設），而是為了生活， : 或者說為了「探索」什麼。 : 例如說，基督徒讀聖經，主要是要探索或設法理解「上帝要我做什麼」； : 你說「上帝是否存在」都不確定了，怎麼去談「上帝的命令是什麼」？ : 但事實就是如此，人都需要過生活； : 你也不確定「上帝不存在」，但你卻不去尋求「上帝的命令是什麼」。 : 我們閱讀一個資料，必定是帶有「成見」去閱讀， : 在閱讀過後，再強化或修正或否定該「成見」， : 或者繼續無意識地把該成見當作理所當然、甚至不知道自己有這個成見。 : 「成見」在科學證明上面應該被避免（但「典範轉移」理論就告訴我們未必如此）， : 但在詮釋上就是必要的條件。 : 例如說，你帶著神應該是怎樣、論證應該是怎樣的「成見」來閱讀聖經， : 或者說帶有一整套現代人的「常識」或「流行之見」來閱讀聖經。 : 這是無法避免， : 但也是你讀出的東西跟古人、基督徒、不同時空文化處境的人讀到的東西有所不同之處 。 : 或者一個生活化的例子， : 當你聽你爸爸說話時， : 你不會去想「這個人不是我爸爸」的狀況， : 你只是按照理所當然的「這是我爸爸」的「成見」去理解他的話語。 : 或者說，你提到漫威的例子， : 以黑豹來說， : 就算電影演得再逼真， : 我們對於非洲的認識再不足， : 我們總是會有預設「這不過是漫畫、創作、虛構」罷了。 : 就像你覺得宙斯不存在應該是理所當然， : 但古希臘人、羅馬人，恐怕不這麼認為。 : 他們反而覺得宙斯存在是理所當然。 : 這些「成見」是我們理解時的一些條件， : 當然未必為真， : 但也未必為假。 : 真假問題我早就說無法有定論了， : 除非誰真正可以提出「證明」。 對，詮釋不是證明，所以詮釋無法得出上帝存在，懂了嗎 : 但你抓著你的成見說， : 小說劇情怎麼可能為真， : 那你就沒有考慮到小說作者可能參考真實事件去創作的狀況。 : 更何況宗教經典本就沒有證實說是虛構的創作。 : 跟你手上其他的平行史料比對，出現不同， : 那也只是說待解釋罷了。 我沒有說小說劇情怎麼可能為真 問題在於無法藉由詮釋知道小說電影為真，除非你去估狗查相關資料，或是作者有在裡面 提到，不然僅靠詮釋你不可能知道內容是否真人真事改編 還不懂我也無法 : 懶得吐嘈你這個即便有差別，但你就是隨時混用的區分XD : 「不當存在」那就只是你的意識層面，跟信徒的信仰到底差在哪邊呢？XD : 我已經說過，這只是一種方法論思維，跟實際或者真實狀況如何， : 本就是兩回事。 : 若「不當存在」＝「不知道存不存在」或「無從談存不存在」， : 那「不可知論」也沒什麼好在那邊說沒證明＝虛構。 看來你完完全全不知道我在說什麼，到現在還是XDDDD 不當存在是由於基督教各種荒謬理由去否定的，比如說我說過詮釋無法得知上帝存在這樣 的結論，因此我不當基督徒的上帝存在，我也說過真正的神存不存在我不知道，我連神是 什麼定義為何都不知道。 : 你先證明不是真實的再說吧（迴圈） : 我只能說雙方都無法證明，你一直扯這個有意義嗎？XD : 除非你的「上帝不存在」證明先秀給大家看一下。 我說過了啊，真正的神我不知道 但是基督徒的說法有問所以結論我不接受、可信度低 這很難理解嗎？ 今天如果一道數學題目計算題有人計算過程是這樣寫：sin6x/sinx=6(他把上下的s、i、n 、x消掉)你認為這樣作答是正確的嗎？ 在不知道答案情況下你能否接受這樣的推論？ 答案就算真的是6代表他對了嗎？ : -------------- : 以刑法的「無罪推定」來類比， : Dai的「無罪推定」是說「上帝不存在」， : 因為他的生活不需要預設上帝存在， : 或者他的各種理所當然成見就是「（基督教的）上帝存在」是荒謬的、待證明的。 : 但基督徒們的「無罪推定」卻是說「上帝存在」， : 這是基督徒生活中的理所當然， : 就像媽祖信徒覺得媽祖存在理所當然、沒什麼好討論的； : 或是中國傳統、民間宗教談的「敬天法祖」、「敬畏鬼神」是理所當然的； : 所以外人要說我們的理所當然是虛假的， : 那是他需要證明的。 : 而板上的基督徒用聖經來過生活， : 已經數年或數十年， : 整個基督教歷史則是2千年， : 上溯亞伯拉罕則是4千多年， : 這整個信仰史累積了太多東西， : 隨便一個懷疑就想要推翻也太廉價了。 這邊你就類比錯誤了，之所以有無罪推定是因為我們只能證明有無法證明無，這是源自於 人類科學、方法論上的極限，跟你所謂的「成見」是沒有關係的。法庭上無法直接證明一 個人無罪，只能由對方提出有罪的證明，如果無法證明有罪我們就當他無罪。 在醫學上，醫師在診斷也是這樣的方法，列出有可能的疾病再刪掉不符合的，如果全部都 刪 掉才能說他沒病，也就是無法說他有病。精神疾病診斷也是，沒有人一開始直接下診斷精 神 病，而是從生理疾病開始想，全部可能的生理疾病都刪掉之後才能開始考慮是精神疾病。 因此不是別人要證明神不存在，而是信徒要證明神存在，當證明不出神存在我們就不當神 存在。這樣的方法才是符合邏輯的，你講的完全邏輯倒置了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.97.164 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527018926.A.A99.html 1.不在場證明依然是「只能證明有無法證明無」的邏輯，我們無法直接證明他不在場，我 們只能證明他在其他地方，若排除掉他在其他地方的可能那他就沒有不在場證明 2.通常來說不在場證明能證明無罪，這個是「證明」，與無罪推定是兩回事。無罪推定原 則不是證明，無罪推定指的是在法庭上要先假定他無罪，除非有證據證明他有罪。 所以一個犯人先以無罪推定假設無罪，之後又有不在場證明通常就能證明無罪，這個證明 是用「反證法」來證明的 ※ 編輯: DaiRiT (39.8.97.164), 05/23/2018 11:56:03