※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言： : 因为诠释就不是论证阿XD : 你还是搞不清楚诠释是什麽。 : 诠释不是为了证明什麽（例如前提、假设），而是为了生活， : 或者说为了「探索」什麽。 : 例如说，基督徒读圣经，主要是要探索或设法理解「上帝要我做什麽」； : 你说「上帝是否存在」都不确定了，怎麽去谈「上帝的命令是什麽」？ : 但事实就是如此，人都需要过生活； : 你也不确定「上帝不存在」，但你却不去寻求「上帝的命令是什麽」。 : 我们阅读一个资料，必定是带有「成见」去阅读， : 在阅读过後，再强化或修正或否定该「成见」， : 或者继续无意识地把该成见当作理所当然、甚至不知道自己有这个成见。 : 「成见」在科学证明上面应该被避免（但「典范转移」理论就告诉我们未必如此）， : 但在诠释上就是必要的条件。 : 例如说，你带着神应该是怎样、论证应该是怎样的「成见」来阅读圣经， : 或者说带有一整套现代人的「常识」或「流行之见」来阅读圣经。 : 这是无法避免， : 但也是你读出的东西跟古人、基督徒、不同时空文化处境的人读到的东西有所不同之处 。 : 或者一个生活化的例子， : 当你听你爸爸说话时， : 你不会去想「这个人不是我爸爸」的状况， : 你只是按照理所当然的「这是我爸爸」的「成见」去理解他的话语。 : 或者说，你提到漫威的例子， : 以黑豹来说， : 就算电影演得再逼真， : 我们对於非洲的认识再不足， : 我们总是会有预设「这不过是漫画、创作、虚构」罢了。 : 就像你觉得宙斯不存在应该是理所当然， : 但古希腊人、罗马人，恐怕不这麽认为。 : 他们反而觉得宙斯存在是理所当然。 : 这些「成见」是我们理解时的一些条件， : 当然未必为真， : 但也未必为假。 : 真假问题我早就说无法有定论了， : 除非谁真正可以提出「证明」。 对，诠释不是证明，所以诠释无法得出上帝存在，懂了吗 : 但你抓着你的成见说， : 小说剧情怎麽可能为真， : 那你就没有考虑到小说作者可能参考真实事件去创作的状况。 : 更何况宗教经典本就没有证实说是虚构的创作。 : 跟你手上其他的平行史料比对，出现不同， : 那也只是说待解释罢了。 我没有说小说剧情怎麽可能为真 问题在於无法藉由诠释知道小说电影为真，除非你去估狗查相关资料，或是作者有在里面 提到，不然仅靠诠释你不可能知道内容是否真人真事改编 还不懂我也无法 : 懒得吐嘈你这个即便有差别，但你就是随时混用的区分XD : 「不当存在」那就只是你的意识层面，跟信徒的信仰到底差在哪边呢？XD : 我已经说过，这只是一种方法论思维，跟实际或者真实状况如何， : 本就是两回事。 : 若「不当存在」＝「不知道存不存在」或「无从谈存不存在」， : 那「不可知论」也没什麽好在那边说没证明＝虚构。 看来你完完全全不知道我在说什麽，到现在还是XDDDD 不当存在是由於基督教各种荒谬理由去否定的，比如说我说过诠释无法得知上帝存在这样 的结论，因此我不当基督徒的上帝存在，我也说过真正的神存不存在我不知道，我连神是 什麽定义为何都不知道。 : 你先证明不是真实的再说吧（回圈） : 我只能说双方都无法证明，你一直扯这个有意义吗？XD : 除非你的「上帝不存在」证明先秀给大家看一下。 我说过了啊，真正的神我不知道 但是基督徒的说法有问所以结论我不接受、可信度低 这很难理解吗？ 今天如果一道数学题目计算题有人计算过程是这样写：sin6x/sinx=6(他把上下的s、i、n 、x消掉)你认为这样作答是正确的吗？ 在不知道答案情况下你能否接受这样的推论？ 答案就算真的是6代表他对了吗？ : -------------- : 以刑法的「无罪推定」来类比， : Dai的「无罪推定」是说「上帝不存在」， : 因为他的生活不需要预设上帝存在， : 或者他的各种理所当然成见就是「（基督教的）上帝存在」是荒谬的、待证明的。 : 但基督徒们的「无罪推定」却是说「上帝存在」， : 这是基督徒生活中的理所当然， : 就像妈祖信徒觉得妈祖存在理所当然、没什麽好讨论的； : 或是中国传统、民间宗教谈的「敬天法祖」、「敬畏鬼神」是理所当然的； : 所以外人要说我们的理所当然是虚假的， : 那是他需要证明的。 : 而板上的基督徒用圣经来过生活， : 已经数年或数十年， : 整个基督教历史则是2千年， : 上溯亚伯拉罕则是4千多年， : 这整个信仰史累积了太多东西， : 随便一个怀疑就想要推翻也太廉价了。 这边你就类比错误了，之所以有无罪推定是因为我们只能证明有无法证明无，这是源自於 人类科学、方法论上的极限，跟你所谓的「成见」是没有关系的。法庭上无法直接证明一 个人无罪，只能由对方提出有罪的证明，如果无法证明有罪我们就当他无罪。 在医学上，医师在诊断也是这样的方法，列出有可能的疾病再删掉不符合的，如果全部都 删 掉才能说他没病，也就是无法说他有病。精神疾病诊断也是，没有人一开始直接下诊断精 神 病，而是从生理疾病开始想，全部可能的生理疾病都删掉之後才能开始考虑是精神疾病。 因此不是别人要证明神不存在，而是信徒要证明神存在，当证明不出神存在我们就不当神 存在。这样的方法才是符合逻辑的，你讲的完全逻辑倒置了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.8.97.164 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527018926.A.A99.html 1.不在场证明依然是「只能证明有无法证明无」的逻辑，我们无法直接证明他不在场，我 们只能证明他在其他地方，若排除掉他在其他地方的可能那他就没有不在场证明 2.通常来说不在场证明能证明无罪，这个是「证明」，与无罪推定是两回事。无罪推定原 则不是证明，无罪推定指的是在法庭上要先假定他无罪，除非有证据证明他有罪。 所以一个犯人先以无罪推定假设无罪，之後又有不在场证明通常就能证明无罪，这个证明 是用「反证法」来证明的 ※ 编辑: DaiRiT (39.8.97.164), 05/23/2018 11:56:03