※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : ※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言： : : 不 他第一步就說信耶穌了 : : 第二步才開始詮釋與實踐 : : 怎麼可能在詮釋之前就信詮釋耶穌？？？ : : 而他這種靠詮釋更無法說上帝存在 : 你沒有說我第三步是被資料改變、修正、強化觀點阿 : 當然有可能詮釋到一個地步，最後不信上帝存在的。 我回的這段是指他說你第一步的信是信詮釋耶穌，但是你第二步才開始詮釋，不可能在詮 釋前就相信詮釋 你還是完完全全沒抓到我的重點，為何可能詮釋上帝存在或上帝不存在？根本原因在於詮 釋永遠不可能得出上帝存在or不存在 詮釋A宗教得出A神存在, 詮釋B宗教得出B神存在 我不是說A神B神不存在，我是說藉由詮釋無法得出A神B神存在這種結論 : 詮釋循環（非循環論證）就是最基本的科學探索方法： : 信念A→統合新舊資料→信念A' : 假設A→求證→捨棄、修正或強化假設A : 只是這是人文學的方法，會用到純粹理性外的其他官能或探索工具。 在科學方法論即使實驗求證印證假說也不代表假說正確，這是最基本的科學哲學觀念 : 詮釋學（狄爾泰等人）本來就是被發展出來要跟科學的「方法論」並列的。 : btw, Dai有一個盲點， : 就是他在實證主義上面搖擺： : 「沒有證明/實證過的東西就當作不存在」 : 但有時他發現這個預設太強，會越過了科學本身不可知論的精神， : 所以又收回來一點。 : 但基本上他是在這個信念上來辯論的。 : 「沒有證明/實證過的東西就當作不存在」 : 這個信念要回到笛卡兒的方法上的懷疑論才能明白（比上述實證主義信念更強）： : 「只要稍有懷疑，就當作不成立/不存在」--好找到「確定的知識」。 : 但無論哪個信念，這都是方法論上的，不代表實際如何。 : 各種超自然經歷，如陰陽眼或者基督徒的各種經歷不被證明、或者有懷疑空間又怎樣？ : 不怎麼樣，就是無法通過實證主義及笛卡兒懷疑論， : 而無法成為「實證知識」或「確定知識」罷了。 : 但非「實證知識」或「確定知識」，就必定是虛假嗎？ : 當然未必，除非你直接證明了「上帝不存在」、陰陽眼看到的「鬼神不存在」等等； : --這就是Dai搖擺的原因了。 不是我搖擺，是你的盲點導致看起來我搖擺， 我並非沒證實的東西當做不存在，而是沒證實的東西不當存在 當做不存在=\=不當做存在 兩者意義上是有差的 如同細胞還沒被發現以前有人會大聲叫喊”細胞不存在！”這樣嗎？他沒有把細胞當做存 在但也不會說細胞不存在（這個例子只是在說明當做不存在不等於不當做存在這個概念） ，連這概念都抓不到說我搖擺也是理所當然的事情 : 至於媽祖的經驗跟上帝的經驗若都有人宣稱， : 甚至有些改宗的人，同時有過幾個宗教的經驗， : 那到底何為真？ : 當然是不知道的，但也無法因此跳躍斷定哪個經驗為假或者說通通為假。 : 只能說這些還無法納入「實證知識」或「確定知識」的範疇（也許哪一天可以？）。 : 但人世間不知道的，或者無法納入「實證知識」或「確定知識」範疇的事物太多了。 : 一個人際關係專家或者婚姻專家，就必定有美好的人際關係、婚姻關係嗎？ : 或者，一個精美的廣告，必定有良好的轉換率嗎？ : 「知識」有很多的用處，但也有許多事物無法操之在我， : 那些就是「詮釋」的範疇了， : 或者說就是人文智慧的範疇。 : 而事實上二者並不相斥， : 許多成功的科技或商業模式，就是把人文智慧納進來與實證知識結合； : 而詮釋/人文智慧基本上也是一種運用許多實證知識的過程 : （例如廚師在料理上運用了許多化學、物理、營養學等等知識，但又不全然如此； : 藝術家在材質、顏料等等方面也要運用大量科學知識，但也不是如此就夠了）。 詮釋有詮釋的用途，但有他的局限性，如果打破局限性就是亂用工具 老問題重問：請問詮釋能得知劇本角色是否真人真事改編？說能的話應該可以驗證一下拿 諾貝爾獎了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.97.164 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526963330.A.2AB.html 聖經講到自己或熟識的人？ 你講的已經超出我要取細胞的例子當類比的部分，我就知道這個例子不好一定有人會搞混 ... 我想想看好的例子再跟你說 重點不在於存在與不存在中間狀態，重點也不在存在或不存在 而是沒有證據前我們無法當做存在，因為人類能力的極限依照方法論只能這麼做 ※ 編輯: DaiRiT (39.8.97.164), 05/23/2018 14:02:34