※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言： : ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言： : : 這隱含的預設是-- : : 如果基督教的神是真的，基督徒思考神的方式就不會有(或者不會有那麼多的矛盾) : : 但這預設並不是那麼理所當然 : : 所以你在乞題 : : 我之前比較急躁，誤會了一次，這點我承認 : : 我現在會更仔細的分析寫出你言論的邏輯謬誤和詭辯手法 : 痾 我完全沒有任何預設啊 : 還說我詭辯.....為何檢視有沒有矛盾需要預設呢？ : 我今天檢視一篇論文品質好不好不會說如果他結論正確代表研究方法正確。基本上這樣的 : 預設本身就違反邏輯，假設結論正確不代表過程正確這是基本常識吧 : 那怎麼檢視論文品質？最基本就是從研究方法統計數據解讀來判斷，如果研究方法有問題 : 統計解讀又出包，他的結論誰會接受？ "如果研究方法有問題" 你"判斷別人的研究方法有沒有問題"的研究方法，剛好是有問題的 這就是你論證的乞題所在 : 你預設了我預設某種立場又在扎稻草人了 寫不出分析，重複片面宣稱。 : : 但聖經並不是劇本，你還是犯乞題錯誤 : : 把聖經只類比於劇本，這個預設並不是理所當然的 : : 實際上聖經是文集，具有多重性質 : 我沒有說他是劇本，我的意思是說，一開始你並不知道聖經內容真實與否也無法藉由詮釋 : 得知上帝存在，如同你不知道劇本是否真人真事改編的情況下去詮釋是無法得知角色真實 : 性 這個"如同"怎麼成立的？ 這就是你的乞題所在 : 怎麼又在扎稻草人.... : 你真的知道我在說啥嗎？ 你在跳針躲避回應 : : 並沒有亂用 : : 你不斷的用宣稱去混淆乞題 : : "誰的神才是真的"，這問題不是乞題， : : 但你宣稱"沒有強力證據"的論證形式，是乞題 : 沒有強力證據為何是乞題？ 你有判斷證據強弱的能力或資格嗎？ 如果沒有，你憑什麼說"沒有強力證據"，也許證據是強力的，只是你不會辨識 : 我在檢視兩篇論文誰證據力比較強比較可信難道是乞題？ 檢視兩篇論文的證據力標準，是有共識的 但檢視"神存在的證據"，沒有共識 所以你的類比不成立 而此處類比不成立，用這個類比去做為"沒有強力證據"的論說預設 這預設是--可以用檢視兩篇論文的方式，去檢視各宗教宣稱神是否存在的證據 這個預設並不理所當然 故而，你的論述是乞題 : 要知道誰的神才是真的當然是看誰握有證據不讓看啥？ : 不然以前神學家詮釋聖經說地球是平的詮釋出地心說不用強力證據去支持？只要詮釋就行 : ？ : : "內容相同就是抄襲" : 不 我不只這麼說 : 聖? : : 用你的推論形式舉例－－ : : 從各種細節來看 : : 你寫在考卷的答案和別人寫在考卷上的答案是差不多的， : : 如果說你不是抄襲別人答案的話，可信度真的非常低。 : : 你故意跳過"誰作答的時間比較早"的問題， : : 這也是你利用乞題(把不該視為理所當然的預設視為理所當然)的詭辯方式之一 : : 不過，我可以先承認，就目前出土的考古證據，希伯來的聖經故事文獻並不是"最早" : : 但研究古代資料，本來就必須考慮口述傳統到形諸文字的種種可能 : : 你刻意忽略，是不懂歷史研究方法 : 假設是別的古文明抄襲希伯來人，那怎麼剛好歷史上洪水發生地點跟其他古文明記載的吻 : 合 有共同來源，分散流傳。 跟誰抄襲誰，無關 : : 詮釋耶穌和效法 : 不 他第一步就說信耶穌了 : 第二步才開始詮釋與實踐 : 怎麼可能在詮釋之前就信詮釋耶穌？？？ 那只表示你用"信"字，跟他(或者說我認知的他)用"信"這個字，不一樣 這可以由他自己去解釋 我稍微順應一下你在此處的岔題 但並不想被你繼續岔題發揮 : 而他這種靠詮釋更無法說上帝存在 : : 嗯，的確不完全相同，我事先沒有特別聲明 : : 說別人紮稻草人這招，不是每次都可以被你瞎貓撞上死耗子 : 你到現在還在扎稻草人啊 醒醒吧 除了碎嘴貼標籤，沒別招了? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.96.235 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526927264.A.A3D.html