※ 引述《DaiRiT (戴尔特)》之铭言： : ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言： : : 这隐含的预设是-- : : 如果基督教的神是真的，基督徒思考神的方式就不会有(或者不会有那麽多的矛盾) : : 但这预设并不是那麽理所当然 : : 所以你在乞题 : : 我之前比较急躁，误会了一次，这点我承认 : : 我现在会更仔细的分析写出你言论的逻辑谬误和诡辩手法 : 痾 我完全没有任何预设啊 : 还说我诡辩.....为何检视有没有矛盾需要预设呢？ : 我今天检视一篇论文品质好不好不会说如果他结论正确代表研究方法正确。基本上这样的 : 预设本身就违反逻辑，假设结论正确不代表过程正确这是基本常识吧 : 那怎麽检视论文品质？最基本就是从研究方法统计数据解读来判断，如果研究方法有问题 : 统计解读又出包，他的结论谁会接受？ "如果研究方法有问题" 你"判断别人的研究方法有没有问题"的研究方法，刚好是有问题的 这就是你论证的乞题所在 : 你预设了我预设某种立场又在扎稻草人了 写不出分析，重复片面宣称。 : : 但圣经并不是剧本，你还是犯乞题错误 : : 把圣经只类比於剧本，这个预设并不是理所当然的 : : 实际上圣经是文集，具有多重性质 : 我没有说他是剧本，我的意思是说，一开始你并不知道圣经内容真实与否也无法藉由诠释 : 得知上帝存在，如同你不知道剧本是否真人真事改编的情况下去诠释是无法得知角色真实 : 性 这个"如同"怎麽成立的？ 这就是你的乞题所在 : 怎麽又在扎稻草人.... : 你真的知道我在说啥吗？ 你在跳针躲避回应 : : 并没有乱用 : : 你不断的用宣称去混淆乞题 : : "谁的神才是真的"，这问题不是乞题， : : 但你宣称"没有强力证据"的论证形式，是乞题 : 没有强力证据为何是乞题？ 你有判断证据强弱的能力或资格吗？ 如果没有，你凭什麽说"没有强力证据"，也许证据是强力的，只是你不会辨识 : 我在检视两篇论文谁证据力比较强比较可信难道是乞题？ 检视两篇论文的证据力标准，是有共识的 但检视"神存在的证据"，没有共识 所以你的类比不成立 而此处类比不成立，用这个类比去做为"没有强力证据"的论说预设 这预设是--可以用检视两篇论文的方式，去检视各宗教宣称神是否存在的证据 这个预设并不理所当然 故而，你的论述是乞题 : 要知道谁的神才是真的当然是看谁握有证据不让看啥？ : 不然以前神学家诠释圣经说地球是平的诠释出地心说不用强力证据去支持？只要诠释就行 : ？ : : "内容相同就是抄袭" : 不 我不只这麽说 : 圣? : : 用你的推论形式举例－－ : : 从各种细节来看 : : 你写在考卷的答案和别人写在考卷上的答案是差不多的， : : 如果说你不是抄袭别人答案的话，可信度真的非常低。 : : 你故意跳过"谁作答的时间比较早"的问题， : : 这也是你利用乞题(把不该视为理所当然的预设视为理所当然)的诡辩方式之一 : : 不过，我可以先承认，就目前出土的考古证据，希伯来的圣经故事文献并不是"最早" : : 但研究古代资料，本来就必须考虑口述传统到形诸文字的种种可能 : : 你刻意忽略，是不懂历史研究方法 : 假设是别的古文明抄袭希伯来人，那怎麽刚好历史上洪水发生地点跟其他古文明记载的吻 : 合 有共同来源，分散流传。 跟谁抄袭谁，无关 : : 诠释耶稣和效法 : 不 他第一步就说信耶稣了 : 第二步才开始诠释与实践 : 怎麽可能在诠释之前就信诠释耶稣？？？ 那只表示你用"信"字，跟他(或者说我认知的他)用"信"这个字，不一样 这可以由他自己去解释 我稍微顺应一下你在此处的岔题 但并不想被你继续岔题发挥 : 而他这种靠诠释更无法说上帝存在 : : 嗯，的确不完全相同，我事先没有特别声明 : : 说别人紮稻草人这招，不是每次都可以被你瞎猫撞上死耗子 : 你到现在还在扎稻草人啊 醒醒吧 除了碎嘴贴标签，没别招了? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.96.235 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526927264.A.A3D.html