作者DaiRiT (戴爾特)
看板Christianity
標題Re: [討論] 詮釋A與詮釋B
時間Mon May 21 15:52:55 2018
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 證明是純理性，
: 但相信或被說服可能包含感性。
: 理性部分說實在只要「上帝不存在」沒有被證明，
: 也沒什麼好說基督徒夾雜理性、感性、其他相信理由的詮釋是一定錯的。
我沒有說詮釋錯，我在講的是詮釋有其侷限性，如同我說一個人不可能詮釋劇本得知角色
真實性或說服自己角色存在...
: 那些資料你怎麼以為聖經神學家不會納進來討論？XD
: 即便一般信徒沒有處理，不代表學院裡的神學家、聖經學者沒處理。
: 那些詮釋出來，有可能會反對某些傳統的神觀，
: 但這在基督教神學（特別是當代神學）本就是習以為常的事情了XD
所以我說過了，不管哪種詮釋有哪個最強烈證據支持嗎？沒有的話只是公說公有理 婆說
婆有理
就像教宗公開說上帝愛同性戀者就是他的詮釋，對我來說他的本質跟其他教徒一樣，其他
有的教徒自己詮釋出上帝不愛同性戀，但是兩個詮釋沒有一個是有強烈證據支持的
: 剛剛私信漏回一點，
: 如果Dai是反駁基督徒口中的神，
: 但是基督徒各宗各派的詮釋不盡相同，
: 所以除非他要先拿出某派經典來固定化所謂「基督教的詮釋」，
: 否則「反駁基督徒口中的神」說實在的確是空泛、很可能是打稻草人的稻草人...
我這邊看到誰怎麼講就怎麼反駁啊，如你所說這麼多派別怎麼全部抓出來講？我當然回應
眼前看到的啊，我還沒回應我沒看到的這怎麼叫做打稻草人的稻草人？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.97.164
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526889178.A.984.html
1F：→ theologe: 演員的經驗常是會相信他演的是真實的東西。即便是純粹創05/21 16:09
2F：→ theologe: 作的劇本。但那個「真實」，不是你想的那個物理性的對應05/21 16:10
3F：→ theologe: 。例如演金剛狼，所以真實的金剛狼必存在。而是那樣的人05/21 16:10
4F：→ theologe: 格、精神是可能存在的。05/21 16:11
金鋼狼還是不存在啊，藝術價值跟真實存在並無相關啊
5F：→ theologe: 神本來就是精神性的，...，覺得宗教性的真實一時難以表 05/21 16:13
6F：→ theologe: 達，基本上Dai起碼先理解信媽祖的人經歷什麼真實，或者05/21 16:14
7F：→ theologe: 哪個宗教比較能讓你體會到其中的真實，然後才有辦法談下05/21 16:14
你已經講了啊，宗教性的真實跟藝術一樣
藝術帶來的價值與內容真實性無關啊
8F：→ theologe: 去。否則就是平行線。05/21 16:15
藝術的真實、藝術價值帶來的體驗我沒否認
但是這些東西不等於內容真實啊
9F：推 NewCop: 所以"神不存在"是否有足夠證據支持？ 05/21 16:33
10F：推 NewCop: 實際上"神存在"和"神不存在"難道不也都沒有實際證據嗎？ 05/21 16:37
我否定的是基督徒口中或認知的神，根據的是基督徒前因後果的論述與架構
比如說讀一篇關於酒精與心血管疾病是否相關的論文，這篇論文結論正不正確要看什麼？
當然是看從前面如何取樣到中間研究方法等等的內容來判斷嘛，如果從前面到中間甚至統
計資料解讀都有問題你會接受他的結論嗎？
至於是否有真正的神存在我不知道，連神的定義都是問題
11F：推 NewCop: 那就有兩個問題 1.有沒有問題是很主觀的，就像很多發在點05/21 20:52
12F：推 NewCop: 數不低的期刊上的論文會讓你想問這篇到底怎麼被審過的05/21 20:53
痾 點數不低不代表論文品質好啊....
13F：推 NewCop: 2.根據基督徒的論述架構？根據哪些？05/21 20:57
14F：→ NewCop: 你前面提到的根據很多都是過去基督徒自己引申所造成的錯誤05/21 20:58
15F：→ NewCop: 如果一篇論文說酒精與心血管疾病相關，某國獨裁者看了這篇05/21 20:59
16F：→ NewCop: 論文後下令賣酒者一律處以死刑05/21 21:00
17F：→ NewCop: 是論文的問題還是擅自引申的人的問題？05/21 21:01
下令賣酒者處以死刑是別的層面的問題，跟現在討論主題無關
以論文例子來講單純看研究方法正不正確而已，請勿拿無關主題的例子來討論
18F：推 NewCop: 在基督徒中，認為聖經不能完全按照字面意思遵守的人也不少05/21 21:03
我知道這一類人啊 甚至有基督徒不完全相信聖經啊
但是這種情況是跳脫循環論證嗎？他們的論述有強力證據支持嗎？
※ 編輯: DaiRiT (39.8.97.164), 05/21/2018 21:08:46
19F：推 NewCop: 循環論證？我只能說一般基督徒很少在用循環論證的 05/21 21:29
20F：→ NewCop: 你先說一下你認知中基督徒的循環論證是怎麼樣 05/21 21:30
21F：→ DaiRiT: 一般基督徒很少用循環論證？哪裡很少？ 05/21 21:44
22F：推 NewCop: 先說一下你所謂的循環論證吧 05/21 21:54
23F：→ DaiRiT: 你先說你自己或你說的一般基督徒怎麼說 05/21 22:02
24F：推 BPM88: 神說聖經說神說聖經說神存在 05/21 22:08
25F：推 NewCop: 神存在是因為我們可以在禱告或閱讀聖經時有某種特殊感受 05/21 22:42
26F：推 NewCop: 可能是抽象的平安喜樂，可能是每次翻聖經都剛好看到可以 05/21 22:44
27F：→ NewCop: 解決眼前困難的經節，可能是心中某個念頭的指引 05/21 22:45
28F：→ NewCop: 可能是耳邊隱約聽見的聲音，讓我們相信有神 05/21 22:46
29F：→ NewCop: 而這些事情我們不曾在其他宗教有類似的經歷 05/21 22:46
30F：→ NewCop: 所以我們認為基督教的神是真的 05/21 22:47
31F：推 NewCop: 而不是像你說的"聖經說有神" 05/21 22:51
32F：→ NewCop: 除非是在虔誠基督教家庭長大，否則現在資訊那麼發達 05/21 22:52
33F：→ NewCop: 多數基督徒在信之前就已經知道聖經 05/21 22:52
34F：→ NewCop: 但是第一次知道"聖經"時往往不會就立刻把他當成神的話 05/21 22:53
35F：→ NewCop: 而是經歷了某些事情才開始相信聖經是神的話 05/21 22:55
36F：→ NewCop: 聖經是神的話也是因為這些經歷讓人相信 05/21 22:56
37F：→ NewCop: 而不是因為"聖經說這是神的話" 05/21 22:56
38F：→ DarkHolbach: 主觀體驗的話，其他宗教也有主觀體驗啊 05/21 23:07
39F：→ DarkHolbach: 那是不是其他宗教的主觀體驗跟基督教是同級的 05/21 23:07
40F：→ DarkHolbach: 如果是的話，基督教神是唯一真神這點可能就站不住腳 05/21 23:08
41F：→ DarkHolbach: 因為有一堆宗教跟超自然信仰跟你同級 05/21 23:08
42F：推 BPM88: 我說神說我說神說我說神說我說神存在 end 05/22 04:14
43F：推 theologe: BPM復活？ 05/22 08:41
44F：推 BPM88: 路過路過 05/22 09:50
45F：推 theologe: 歡迎偶爾路過～ 05/22 09:53
46F：推 BPM88: ：) 05/22 10:17