作者DaiRiT (戴尔特)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 诠释A与诠释B
时间Mon May 21 15:52:55 2018
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 证明是纯理性，
: 但相信或被说服可能包含感性。
: 理性部分说实在只要「上帝不存在」没有被证明，
: 也没什麽好说基督徒夹杂理性、感性、其他相信理由的诠释是一定错的。
我没有说诠释错，我在讲的是诠释有其局限性，如同我说一个人不可能诠释剧本得知角色
真实性或说服自己角色存在...
: 那些资料你怎麽以为圣经神学家不会纳进来讨论？XD
: 即便一般信徒没有处理，不代表学院里的神学家、圣经学者没处理。
: 那些诠释出来，有可能会反对某些传统的神观，
: 但这在基督教神学（特别是当代神学）本就是习以为常的事情了XD
所以我说过了，不管哪种诠释有哪个最强烈证据支持吗？没有的话只是公说公有理 婆说
婆有理
就像教宗公开说上帝爱同性恋者就是他的诠释，对我来说他的本质跟其他教徒一样，其他
有的教徒自己诠释出上帝不爱同性恋，但是两个诠释没有一个是有强烈证据支持的
: 刚刚私信漏回一点，
: 如果Dai是反驳基督徒口中的神，
: 但是基督徒各宗各派的诠释不尽相同，
: 所以除非他要先拿出某派经典来固定化所谓「基督教的诠释」，
: 否则「反驳基督徒口中的神」说实在的确是空泛、很可能是打稻草人的稻草人...
我这边看到谁怎麽讲就怎麽反驳啊，如你所说这麽多派别怎麽全部抓出来讲？我当然回应
眼前看到的啊，我还没回应我没看到的这怎麽叫做打稻草人的稻草人？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.8.97.164
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526889178.A.984.html
1F：→ theologe: 演员的经验常是会相信他演的是真实的东西。即便是纯粹创05/21 16:09
2F：→ theologe: 作的剧本。但那个「真实」，不是你想的那个物理性的对应05/21 16:10
3F：→ theologe: 。例如演金刚狼，所以真实的金刚狼必存在。而是那样的人05/21 16:10
4F：→ theologe: 格、精神是可能存在的。05/21 16:11
金钢狼还是不存在啊，艺术价值跟真实存在并无相关啊
5F：→ theologe: 神本来就是精神性的，...，觉得宗教性的真实一时难以表 05/21 16:13
6F：→ theologe: 达，基本上Dai起码先理解信妈祖的人经历什麽真实，或者05/21 16:14
7F：→ theologe: 哪个宗教比较能让你体会到其中的真实，然後才有办法谈下05/21 16:14
你已经讲了啊，宗教性的真实跟艺术一样
艺术带来的价值与内容真实性无关啊
8F：→ theologe: 去。否则就是平行线。05/21 16:15
艺术的真实、艺术价值带来的体验我没否认
但是这些东西不等於内容真实啊
9F：推 NewCop: 所以"神不存在"是否有足够证据支持？ 05/21 16:33
10F：推 NewCop: 实际上"神存在"和"神不存在"难道不也都没有实际证据吗？ 05/21 16:37
我否定的是基督徒口中或认知的神，根据的是基督徒前因後果的论述与架构
比如说读一篇关於酒精与心血管疾病是否相关的论文，这篇论文结论正不正确要看什麽？
当然是看从前面如何取样到中间研究方法等等的内容来判断嘛，如果从前面到中间甚至统
计资料解读都有问题你会接受他的结论吗？
至於是否有真正的神存在我不知道，连神的定义都是问题
11F：推 NewCop: 那就有两个问题 1.有没有问题是很主观的，就像很多发在点05/21 20:52
12F：推 NewCop: 数不低的期刊上的论文会让你想问这篇到底怎麽被审过的05/21 20:53
痾 点数不低不代表论文品质好啊....
13F：推 NewCop: 2.根据基督徒的论述架构？根据哪些？05/21 20:57
14F：→ NewCop: 你前面提到的根据很多都是过去基督徒自己引申所造成的错误05/21 20:58
15F：→ NewCop: 如果一篇论文说酒精与心血管疾病相关，某国独裁者看了这篇05/21 20:59
16F：→ NewCop: 论文後下令卖酒者一律处以死刑05/21 21:00
17F：→ NewCop: 是论文的问题还是擅自引申的人的问题？05/21 21:01
下令卖酒者处以死刑是别的层面的问题，跟现在讨论主题无关
以论文例子来讲单纯看研究方法正不正确而已，请勿拿无关主题的例子来讨论
18F：推 NewCop: 在基督徒中，认为圣经不能完全按照字面意思遵守的人也不少05/21 21:03
我知道这一类人啊 甚至有基督徒不完全相信圣经啊
但是这种情况是跳脱循环论证吗？他们的论述有强力证据支持吗？
※ 编辑: DaiRiT (39.8.97.164), 05/21/2018 21:08:46
19F：推 NewCop: 循环论证？我只能说一般基督徒很少在用循环论证的 05/21 21:29
20F：→ NewCop: 你先说一下你认知中基督徒的循环论证是怎麽样 05/21 21:30
21F：→ DaiRiT: 一般基督徒很少用循环论证？哪里很少？ 05/21 21:44
22F：推 NewCop: 先说一下你所谓的循环论证吧 05/21 21:54
23F：→ DaiRiT: 你先说你自己或你说的一般基督徒怎麽说 05/21 22:02
24F：推 BPM88: 神说圣经说神说圣经说神存在 05/21 22:08
25F：推 NewCop: 神存在是因为我们可以在祷告或阅读圣经时有某种特殊感受 05/21 22:42
26F：推 NewCop: 可能是抽象的平安喜乐，可能是每次翻圣经都刚好看到可以 05/21 22:44
27F：→ NewCop: 解决眼前困难的经节，可能是心中某个念头的指引 05/21 22:45
28F：→ NewCop: 可能是耳边隐约听见的声音，让我们相信有神 05/21 22:46
29F：→ NewCop: 而这些事情我们不曾在其他宗教有类似的经历 05/21 22:46
30F：→ NewCop: 所以我们认为基督教的神是真的 05/21 22:47
31F：推 NewCop: 而不是像你说的"圣经说有神" 05/21 22:51
32F：→ NewCop: 除非是在虔诚基督教家庭长大，否则现在资讯那麽发达 05/21 22:52
33F：→ NewCop: 多数基督徒在信之前就已经知道圣经 05/21 22:52
34F：→ NewCop: 但是第一次知道"圣经"时往往不会就立刻把他当成神的话 05/21 22:53
35F：→ NewCop: 而是经历了某些事情才开始相信圣经是神的话 05/21 22:55
36F：→ NewCop: 圣经是神的话也是因为这些经历让人相信 05/21 22:56
37F：→ NewCop: 而不是因为"圣经说这是神的话" 05/21 22:56
38F：→ DarkHolbach: 主观体验的话，其他宗教也有主观体验啊 05/21 23:07
39F：→ DarkHolbach: 那是不是其他宗教的主观体验跟基督教是同级的 05/21 23:07
40F：→ DarkHolbach: 如果是的话，基督教神是唯一真神这点可能就站不住脚 05/21 23:08
41F：→ DarkHolbach: 因为有一堆宗教跟超自然信仰跟你同级 05/21 23:08
42F：推 BPM88: 我说神说我说神说我说神说我说神存在 end 05/22 04:14
43F：推 theologe: BPM复活？ 05/22 08:41
44F：推 BPM88: 路过路过 05/22 09:50
45F：推 theologe: 欢迎偶尔路过～ 05/22 09:53
46F：推 BPM88: ：) 05/22 10:17