※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : 1. : 先講一個比喻。 : 事實Sh：非洲人普遍不穿鞋子。 : 某A：非洲人不穿鞋子，鞋業在非洲無法生存。 : 某B：非洲人不穿鞋子，鞋業在非洲是潛力無窮。 : 某A的講法就是對事實Sh的詮釋A， : 某B的講法就是對事實Sh的詮釋B。 : 若C進入非洲開起球鞋工廠，在非洲大賣其鞋。 : 他若失敗了--產生事實ShA，某A會說看吧我說的是對的； : 他若成功了--產生事實ShB，某B會說看吧我說的是對的。 : 2. : 我講的「好詮釋」是說往正面的、建設性的方向去詮釋，例如上例的詮釋B； : 至於「壞詮釋」就是往負面的、唱衰的方向去詮釋，例如上例的詮釋A。 : 其實未必有對錯或價值判斷，Dai沒有完全理解我的術語， : 因為之前在推文中也很難講清楚。 : 到底詮釋A還是詮釋B是對的， : 事實上某C、某D、某E、....，去體驗或稱「重複驗證」都可能會有不同的結果。 : 故好詮釋、壞詮釋未必哪個真實、哪個好/善； : 例如： : 奮鬥的人在好詮釋中如魚得水； : 自滿看不清現實的人在壞詮釋中得到警鐘； : 懦弱的人在壞詮釋中找到繼續墮落、自怨自艾的理由； : 有能力但信心不足的人在好詮釋中得到鼓勵、勇氣、力量。 : ... : 但無論好詮釋、壞詮釋，都能夠被檢驗（就是使用資料的內在融貫與否）、 : 被現實結果支持或反對 : （但不同人，或者相同人不同時空處境，都可能產生不同結果，故跟實證不太一樣）。 不是我不理解你術語，而是你被自己的「詮釋說」給玩死了 你所說的好詮釋壞詮釋得到的啟發完全跟前提是否為事實無關，你一開始的例子就是不好 的類比 我舉個例子 龜兔賽跑這個故事裡面我可以對他進行詮釋（以兔子自滿、懶惰警惕自己 或 烏龜勤奮不 懈激勵自己），不論好壞詮釋都能得到啟發，而這個啟發無關兔子烏龜是否真實存在的前 提，更進一步說我無法由得到詮釋來知道龜兔真實性，但可以確定的部分是這故事確實帶 來啟發，僅此而已 那為何我會說你一開始的類比不適合，你的例子一開始就說了一個前提「非洲人普遍不穿 鞋」這個前提是可以經由客觀觀察或是藉由統計方法得知為事實而不是直接相信變成信仰 非洲人普遍不穿鞋，我更無法只藉由鞋子在非洲大不大賣來得知這個「非洲人普遍不穿鞋 」這樣的前提事實 這個例子裡面我只能知道兩件事 1.前提的事實內容 2.AB兩人對於鞋業在非洲是否能生存的預測準確，連AB兩人的論述因果關係都不能確定（ 普遍不穿鞋所以會/不會大賣or生存） 那這個例子為何會知道非洲人普遍不穿鞋這個事實？因為已經先知道先觀察到而不是透過 後面鞋業能否生存來決定，用你的方法來說就是鞋業能否生存與說服我「非洲人普遍不穿 鞋」這個事實完全無關，是無法推論的，但是用說服避開證明只是換湯不換藥，單純詮釋 完全沒辦法講出神存不存在 那為何你會說說服自己神存在？根本就跟詮釋說服無關，完全是因為你自己前提先信了「 神存在、聖經所述為真」，扯什麼詮釋都是多餘 : 3. : 3.0 : 回到聖經， : 聖經是一個歷史文獻， : 我們用一個很經典、仍普遍使用的歷史方法，就是外證與內證。 : 3.1 : 就「外證」而言， : 聖經的各種抄本、考古證據， : 讓聖經校勘學至今已是一門成熟的學問。 : 我們手上的（原文）聖經已經是多次校勘，「外證」豐富的文本， : 所以聖經的文本有基本的實在性與穩固性，即便還可以繼續校勘下去。 : 所以聖經的文本可以說是事實Bi。 : 3.2 : 針對事實Bi，我們進入「內證」的層次， : 最普羅的實施就是我們每個人對於聖經文本不同的「詮釋」-- : 當然聖經學者或專家有更技術性、學術性的玩法，我們這邊暫不討論。 : 3.2.1 : 對事實Bi，我們首先有詮釋BiDai： : → DaiRiT: 聖經本身就是編造的謊言 前後一堆矛盾 裡面的上帝是真的？ 05/17 22: 43 : [...] : 推 DaiRiT: 教徒都不知道聖經抄襲各種古文明神話嗎 05/17 22: 46 : 按照我的定義，這就是對於聖經的「壞詮釋」（沒有價值判斷，定義詳參上2.）； : 那麼，這個詮釋BiDai算是一個對於聖經中上帝非真實的「證明」嗎？ 這邊你又出問題了，我所說的並不是詮釋，而是客觀觀察來的，抄襲其他古文明神話難道 是詮釋？ 就說了，你已經被「詮釋」綁架，或是陷入「詮釋」泥沼身陷其中脫困不了 : 3.2.2 : 很明顯地， : 基督徒有各種解釋來回應那些所謂的「矛盾」、「抄襲/引用/改寫/再創作」。 : 這就是詮釋BiChr(i)，i=1~n，n∈N， : 例如說，矛盾是表示聖經呈現罪人的宗教經驗之各種衝突； : 或者，矛盾是表面的，甚至是寫作者故意的，為了表達某些尖銳的意見； : 還有，聖經就是「漸進啟示」，舊約就是粗糙的、充滿需要分辨的， : 如同沙金需要掏去砂石，新約才是完全的啟示； : 「抄襲/引用/改寫/再創作」一般的解釋就是說， : 希伯來作者用鄰近文化的東西來進行宗教批判，或者宗教思維的突破， : 因為明顯地聖經使用那些素材卻表達更加精緻化或者起碼「不同」的宗教思維。 : 無論同不同意，以上就是部份的BiChr(i)，i=1~n。 : 3.3 : 既然除了詮釋BiDai外，我們還有BiChr(i)，i=1~n； : 那麼詮釋BiDai就不是對於事實Bi的「唯一」理性之詮釋； : 那麼詮釋BiDai要怎麼說自己是「客觀的事實」呢？ : 理性的，未必是符合事實的。 : 更何況各種詮釋都可以找到非理性、可吐嘈之處XD : 如果BiChr(i)，i=1~n，都可以說成是循環論證、不可否證， : 那麼BiDai不也是循環論證、不可否證？ 這邊錯得更是離譜 我完全是根據基督教脈絡來看，基督教宣稱聖經完全無誤，聖經是神的話語（這也是基督 信仰笑點之一，先前提說聖經正確無誤中間透過「詮釋」之類的再來說聖經正確無誤， 超屌的循環論證） 只要被打臉就換別的說法，最經典例子就是被打臉改說是比喻，一個論述要是過程脈絡、 邏輯不順到處矛盾你會接受他的結論？當然不會嘛，那基督教結論神存在我當然否定，就 是因爲整個脈絡錯到不行，包括剛剛所說的觀察到抄襲以及歷史上被各種打臉 另外，被打臉要改不是不行，而是改了要有強力論點支持，在科學上類比就是強烈證據支 持，不讓就變成偽科學之流 像是同性戀是否道德，根據同本聖經有的會說同性戀不是罪，有的說同性戀是罪，有的說 有罪但是可以同婚，有的說有罪不能同婚並且說支持同婚的基督徒是假牧師、魔鬼代言人 www ，請問哪種說法比較有強烈證據支持？完全沒有，兩者信心水準是一樣的，有的只是 自爽解釋，基督教被打臉改說法跟改之前的說法是無法比較誰比較正確，就如同你說好詮 釋壞詮釋未必哪個真實，你的好詮釋是他的壞詮釋，他的好詮釋是你的壞詮釋，而不論好 壞詮釋沒有誰比較正確真實這樣的客觀觀察結果來看，基督教的脈絡不可信，因此基督教 的人格神不可信 : 但差別是，我承認BiChr(i)，i=1~n，都不是「證明」， : 而是對人生有益處/壞處的「詮釋」（比喻說明請參以上1.~2.）； : 但Dai要稱自己是「證明」、不是「詮釋」？XD : 那跟板上部份把詮釋說成是證明的基督徒到底差在哪邊？XD 你跟其他基督徒版友說法都是有問題的，差別在於問題面向不同 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.97.164 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526704534.A.05A.html ※ 編輯: DaiRiT (39.8.97.164), 05/19/2018 12:46:54