※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言： : 1. : 先讲一个比喻。 : 事实Sh：非洲人普遍不穿鞋子。 : 某A：非洲人不穿鞋子，鞋业在非洲无法生存。 : 某B：非洲人不穿鞋子，鞋业在非洲是潜力无穷。 : 某A的讲法就是对事实Sh的诠释A， : 某B的讲法就是对事实Sh的诠释B。 : 若C进入非洲开起球鞋工厂，在非洲大卖其鞋。 : 他若失败了--产生事实ShA，某A会说看吧我说的是对的； : 他若成功了--产生事实ShB，某B会说看吧我说的是对的。 : 2. : 我讲的「好诠释」是说往正面的、建设性的方向去诠释，例如上例的诠释B； : 至於「坏诠释」就是往负面的、唱衰的方向去诠释，例如上例的诠释A。 : 其实未必有对错或价值判断，Dai没有完全理解我的术语， : 因为之前在推文中也很难讲清楚。 : 到底诠释A还是诠释B是对的， : 事实上某C、某D、某E、....，去体验或称「重复验证」都可能会有不同的结果。 : 故好诠释、坏诠释未必哪个真实、哪个好/善； : 例如： : 奋斗的人在好诠释中如鱼得水； : 自满看不清现实的人在坏诠释中得到警钟； : 懦弱的人在坏诠释中找到继续堕落、自怨自艾的理由； : 有能力但信心不足的人在好诠释中得到鼓励、勇气、力量。 : ... : 但无论好诠释、坏诠释，都能够被检验（就是使用资料的内在融贯与否）、 : 被现实结果支持或反对 : （但不同人，或者相同人不同时空处境，都可能产生不同结果，故跟实证不太一样）。 不是我不理解你术语，而是你被自己的「诠释说」给玩死了 你所说的好诠释坏诠释得到的启发完全跟前提是否为事实无关，你一开始的例子就是不好 的类比 我举个例子 龟兔赛跑这个故事里面我可以对他进行诠释（以兔子自满、懒惰警惕自己 或 乌龟勤奋不 懈激励自己），不论好坏诠释都能得到启发，而这个启发无关兔子乌龟是否真实存在的前 提，更进一步说我无法由得到诠释来知道龟兔真实性，但可以确定的部分是这故事确实带 来启发，仅此而已 那为何我会说你一开始的类比不适合，你的例子一开始就说了一个前提「非洲人普遍不穿 鞋」这个前提是可以经由客观观察或是藉由统计方法得知为事实而不是直接相信变成信仰 非洲人普遍不穿鞋，我更无法只藉由鞋子在非洲大不大卖来得知这个「非洲人普遍不穿鞋 」这样的前提事实 这个例子里面我只能知道两件事 1.前提的事实内容 2.AB两人对於鞋业在非洲是否能生存的预测准确，连AB两人的论述因果关系都不能确定（ 普遍不穿鞋所以会/不会大卖or生存） 那这个例子为何会知道非洲人普遍不穿鞋这个事实？因为已经先知道先观察到而不是透过 後面鞋业能否生存来决定，用你的方法来说就是鞋业能否生存与说服我「非洲人普遍不穿 鞋」这个事实完全无关，是无法推论的，但是用说服避开证明只是换汤不换药，单纯诠释 完全没办法讲出神存不存在 那为何你会说说服自己神存在？根本就跟诠释说服无关，完全是因为你自己前提先信了「 神存在、圣经所述为真」，扯什麽诠释都是多余 : 3. : 3.0 : 回到圣经， : 圣经是一个历史文献， : 我们用一个很经典、仍普遍使用的历史方法，就是外证与内证。 : 3.1 : 就「外证」而言， : 圣经的各种抄本、考古证据， : 让圣经校勘学至今已是一门成熟的学问。 : 我们手上的（原文）圣经已经是多次校勘，「外证」丰富的文本， : 所以圣经的文本有基本的实在性与稳固性，即便还可以继续校勘下去。 : 所以圣经的文本可以说是事实Bi。 : 3.2 : 针对事实Bi，我们进入「内证」的层次， : 最普罗的实施就是我们每个人对於圣经文本不同的「诠释」-- : 当然圣经学者或专家有更技术性、学术性的玩法，我们这边暂不讨论。 : 3.2.1 : 对事实Bi，我们首先有诠释BiDai： : → DaiRiT: 圣经本身就是编造的谎言 前後一堆矛盾 里面的上帝是真的？ 05/17 22: 43 : [...] : 推 DaiRiT: 教徒都不知道圣经抄袭各种古文明神话吗 05/17 22: 46 : 按照我的定义，这就是对於圣经的「坏诠释」（没有价值判断，定义详参上2.）； : 那麽，这个诠释BiDai算是一个对於圣经中上帝非真实的「证明」吗？ 这边你又出问题了，我所说的并不是诠释，而是客观观察来的，抄袭其他古文明神话难道 是诠释？ 就说了，你已经被「诠释」绑架，或是陷入「诠释」泥沼身陷其中脱困不了 : 3.2.2 : 很明显地， : 基督徒有各种解释来回应那些所谓的「矛盾」、「抄袭/引用/改写/再创作」。 : 这就是诠释BiChr(i)，i=1~n，n∈N， : 例如说，矛盾是表示圣经呈现罪人的宗教经验之各种冲突； : 或者，矛盾是表面的，甚至是写作者故意的，为了表达某些尖锐的意见； : 还有，圣经就是「渐进启示」，旧约就是粗糙的、充满需要分辨的， : 如同沙金需要掏去砂石，新约才是完全的启示； : 「抄袭/引用/改写/再创作」一般的解释就是说， : 希伯来作者用邻近文化的东西来进行宗教批判，或者宗教思维的突破， : 因为明显地圣经使用那些素材却表达更加精致化或者起码「不同」的宗教思维。 : 无论同不同意，以上就是部份的BiChr(i)，i=1~n。 : 3.3 : 既然除了诠释BiDai外，我们还有BiChr(i)，i=1~n； : 那麽诠释BiDai就不是对於事实Bi的「唯一」理性之诠释； : 那麽诠释BiDai要怎麽说自己是「客观的事实」呢？ : 理性的，未必是符合事实的。 : 更何况各种诠释都可以找到非理性、可吐嘈之处XD : 如果BiChr(i)，i=1~n，都可以说成是循环论证、不可否证， : 那麽BiDai不也是循环论证、不可否证？ 这边错得更是离谱 我完全是根据基督教脉络来看，基督教宣称圣经完全无误，圣经是神的话语（这也是基督 信仰笑点之一，先前提说圣经正确无误中间透过「诠释」之类的再来说圣经正确无误， 超屌的循环论证） 只要被打脸就换别的说法，最经典例子就是被打脸改说是比喻，一个论述要是过程脉络、 逻辑不顺到处矛盾你会接受他的结论？当然不会嘛，那基督教结论神存在我当然否定，就 是因爲整个脉络错到不行，包括刚刚所说的观察到抄袭以及历史上被各种打脸 另外，被打脸要改不是不行，而是改了要有强力论点支持，在科学上类比就是强烈证据支 持，不让就变成伪科学之流 像是同性恋是否道德，根据同本圣经有的会说同性恋不是罪，有的说同性恋是罪，有的说 有罪但是可以同婚，有的说有罪不能同婚并且说支持同婚的基督徒是假牧师、魔鬼代言人 www ，请问哪种说法比较有强烈证据支持？完全没有，两者信心水准是一样的，有的只是 自爽解释，基督教被打脸改说法跟改之前的说法是无法比较谁比较正确，就如同你说好诠 释坏诠释未必哪个真实，你的好诠释是他的坏诠释，他的好诠释是你的坏诠释，而不论好 坏诠释没有谁比较正确真实这样的客观观察结果来看，基督教的脉络不可信，因此基督教 的人格神不可信 : 但差别是，我承认BiChr(i)，i=1~n，都不是「证明」， : 而是对人生有益处/坏处的「诠释」（比喻说明请参以上1.~2.）； : 但Dai要称自己是「证明」、不是「诠释」？XD : 那跟板上部份把诠释说成是证明的基督徒到底差在哪边？XD 你跟其他基督徒版友说法都是有问题的，差别在於问题面向不同 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.8.97.164 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526704534.A.05A.html ※ 编辑: DaiRiT (39.8.97.164), 05/19/2018 12:46:54