※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : : 所以我是回pinjose啊，難道是回你？ : : 我不一定是回你啊，好奇怪。 : : 所以我是對pinjose的看法有意見啊，難道是針對你？ : : 我是有講到你的ID嗎？ XD : : 搞清楚一點，你有權參與討論，但我沒有指定你回應， : : 也不是針對你回應，不要那麼臭美。 : 我沒說你在針對我阿，是怎樣? 你發文，我回文，兩個人討論。 : 一直在那裡說不關我的事是怎樣? 明明我就是原討論的主要參與者。 我沒有問你問題，你為什麼要以為在問你？ 我覺得逗趣的就是這點。 : 所以你是說有錢比較fit，有生存權，沒錢的去死? : 然後你又說沒有在支持社會達爾文論喔? 要不要統一一下? 你這個論調就是社會達爾文論 : 而且還是以金錢衡量的喔! 看到就心裡毛毛的~ : 我的論調還很單純是只用最原本的生物個體論述，你連經濟能力都拿來講了，跟我說 : 沒有在理社會達爾文論咧。自打臉還不自知。 社會達爾文主張演化只往一種方向，也就是進步與強化，但實際上演化並不是如此啊。 起碼達爾文本身就不是這麼認為的，他認為演化本身無方向可言。 所以你說癌症患者「不是適者」，這就是只從一個角度去論斷個體， 你有一個「標準」去決定癌症患者是「不適」，但事實上天擇並無標準。 所以是你一直走在社會達爾文主義的路上，不是我啊。 你說癌症患者不是適者，理由是什麼？什麼叫作不靠外力就會逐漸被淘汰？ 演化論哪個篇章是這麼寫的？ 我說癌症患者有資源、有財產，活在一個天擇條件不那麼嚴厲的環境下， 環境就不足以淘汰他，是以他仍是適者；這叫客觀描述。 有缺陷的個體必然被淘汰，典型的社會達爾文主義，也就是你的主張。 但環境不足以淘汰一個缺陷個體，單一缺陷在不同環境甚至可能較容易適應， 這才是演化論，我的主張。 我說癌症就像地中海型貧血症一樣，雖然有致死性，雖然是缺陷， 讓他們相較於健康個體較為弱勢，然而得病不見得會死，得病也不見得就不能生， 即使環境在相對上對他們較為不利，但也不見得使他們滅絕。 但只要環境有某一因素產生變化，就會影響他們的生存，像是瘧疾， 比方地中海型貧血的人反而更能適應瘧疾流行的地區， 在這種地方，誰才是適者？你的單一方向標準根本就成了笑話。 所以除非你有能力繼續說明癌症患者是如何「不適」，標準是什麼； 你有能力去舉證說「癌症患者的財力與資源不能算自己的適應力， 他完全得靠別人施捨」，這種根本與事實不符的主張， 你凹得回來，那麼我們再來繼續辯論。 否則就少在那邊繼續玩社會達爾文主義還不自知。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.136.30 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526572495.A.274.html ※ 編輯: windcanblow (59.115.136.30), 05/18/2018 00:13:31