※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : : 所以我是回pinjose啊，难道是回你？ : : 我不一定是回你啊，好奇怪。 : : 所以我是对pinjose的看法有意见啊，难道是针对你？ : : 我是有讲到你的ID吗？ XD : : 搞清楚一点，你有权参与讨论，但我没有指定你回应， : : 也不是针对你回应，不要那麽臭美。 : 我没说你在针对我阿，是怎样? 你发文，我回文，两个人讨论。 : 一直在那里说不关我的事是怎样? 明明我就是原讨论的主要参与者。 我没有问你问题，你为什麽要以为在问你？ 我觉得逗趣的就是这点。 : 所以你是说有钱比较fit，有生存权，没钱的去死? : 然後你又说没有在支持社会达尔文论喔? 要不要统一一下? 你这个论调就是社会达尔文论 : 而且还是以金钱衡量的喔! 看到就心里毛毛的~ : 我的论调还很单纯是只用最原本的生物个体论述，你连经济能力都拿来讲了，跟我说 : 没有在理社会达尔文论咧。自打脸还不自知。 社会达尔文主张演化只往一种方向，也就是进步与强化，但实际上演化并不是如此啊。 起码达尔文本身就不是这麽认为的，他认为演化本身无方向可言。 所以你说癌症患者「不是适者」，这就是只从一个角度去论断个体， 你有一个「标准」去决定癌症患者是「不适」，但事实上天择并无标准。 所以是你一直走在社会达尔文主义的路上，不是我啊。 你说癌症患者不是适者，理由是什麽？什麽叫作不靠外力就会逐渐被淘汰？ 演化论哪个篇章是这麽写的？ 我说癌症患者有资源、有财产，活在一个天择条件不那麽严厉的环境下， 环境就不足以淘汰他，是以他仍是适者；这叫客观描述。 有缺陷的个体必然被淘汰，典型的社会达尔文主义，也就是你的主张。 但环境不足以淘汰一个缺陷个体，单一缺陷在不同环境甚至可能较容易适应， 这才是演化论，我的主张。 我说癌症就像地中海型贫血症一样，虽然有致死性，虽然是缺陷， 让他们相较於健康个体较为弱势，然而得病不见得会死，得病也不见得就不能生， 即使环境在相对上对他们较为不利，但也不见得使他们灭绝。 但只要环境有某一因素产生变化，就会影响他们的生存，像是疟疾， 比方地中海型贫血的人反而更能适应疟疾流行的地区， 在这种地方，谁才是适者？你的单一方向标准根本就成了笑话。 所以除非你有能力继续说明癌症患者是如何「不适」，标准是什麽； 你有能力去举证说「癌症患者的财力与资源不能算自己的适应力， 他完全得靠别人施舍」，这种根本与事实不符的主张， 你凹得回来，那麽我们再来继续辩论。 否则就少在那边继续玩社会达尔文主义还不自知。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.136.30 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526572495.A.274.html ※ 编辑: windcanblow (59.115.136.30), 05/18/2018 00:13:31