作者theologe (表達你我的信仰~)
看板Christianity
標題Re: [討論] 基督教的「證據」
時間Thu Apr 19 08:16:04 2018
我們在談的是「上帝存在」這個（超自然的）命題。
人證可以提供耶穌存在的線索
（嚴格說來，是文獻證據，因為那些人都過世了），
我們若不深究的話這點可以說得過去，
但耶穌是神的「證據」你可以靠人證嗎？
聖經作者說「上帝存在」，
你「相信」聖經作者，所以「上帝存在」成立；
請問這到底是「相信」，還是「證明」？XD
鄰家大哥哥說，月亮是餅乾作的，太空人上月球都先吃一口再說；
我相信鄰家大哥哥，所以「月亮是餅乾作的」這個命題是有「人證」的？XD
（neo這樣類型的論述可以複製的話，那還不叫麵神大舉入侵？）
neo沒有搞清楚原來在談的是「上帝存在」這個議題，
不是泛泛地說聖經裡面有可信的真理或歷史證據，
有證據不是問題，是需要搞清楚這些證據能夠證明什麼。
故這又是一次neo狀況外或者偷換概念的「明證」XD
（他寫下文字，就算「物證」--數位證據XD）。
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 所謂的「證據」(evidence) 到底是在講啥甚麼? 為甚麼那麼強調「證據」的板友
: 都沒有在看最基本的維基?
: https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence#Types_of_evidence
: 證據可以分七種:
: 1. 數位證據
: 2. 個人經驗
: 3. 科學證據
: 4. 目擊證人
: 5. 物理證據
: 6. 蹤跡證據
: 7. 關係證據
: 基督教信仰的根基就是聖經加傳統，基本上就是靠 目擊證人、個人經驗、和
: 關係證據在主打。比較弱的部分是科學證據、物理證據、和蹤跡證據。數位證據
: 基本上是沒有。
[D]
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1524096967.A.D22.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 08:44:15
1F：→ df31: 我很好奇，超自然的存有如何能被塞在顯微鏡下面，讓三尺看 04/19 10:44
2F：→ df31: 個夠。 04/19 10:45
3F：→ theologe: 所以我不是說我不走這條路了嗎？XD 老魚的狀況外也是老 04/19 10:49
4F：→ theologe: 梗了XD 04/19 10:49
5F：→ df31: 繼續幹話中。。。。 04/19 13:25
6F：推 wudidog: 就研究方法限制唄，今天如果有儀器可以觀察到上帝，有需 04/19 13:40
7F：→ wudidog: 要這樣討論？就算是用邏輯去推論，結果也必然受限於整個 04/19 13:40
8F：→ wudidog: 使用框架。只是說真的，區辨這些真的沒什麼意義，只是滿 04/19 13:40
9F：→ wudidog: 足專家自己的權威感而已 04/19 13:40
10F：推 wudidog: 即使麵神的邏輯與基督教一樣又如何？耶穌和一般人一樣要 04/19 13:46
11F：→ wudidog: 大便，所以證明耶穌只是普通人嗎？ 04/19 13:46
12F：→ df31: 不過，三尺真不相信耶穌是普通人誒！ 04/19 13:47
13F：推 wudidog: 那照這個邏輯，什麼是普通人？為什麼他不是普通人？不是 04/19 14:12
14F：→ wudidog: 普通人就等於神嗎？那什麼是神？有沒有可能是外星人？基 04/19 14:12
15F：→ wudidog: 因突變？加油，繼續證明～ 04/19 14:12
我的路就是直接信了阿XD
是有人說我這樣叫「盲信」，
或者他宣稱他「可以證明」，
麵神才會出動的:p
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 17:50:48
16F：→ sCHb68: 「直接信」是沒錯， 04/19 18:22
17F：→ sCHb68: 可是th你否定證明、事實與證據只會讓你陷入黑暗中信心跳躍 04/19 18:22
18F：→ sCHb68: 之盲信而已。 04/19 18:22
我沒有否定證明，我是否定不三不四的證明。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 18:56:01
19F：→ sCHb68: ↑有講等於沒講 04/19 19:23
差很多喔，你說你有證明，但你丟出幾乎沒有說服力的證明，
有什麼意義呢？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 19:32:07