作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 基督教的「证据」
时间Thu Apr 19 08:16:04 2018
我们在谈的是「上帝存在」这个（超自然的）命题。
人证可以提供耶稣存在的线索
（严格说来，是文献证据，因为那些人都过世了），
我们若不深究的话这点可以说得过去，
但耶稣是神的「证据」你可以靠人证吗？
圣经作者说「上帝存在」，
你「相信」圣经作者，所以「上帝存在」成立；
请问这到底是「相信」，还是「证明」？XD
邻家大哥哥说，月亮是饼乾作的，太空人上月球都先吃一口再说；
我相信邻家大哥哥，所以「月亮是饼乾作的」这个命题是有「人证」的？XD
（neo这样类型的论述可以复制的话，那还不叫面神大举入侵？）
neo没有搞清楚原来在谈的是「上帝存在」这个议题，
不是泛泛地说圣经里面有可信的真理或历史证据，
有证据不是问题，是需要搞清楚这些证据能够证明什麽。
故这又是一次neo状况外或者偷换概念的「明证」XD
（他写下文字，就算「物证」--数位证据XD）。
※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 所谓的「证据」(evidence) 到底是在讲啥甚麽? 为甚麽那麽强调「证据」的板友
: 都没有在看最基本的维基?
: https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence#Types_of_evidence
: 证据可以分七种:
: 1. 数位证据
: 2. 个人经验
: 3. 科学证据
: 4. 目击证人
: 5. 物理证据
: 6. 踪迹证据
: 7. 关系证据
: 基督教信仰的根基就是圣经加传统，基本上就是靠 目击证人、个人经验、和
: 关系证据在主打。比较弱的部分是科学证据、物理证据、和踪迹证据。数位证据
: 基本上是没有。
[D]
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1524096967.A.D22.html
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 08:44:15
1F：→ df31: 我很好奇，超自然的存有如何能被塞在显微镜下面，让三尺看 04/19 10:44
2F：→ df31: 个够。 04/19 10:45
3F：→ theologe: 所以我不是说我不走这条路了吗？XD 老鱼的状况外也是老 04/19 10:49
4F：→ theologe: 梗了XD 04/19 10:49
5F：→ df31: 继续干话中。。。。 04/19 13:25
6F：推 wudidog: 就研究方法限制呗，今天如果有仪器可以观察到上帝，有需 04/19 13:40
7F：→ wudidog: 要这样讨论？就算是用逻辑去推论，结果也必然受限於整个 04/19 13:40
8F：→ wudidog: 使用框架。只是说真的，区辨这些真的没什麽意义，只是满 04/19 13:40
9F：→ wudidog: 足专家自己的权威感而已 04/19 13:40
10F：推 wudidog: 即使面神的逻辑与基督教一样又如何？耶稣和一般人一样要 04/19 13:46
11F：→ wudidog: 大便，所以证明耶稣只是普通人吗？ 04/19 13:46
12F：→ df31: 不过，三尺真不相信耶稣是普通人诶！ 04/19 13:47
13F：推 wudidog: 那照这个逻辑，什麽是普通人？为什麽他不是普通人？不是 04/19 14:12
14F：→ wudidog: 普通人就等於神吗？那什麽是神？有没有可能是外星人？基 04/19 14:12
15F：→ wudidog: 因突变？加油，继续证明～ 04/19 14:12
我的路就是直接信了阿XD
是有人说我这样叫「盲信」，
或者他宣称他「可以证明」，
面神才会出动的:p
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 17:50:48
16F：→ sCHb68: 「直接信」是没错， 04/19 18:22
17F：→ sCHb68: 可是th你否定证明、事实与证据只会让你陷入黑暗中信心跳跃 04/19 18:22
18F：→ sCHb68: 之盲信而已。 04/19 18:22
我没有否定证明，我是否定不三不四的证明。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 18:56:01
19F：→ sCHb68: ↑有讲等於没讲 04/19 19:23
差很多喔，你说你有证明，但你丢出几乎没有说服力的证明，
有什麽意义呢？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/19/2018 19:32:07