作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)
看板Christianity
標題Re: [討論] 好撒的善是聖是俗？
時間Sun Mar 18 10:30:34 2018
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 我不是說希特勒裡面的善是神的善的縮影/化身了嗎？
:
: 希特勒裡面的善都是從神來的，
有時文章太長，內容很亂。我們就挑theologe主張的 「希特勒的善」來討論好了。
我的問題是，我對於「希特勒的善」有點困惑。是哪種善? 喜愛藝術作品、美酒，
這算是「善」嗎? 但這個「善」的標準哪裡來的?
其實希特勒自己認為他的屠殺、戰爭、和侵略都是善的，有點像說在PTT上
為了私人目的而無止盡耍無賴的人也可以認為自己的行為是善的。但這種自以為，
沒有遵照絕對標準的善是可以如何宣稱是從上帝來的? 又是如何得知是「善」的?
當然我們也可以扭曲論述，說希特勒有善、這個善不完全但還是從上帝來的。這個
論述的問題是，完美的上帝如何忍受自己的善如此的被分割出去？ 而且還是在
拒絕上帝之人身上展現。那這樣吾等何需上帝？ 反正萬物都有善，你七湊八湊
也可以湊出個 100%。
我們也可以繼續扭曲論述，說其實希特勒的善不能算是真善。那問題是，既然不能
算是真善，那論述希特勒的假善是幹嗎? 論述假的東西是有甚麼表達的必須?
或者我們也可以說其實人們不能論斷他人的善，這個善是不可知的。若是這個善不可
知，為何theologe可以論述說希特勒有善、而且這個善是從上帝來的?
真的沒辦法了我們還可以放大絕招：其實是讀者你的中文不好，這個善其實就是
好行為，好行為就是追求自由，追求自由就是善，善就是好行為...
看不懂? 你中文不好。
Theologe我都幫你想好「多元的善」了。好棒棒對不對? 耶~!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.177.18.40
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1521340236.A.A05.html
1F：→ sCHb68: th不意外→「非基督徒說不定是重生得救的」； 03/18 11:31
2F：→ sCHb68: th不意外→「希特勒說不定有神眼中的善」。 03/18 11:31
3F：推 NewCop: 善不是分割的，本來人身上有完全的善，只是被罪惡汙染 03/18 15:29
4F：→ NewCop: 另外湊成100%也不太對，因為湊在一起的時候惡也湊在一起了 03/18 15:30
5F：→ NewCop: 就像你把十瓶濃度10%的糖水倒在一起不會變100%一樣 03/18 15:31
你只有說:
阿，neo你講的不是我的意思喔。
但你沒說你到底是啥意思。
你這樣我也會，阿NewCop你誤會了，我其實沒有要分割的意思喔，你搞錯了。
6F：→ theologe: 本來就沒有完全的惡人；例如陳進興對自己家人據說是很好 03/18 19:15
7F：→ theologe: 希特勒當然有神的形象，我的句子說的也是「上帝認定的」 03/18 19:16
8F：→ theologe: 善，不是他自己定義的。當然，見上帝之前，人間當然有 03/18 19:17
所以上帝認為希特勒的「善」是啥? 你要怎麼會知道上帝的判斷?
theologe知透萬事，好棒棒
9F：→ theologe: 倫理學、政治學等等的探討可能，神學資源也是在這些討論 03/18 19:17
10F：→ theologe: 中可以運用或介入的。希特勒的政治主張本來就有其道理， 03/18 19:18
11F：→ theologe: 不完全是惡，或者說要從不同的角度來看。但其手段及後果 03/18 19:18
12F：→ theologe: 等等是災難性的。 03/18 19:19
13F：→ theologe: 故人間的善惡討論是可以存在的，而上帝最後的審判又是另 03/18 19:19
14F：→ theologe: 一回事；但二者沒有關係或交會處嗎？這當然就是神學探討 03/18 19:20
15F：→ theologe: 的層面了。 03/18 19:20
翻譯 theologe:
阿，偶也不知道，反正兩者都有可能，也可能都沒有可能，反正通通都是摸稜兩可。
16F：推 jacklin2002: ↑推一堆廢文，有說跟沒說一樣 03/18 20:39
17F：→ sCHb68: th的特色就是這樣，整天推一些看似學術卻空洞毫無內容的 03/18 20:47
18F：→ sCHb68: 文。 03/18 20:47
19F：→ theologe: 老魚幫恨弟兄活動正常運作中～ 03/18 20:57
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:10:16
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:11:45
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:14:18
20F：推 theologe: 當我們對A論點提出理解時，我們的理解寫成B。B很荒謬， 03/20 11:20
21F：→ theologe: 不代表A很荒謬。 03/20 11:21
22F：推 theologe: 我一直覺得很有趣，一般是說我懂你的觀點，可是問題有一 03/20 12:18
23F：→ theologe: 二三；但neo一直在告訴我們，他看不懂我的觀點（把我的 03/20 12:18
24F：→ theologe: 話翻譯成「偶也不知道」時，其實是說「neo不知道」吧XD 03/20 12:18
25F：→ theologe: 這個翻譯好像可以萬用XD 但不就告訴大家你「無能」翻 03/20 12:18
26F：→ theologe: 譯了嗎？），或者說他對我的A觀點之理解B總是荒謬的，這 03/20 12:18
27F：→ theologe: 本來就是neo要自己去處理其理解力的問題。如果我的A等 03/20 12:19
28F：→ theologe: 於他的B，我還能引那麼多文章來澄清我的A不是他的B，而 03/20 12:19
29F：→ theologe: 且有他人的觀點與我雷同？但neo有趣的地方是直接不看我 03/20 12:19
30F：→ theologe: 的引文，或者說他沒有能力看。我想，當neo很有自信地確 03/20 12:19
31F：→ theologe: 定他的B能被我認同說，沒錯，就是我的A時，再來談跟評 03/20 12:19
32F：→ theologe: 論我的A吧。 03/20 12:19
33F：推 theologe: 希特勒裡面有神的形象、有善，這是神學信念。我不用知道 03/20 15:16
34F：→ theologe: 他的善是什麼，但我相信他有他的善，因為他是神的創造物 03/20 15:17
35F：→ theologe: ；神的作為不會是徒然的。 03/20 15:19
有喔，我相信希特勒認為自己是善的
36F：推 NewCop: 好喔，你沒有要分割的意思，所以你也認為這樣不是分割神 03/20 21:28
37F：→ NewCop: 的善，good! 03/20 21:28
38F：→ NewCop: 那這樣你我和th大三人就有共識了，不錯不錯 03/20 21:29
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/21/2018 02:58:21
40F：→ pinjose: nc自己看完說說你對路德這段評論吧 03/21 04:50
41F：→ pinjose: 不然我怕你連在共識什麼都不知道 03/21 04:50
42F：推 theologe: 路德批評的是特定的一群人，而且那些人定義的善功可是包 03/21 08:51
43F：→ theologe: 含拜聖物等等的怪力亂神喔。 03/21 08:51
44F：推 theologe: pin根本沒有搞懂路德的當時背景，路德傳的書或影片也好 03/21 08:52
45F：→ theologe: 歹要看一下。 03/21 08:52
46F：→ pinjose: 文章寫的很清楚，真善行是出於「信仰」 03/21 10:12
47F：→ pinjose: 你現在除了倚靠神，又要坳那些人也是「信仰」神就對 03/21 10:12
48F：→ theologe: 路德辯論的對象，就是當時的天主教，不是非基督徒。 03/21 10:22
49F：→ theologe: 論善功裡面就是說非基督徒也要學習及實行十誡，讓這個過 03/21 10:23
50F：→ theologe: 程使得某些人會真正明白信仰。 03/21 10:23
51F：→ theologe: 故善功對於路德而言，仍是做了再說。善功本就無關乎得救 03/21 10:24
52F：→ theologe: ，但關乎地上生活的美善--這是上帝賦予人生命的責任。 03/21 10:25