度假回來，又要開始戰 ler~ ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : : theologe先說第一因可以多元表述，然後現在改成第一因 : : 是 arche。Aristotle arche啥時變成第一因了?　第一因概念 : : 有類似 arche　不代表兩個一樣好嗎？ 你以為找到浮木可以讓你 : : 這個逆水的論述苟延殘喘喔? : 你中文不好，不然以下這個連結就解答一切了 : https://goo.gl/eZLq7u 你這篇是部落格耶，我已經用英文維基說明你講錯了，你連英文維基引文都沒看， 內文打你臉還不知道。 不過沒關係，我原諒你，你英文只有幼稚園程度。 : "形而上學最典型的特徵是︰尋找一個所有自然現象的統一的基礎，而這個基礎又是整個地 : 超出了自然現象的。簡而言之，尋找世界的本源。而這個本源又叫「始基」（arche）。 : 亞里士多德曾在表示︰「因為，既然我們的事業是為了獲取知識，而在發現每一事物的為 : 什麼，即把握它們的最初原因之前，是不應該認為自己已經認識了每一事物的，那麼顯現 : ，我們就應該研究生成和滅亡以及所有的自然變化，並引向對它們本原的認識，以便解決 : 我們的每一個問題。」 : 亞里士多德認為，任何自然事物都為另外一個與自己不同的事物產生，例如父生子，子又 : 生孫。所有自然事物彼此就構成一個嚴格的因果鏈條。但這個因果鏈條又不可無限地向後 : 和向前延伸，因為無限是不能被設想的。因此，亞里士多德認為一定存在一個「第一因」 : （prima causa），這個「第一因」能夠產生他物，但自身不為其他事物所產生，如若不 : 然，它就不是「第一因」，而且在「第一因」之前，不存在任何事物。亞里士多德對這個 : 「第一因」賦予很多名稱，例如實體（希臘︰ousia／拉丁︰substantia）、神、不動的 : 推動者（unmoved mover）等等。。由於形而上學關注世界的起源與如何變化，亞里士多 : 德把探討萬有原理的學問稱為「第一哲學」（first philosophy），這個名稱足以顯示形 : 而上學的高貴。 : [...] : 康德的批判哲學，啟迪了後來的費希特、謝林、黑格爾。無論是費希特的「本源行動」（ : tat-handlung）、謝林的「絕對同一體」（absolute identity）抑或是黑格爾的「絕對 : 精神」（absolute geist），它們的共通點，在於它們在各自的理論體系之中都作為世界 : 的基礎、本源。他們三人都認為哲學作為嚴格的科學，應該由一個基礎開始，經過發展， : 再回到原來的的起點，完成一個循環的閉合。起點即終點，精神由頭到尾貫穿整個過程的 : ，就是一個嚴格的體系。嚴格而言，本源和過程看似是兩個不同的東西，但在他們三人看 : 來，本源和過程都是同一的：本源是尚未展現的過程；過程是展現中的本源。對於本源、 : 基礎的堅持與追尋，對人們的科學認識、指導政治、倫理生活、審美都提供了重要的指導 : 意義。" : 要瞭解第一因的概念，要先回到arche的概念， 為啥?　Cosmological arguement 自己本身就是一套理論。 : 就是對「萬有原理」/世界的本源或基礎的探討； : 哲學為什麼要讀哲學「史」， : 因為各種概念都是有脈絡關係， : 這在哲學裡稱為「概念史」的研究。 : : 所以我的論述還是一樣，泛基督教有共通的中心教義，不是啥真理各自表述， : : 你的論述沒有支持點。 : 你一下說路德宗的第一層跟天主教的第一層各自表述， : 一下又說不是啥真理各自表述， : 你弄得我好亂阿:p : : 喔，所以你論述的 1.0版多元是錯的，2.0板是表面多元，但實質不多元喔? : : 啥狗屁論述? 表面是多表面? 你這樣講，啥都可以說是「表面」多元好嗎? : : 根本就是廢話。 : 實質多元跟表面多元的區分，我在十幾天前的2/22 #1QZZkgqE 就已經講了， : 哪來的1.0、2.0XD : "2. : 無論如何，這個真理的多元性已是不可避免的現況（無法逆轉到前現代）； : 有人可以解釋說是大家瞎子摸象，各對/各錯一些，而某一宗有完全的真理（包容論）， : 或者說只有其中一個對，其他錯（一元/排他論）， : 或者說大家都各自有其脈絡性的真理（「表面」的多元論， : 實質的一元或包容論--我傾向這派）， : 或者說所有人都是不同的對（實質的多元論）。" : 後來也提供了中文的介紹資料： : http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c92b4510102x46p.html : 所以說跟你的奇幻理解力對話很沒效率，就是這個狀況。 : 英文的資料我估狗到這篇供你參考： : https://goo.gl/DPMoj6 : 表面跟實質的多元論，這個是對於文章中三種模式的進一步反思來的， : 文章裡面沒有介紹， : 但你起碼要瞭解這三種模式（這是這個議題的基礎知識阿...）。 你這就是無賴，你先說真理多元喔，然後說，阿，其實只有表面多元啦。 表面是多表面？哪種表面?　這很明顯是無賴嘛 : : 你在回啥垃圾? 你自己說 女性價值 是女權的 第一因，現在跟我講說 : : 不必是宇宙第一因，只要是「生活世界」第一因，這就已不符合第一因的 : : 定義了。隨便亂改第一因的定義，又隨便亂鄒女權，這樣還可以繼續嘴下去。 : : 一堆亂七八糟的芭樂廢話。 : 康德本就區分自然世界跟道德世界 : （道德世界/倫理世界/生活世界/自由世界等等基本上是在講同一個世界）。 : 康德談的自由就是這個道德世界裡的第一因或purposes : （基督徒還是會認為這是上帝或者上帝的道）。 : 生活世界的第一因，本就是康德實踐理性所關注的重點； : 區分自然世界的第一因及生活世界的第一因， : 就是那個你雖然引了"there is ANOTHER causality, that of freedom"， : 但你無法理解的句子在講的東西。 : 自然世界跟道德/自由/生活世界， : 二者是有交錯的； 聽你在放屁，這是你自己的狗屁見解，拿自己的放屁當論文引用? 老子好歹還是引作者自己的話。 : 因為倫理行為都是在自然世界中進行的。 : 這就是自由與決定論的二律背反的議題... : 而且我有說某些女性主義者真的推到宇宙論層次， : 你的奇幻理解力到底有多糟阿？XD : 對話超沒效率。 下面引文就不刪了，很明顯的是你自己沒看引文，講錯話。 : : 你確定你有看這篇的引文? : : https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument : : Aristotle argued against the idea of a first cause : : Aristotle 反對第一因的概念... : : Aristotle argued in favor of the idea of several unmoved movers... : : Aristotlte 主張多重不動的動者 : : Aristotle believed in an eternal cosmos with no beginning and no end... : : Aristotle 相信宇宙無始無終 : : Aristotle's natural theology admitted no creation or capriciousness from the : : immortal pantheon : : Aristotle 的自然神學不承認神祇的創造。 : : 有雷同的概念跟相同概念差很多好嗎? 你不是英文突破天際?你跟我解釋一下上面幾句 : : 有哪裡在支持你的 arche ＝　第一因論述。 : Aristotle的寫作是一個文獻回顧的探討方式， : 所以他反對的有些是前人的觀點， : 你隻言片語斷章取義就會霧煞煞； : 另一篇wiki有談得比較清楚： : https://en.wikipedia.org/wiki/Unmoved_mover#First_cause : 那些unmoved movers，他最後還是推到一個「第一因」、單數的unmoved mover。 : 世界的永恆存在，是因為這個第一因的永恆性... : 而最後，這個unmoved mover的數量，Aristotle的確是保持開放的， : "Aristotle concludes that the number of all the movers equals the number of : separate movements, " : 正表示「第一因」的概念本就未必單純服務一神論， : 多神論也是可能的， : 或者自然主義、單純認為就是不同因果序列的起始原則，也是有可能的。 : 而康德跳開中世紀神學將「第一因＝上帝」這樣的定型 : （應該是說除了neo外，很多唸過書的人都知道不能隨便把「第一因」等同基督教上帝， : 正如不能把儒家的「天」隨便等同於基督教的上帝一樣）， : 而回到單純的「因果序列」的概念， : 也是更回到古希臘哲學的脈絡。 : 但對這個脈絡重新的理解後，能不能跟基督宗教對話？ : 當然是可以的。 你這段要不要修過？前後矛盾，你先說第一因單數喔，然後又說多神論有可能。 全部論述都是 maybe this, maybe that。根本就是廢話一籮筐。 : : 彼此彼此，看起來你也沒啥常識 : : 你知道自己要論述啥東嗎? 根本混亂，連你自己在講啥你也不知道。 : 你自己看不懂不要說別人不懂。 : : 人家講的是　unmoved mover(s)。到底是 mover 還是 movers，也有得吵， : : 你怎麼會這麼肯定? : : 不是模仿貨，而是根本就是講不同的東西，而且也不是我們這個時代所認知 : : 的。你會跟我說你還用 Aristotle Elements　來做實驗? 不要搞笑了好嗎? : : 我們現代還在論述的「第一因」就是 Cosmological Argument 那裡來的。 : : 而且這不是只基督徒這樣理解。你跟無神論者說「第一因」，他們也會認為 : : 你是想討論上帝，不是啥女性價值啥亂七八糟的論述。 : neo表示，因為他不懂哲學， : 所以他認定所有人包含基督徒、無神論者都不懂哲學。 : : 你的意思是說，我們可以重新定義 1 = 0.5, 然後 1 + 1 = 1a (另一種一?) : : 好棒棒，標準的theologe重新定義模式。 : : 這種亂七八糟的論述跟我講說要辯論勒？ 根本不是別人理解問題，是你無賴撒謊 : : 的問題。 1+1 都可以重新定義勒。那在你的theologe奇幻宇宙下，哪項不能重新 : : 定義? : 你沒有去看 : https://disp.cc/b/163-8XCy : https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060102000014KK16775 : https://en.wikipedia.org/wiki/Axiomatic_system : "一、所謂1+1是在哪一種背景下的1+1？在這種背景下1+1的意義為何？ : 也就是說，你所謂的1+1是以自然數為背景的1+1，還是有理數、複數、整數等等(注1) : 在不同的背景下，意義、答案、證明方法皆有不同" : 作者舉出在自然數跟實數兩個背景；「背景」也就是公理系統下， : 各有不同的公理去支持1+1＝2。 : 故1+1當然可以有不同的「背景」或「公理系統」， : 例如我說在社會學的背景下， : 1個人+1個人＝？ : 或者1個團體+1個團體＝？ : 有公理系統的概念的話， : 這本就是很正常的討論。 哈哈，有點像說，我們可以說 theologe 87 不過那個 87 是數字喔，但也有可能有其他意思，不過反正不是你想像的 那種意思就對了。重點是數字，所以我們需要正常討論一下。 對不對? : : 1+1 可以亂改的人確實是沒救了，根本無賴。 : : 你這樣說的話，那上帝不是宇宙的設計者了喔? : : 好厲害，超越上帝了 @@ : 你的理解力是有多不好阿？XD : 第一因未必是有位格的Designer的概念； : 即便有位格的Designer也未必等同於基督教的上帝； : 你自己要把等號全部綁起來「第一因＝上帝＝Designer」，然後造成自己的混亂XD : arche/第一因的概念，各家各派可用--這叫「共同平台」， : 但其概念對應的內涵或實在，各家各派各有不同--這叫「差異」或「各自表述」。 Agin, 這是你的腦補，不要引用自己的腦補 ok? 沒有公信力。 : 舉肥宅的例子來說， : 你有妹妹， : 我也有妹妹， : 妹妹的定義相同， : 但你的妹妹跟我的妹妹是不同人。 定義相同就可以討論了好嗎？ 現在問題是你定義可以改來改去。論述可以隨便亂改。 第一因可以改成多元 (昏~) : 故基督教的第一因是上帝， : 女性主義的第一因是女性價值， : 但不是第一因的「定義」改變， : 而是第一因對應的「對象」不同。 : 第一因的定義就是因果序列的起頭。 : 上帝不是第一因的「定義」，是第一因這個概念在基督教自然神學中對應的「對象」。 : 我現在不知道我在教中文，還是教邏輯，還是教什麼了..... : : 那個 arche 從古神話就有，而且用法變幾次，你是要拿這個論述啥? : : 是因為要模稜兩可所以用這種不清楚的字最好用對不對? : : 這是你的腦補，你怎麼知道是泉源? : : 你這串就是: : : 照theologe好棒棒的奇幻論述法，啥鬼都可以通的喔! 反正都theologe說的算。 : : 你不同意?　阿，那是你理解能力有問題，沒辦法欣賞好棒棒的奇幻神學。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.177.18.40 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1521337980.A.BC8.html 耶，你自己英文維基引文沒看，被你的引文自打臉，然後引中文部落格 跟我說這樣可以通喔? 我怎麼知道部落格不是你自己腦補寫的? 你也知道自己的論述反覆喔? ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:04:06 耶，我的論述都一樣，你啥時看到我在重新定義論述、扭曲論述的? ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/21/2018 02:53:28