度假回来，又要开始战 ler~ ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : theologe先说第一因可以多元表述，然後现在改成第一因 : : 是 arche。Aristotle arche啥时变成第一因了?　第一因概念 : : 有类似 arche　不代表两个一样好吗？ 你以为找到浮木可以让你 : : 这个逆水的论述苟延残喘喔? : 你中文不好，不然以下这个连结就解答一切了 : https://goo.gl/eZLq7u 你这篇是部落格耶，我已经用英文维基说明你讲错了，你连英文维基引文都没看， 内文打你脸还不知道。 不过没关系，我原谅你，你英文只有幼稚园程度。 : "形而上学最典型的特徵是︰寻找一个所有自然现象的统一的基础，而这个基础又是整个地 : 超出了自然现象的。简而言之，寻找世界的本源。而这个本源又叫「始基」（arche）。 : 亚里士多德曾在表示︰「因为，既然我们的事业是为了获取知识，而在发现每一事物的为 : 什麽，即把握它们的最初原因之前，是不应该认为自己已经认识了每一事物的，那麽显现 : ，我们就应该研究生成和灭亡以及所有的自然变化，并引向对它们本原的认识，以便解决 : 我们的每一个问题。」 : 亚里士多德认为，任何自然事物都为另外一个与自己不同的事物产生，例如父生子，子又 : 生孙。所有自然事物彼此就构成一个严格的因果链条。但这个因果链条又不可无限地向後 : 和向前延伸，因为无限是不能被设想的。因此，亚里士多德认为一定存在一个「第一因」 : （prima causa），这个「第一因」能够产生他物，但自身不为其他事物所产生，如若不 : 然，它就不是「第一因」，而且在「第一因」之前，不存在任何事物。亚里士多德对这个 : 「第一因」赋予很多名称，例如实体（希腊︰ousia／拉丁︰substantia）、神、不动的 : 推动者（unmoved mover）等等。。由於形而上学关注世界的起源与如何变化，亚里士多 : 德把探讨万有原理的学问称为「第一哲学」（first philosophy），这个名称足以显示形 : 而上学的高贵。 : [...] : 康德的批判哲学，启迪了後来的费希特、谢林、黑格尔。无论是费希特的「本源行动」（ : tat-handlung）、谢林的「绝对同一体」（absolute identity）抑或是黑格尔的「绝对 : 精神」（absolute geist），它们的共通点，在於它们在各自的理论体系之中都作为世界 : 的基础、本源。他们三人都认为哲学作为严格的科学，应该由一个基础开始，经过发展， : 再回到原来的的起点，完成一个循环的闭合。起点即终点，精神由头到尾贯穿整个过程的 : ，就是一个严格的体系。严格而言，本源和过程看似是两个不同的东西，但在他们三人看 : 来，本源和过程都是同一的：本源是尚未展现的过程；过程是展现中的本源。对於本源、 : 基础的坚持与追寻，对人们的科学认识、指导政治、伦理生活、审美都提供了重要的指导 : 意义。" : 要了解第一因的概念，要先回到arche的概念， 为啥?　Cosmological arguement 自己本身就是一套理论。 : 就是对「万有原理」/世界的本源或基础的探讨； : 哲学为什麽要读哲学「史」， : 因为各种概念都是有脉络关系， : 这在哲学里称为「概念史」的研究。 : : 所以我的论述还是一样，泛基督教有共通的中心教义，不是啥真理各自表述， : : 你的论述没有支持点。 : 你一下说路德宗的第一层跟天主教的第一层各自表述， : 一下又说不是啥真理各自表述， : 你弄得我好乱阿:p : : 喔，所以你论述的 1.0版多元是错的，2.0板是表面多元，但实质不多元喔? : : 啥狗屁论述? 表面是多表面? 你这样讲，啥都可以说是「表面」多元好吗? : : 根本就是废话。 : 实质多元跟表面多元的区分，我在十几天前的2/22 #1QZZkgqE 就已经讲了， : 哪来的1.0、2.0XD : "2. : 无论如何，这个真理的多元性已是不可避免的现况（无法逆转到前现代）； : 有人可以解释说是大家瞎子摸象，各对/各错一些，而某一宗有完全的真理（包容论）， : 或者说只有其中一个对，其他错（一元/排他论）， : 或者说大家都各自有其脉络性的真理（「表面」的多元论， : 实质的一元或包容论--我倾向这派）， : 或者说所有人都是不同的对（实质的多元论）。" : 後来也提供了中文的介绍资料： : http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c92b4510102x46p.html : 所以说跟你的奇幻理解力对话很没效率，就是这个状况。 : 英文的资料我估狗到这篇供你参考： : https://goo.gl/DPMoj6 : 表面跟实质的多元论，这个是对於文章中三种模式的进一步反思来的， : 文章里面没有介绍， : 但你起码要了解这三种模式（这是这个议题的基础知识阿...）。 你这就是无赖，你先说真理多元喔，然後说，阿，其实只有表面多元啦。 表面是多表面？哪种表面?　这很明显是无赖嘛 : : 你在回啥垃圾? 你自己说 女性价值 是女权的 第一因，现在跟我讲说 : : 不必是宇宙第一因，只要是「生活世界」第一因，这就已不符合第一因的 : : 定义了。随便乱改第一因的定义，又随便乱邹女权，这样还可以继续嘴下去。 : : 一堆乱七八糟的芭乐废话。 : 康德本就区分自然世界跟道德世界 : （道德世界/伦理世界/生活世界/自由世界等等基本上是在讲同一个世界）。 : 康德谈的自由就是这个道德世界里的第一因或purposes : （基督徒还是会认为这是上帝或者上帝的道）。 : 生活世界的第一因，本就是康德实践理性所关注的重点； : 区分自然世界的第一因及生活世界的第一因， : 就是那个你虽然引了"there is ANOTHER causality, that of freedom"， : 但你无法理解的句子在讲的东西。 : 自然世界跟道德/自由/生活世界， : 二者是有交错的； 听你在放屁，这是你自己的狗屁见解，拿自己的放屁当论文引用? 老子好歹还是引作者自己的话。 : 因为伦理行为都是在自然世界中进行的。 : 这就是自由与决定论的二律背反的议题... : 而且我有说某些女性主义者真的推到宇宙论层次， : 你的奇幻理解力到底有多糟阿？XD : 对话超没效率。 下面引文就不删了，很明显的是你自己没看引文，讲错话。 : : 你确定你有看这篇的引文? : : https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument : : Aristotle argued against the idea of a first cause : : Aristotle 反对第一因的概念... : : Aristotle argued in favor of the idea of several unmoved movers... : : Aristotlte 主张多重不动的动者 : : Aristotle believed in an eternal cosmos with no beginning and no end... : : Aristotle 相信宇宙无始无终 : : Aristotle's natural theology admitted no creation or capriciousness from the : : immortal pantheon : : Aristotle 的自然神学不承认神只的创造。 : : 有雷同的概念跟相同概念差很多好吗? 你不是英文突破天际?你跟我解释一下上面几句 : : 有哪里在支持你的 arche ＝　第一因论述。 : Aristotle的写作是一个文献回顾的探讨方式， : 所以他反对的有些是前人的观点， : 你只言片语断章取义就会雾煞煞； : 另一篇wiki有谈得比较清楚： : https://en.wikipedia.org/wiki/Unmoved_mover#First_cause : 那些unmoved movers，他最後还是推到一个「第一因」、单数的unmoved mover。 : 世界的永恒存在，是因为这个第一因的永恒性... : 而最後，这个unmoved mover的数量，Aristotle的确是保持开放的， : "Aristotle concludes that the number of all the movers equals the number of : separate movements, " : 正表示「第一因」的概念本就未必单纯服务一神论， : 多神论也是可能的， : 或者自然主义、单纯认为就是不同因果序列的起始原则，也是有可能的。 : 而康德跳开中世纪神学将「第一因＝上帝」这样的定型 : （应该是说除了neo外，很多念过书的人都知道不能随便把「第一因」等同基督教上帝， : 正如不能把儒家的「天」随便等同於基督教的上帝一样）， : 而回到单纯的「因果序列」的概念， : 也是更回到古希腊哲学的脉络。 : 但对这个脉络重新的理解後，能不能跟基督宗教对话？ : 当然是可以的。 你这段要不要修过？前後矛盾，你先说第一因单数喔，然後又说多神论有可能。 全部论述都是 maybe this, maybe that。根本就是废话一箩筐。 : : 彼此彼此，看起来你也没啥常识 : : 你知道自己要论述啥东吗? 根本混乱，连你自己在讲啥你也不知道。 : 你自己看不懂不要说别人不懂。 : : 人家讲的是　unmoved mover(s)。到底是 mover 还是 movers，也有得吵， : : 你怎麽会这麽肯定? : : 不是模仿货，而是根本就是讲不同的东西，而且也不是我们这个时代所认知 : : 的。你会跟我说你还用 Aristotle Elements　来做实验? 不要搞笑了好吗? : : 我们现代还在论述的「第一因」就是 Cosmological Argument 那里来的。 : : 而且这不是只基督徒这样理解。你跟无神论者说「第一因」，他们也会认为 : : 你是想讨论上帝，不是啥女性价值啥乱七八糟的论述。 : neo表示，因为他不懂哲学， : 所以他认定所有人包含基督徒、无神论者都不懂哲学。 : : 你的意思是说，我们可以重新定义 1 = 0.5, 然後 1 + 1 = 1a (另一种一?) : : 好棒棒，标准的theologe重新定义模式。 : : 这种乱七八糟的论述跟我讲说要辩论勒？ 根本不是别人理解问题，是你无赖撒谎 : : 的问题。 1+1 都可以重新定义勒。那在你的theologe奇幻宇宙下，哪项不能重新 : : 定义? : 你没有去看 : https://disp.cc/b/163-8XCy : https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060102000014KK16775 : https://en.wikipedia.org/wiki/Axiomatic_system : "一、所谓1+1是在哪一种背景下的1+1？在这种背景下1+1的意义为何？ : 也就是说，你所谓的1+1是以自然数为背景的1+1，还是有理数、复数、整数等等(注1) : 在不同的背景下，意义、答案、证明方法皆有不同" : 作者举出在自然数跟实数两个背景；「背景」也就是公理系统下， : 各有不同的公理去支持1+1＝2。 : 故1+1当然可以有不同的「背景」或「公理系统」， : 例如我说在社会学的背景下， : 1个人+1个人＝？ : 或者1个团体+1个团体＝？ : 有公理系统的概念的话， : 这本就是很正常的讨论。 哈哈，有点像说，我们可以说 theologe 87 不过那个 87 是数字喔，但也有可能有其他意思，不过反正不是你想像的 那种意思就对了。重点是数字，所以我们需要正常讨论一下。 对不对? : : 1+1 可以乱改的人确实是没救了，根本无赖。 : : 你这样说的话，那上帝不是宇宙的设计者了喔? : : 好厉害，超越上帝了 @@ : 你的理解力是有多不好阿？XD : 第一因未必是有位格的Designer的概念； : 即便有位格的Designer也未必等同於基督教的上帝； : 你自己要把等号全部绑起来「第一因＝上帝＝Designer」，然後造成自己的混乱XD : arche/第一因的概念，各家各派可用--这叫「共同平台」， : 但其概念对应的内涵或实在，各家各派各有不同--这叫「差异」或「各自表述」。 Agin, 这是你的脑补，不要引用自己的脑补 ok? 没有公信力。 : 举肥宅的例子来说， : 你有妹妹， : 我也有妹妹， : 妹妹的定义相同， : 但你的妹妹跟我的妹妹是不同人。 定义相同就可以讨论了好吗？ 现在问题是你定义可以改来改去。论述可以随便乱改。 第一因可以改成多元 (昏~) : 故基督教的第一因是上帝， : 女性主义的第一因是女性价值， : 但不是第一因的「定义」改变， : 而是第一因对应的「对象」不同。 : 第一因的定义就是因果序列的起头。 : 上帝不是第一因的「定义」，是第一因这个概念在基督教自然神学中对应的「对象」。 : 我现在不知道我在教中文，还是教逻辑，还是教什麽了..... : : 那个 arche 从古神话就有，而且用法变几次，你是要拿这个论述啥? : : 是因为要模棱两可所以用这种不清楚的字最好用对不对? : : 这是你的脑补，你怎麽知道是泉源? : : 你这串就是: : : 照theologe好棒棒的奇幻论述法，啥鬼都可以通的喔! 反正都theologe说的算。 : : 你不同意?　阿，那是你理解能力有问题，没办法欣赏好棒棒的奇幻神学。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 76.177.18.40 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1521337980.A.BC8.html 耶，你自己英文维基引文没看，被你的引文自打脸，然後引中文部落格 跟我说这样可以通喔? 我怎麽知道部落格不是你自己脑补写的? 你也知道自己的论述反覆喔? ※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:04:06 耶，我的论述都一样，你啥时看到我在重新定义论述、扭曲论述的? ※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 03/21/2018 02:53:28