theologe先說第一因可以多元表述，然後現在改成第一因 是 arche。Aristotle arche啥時變成第一因了?　第一因概念 有類似 arche　不代表兩個一樣好嗎？ 你以為找到浮木可以讓你 這個逆水的論述苟延殘喘喔? ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : : 因信稱義是新教在發揚光大，不代表原本信經沒有那種意思: : : Athanasian Creed: : : Whosoever will be saved, before all things it is is necessary that he hold : : the Catholic Faith. Which Faith except everyone do keep whole and undefiled, : : without doubt he shall perish everlastingly. And the Catholic Faith is this: : : That we worship one God in Trinity, and Trinity in Unity, neither confounding : : the Persons, nor dividing the Substance... Furthermore, it is necessary to : : everlasting salvation that he also believe rightly the Incarnation of our : : Lord Jesus Christ. : 因信稱義，對於馬丁路德的意義，跟對於天主教、東正教的意義不太相同； : 天主教、東正教背後有一個「使徒統續」的概念， : 「我信聖而公之教會」。 : 脫離這個「使徒統續」，天主教/東正教根本不知道新教的「信心」到底是什麼東西。 : 但這部份協同書就有詳細說明。 : 當然，例如基督教要義、西敏信條等等改革宗文獻，也有談因信稱義， : 但整個「配套」或「系統」是不同的。 : 要去抽象化地分拆協同書、西敏信條等等， : 以符合你的三層區分， : 那是因為你不是路德宗或者其他這些重視信條的教派。 所以我的論述還是一樣，泛基督教有共通的中心教義，不是啥真理各自表述， 你的論述沒有支持點。 : : No，我講的是: 所謂的「真」理，沒有「多元」的成份。 : 「表面」多元必定是成立的， : 你自己都說路德宗的第一層是OOXX， : 天主教的第一層則是PPQQ； : 暫不論拆開分解比較後是否還是「多元」的--這就是「實質」多元與否的層次， : 他們平常運作的模式就是多元的。 喔，所以你論述的 1.0版多元是錯的，2.0板是表面多元，但實質不多元喔? 啥狗屁論述? 表面是多表面? 你這樣講，啥都可以說是「表面」多元好嗎? 根本就是廢話。 : : 兩件事。 : : 1. 你說女性價值是女性主義者的第一因根本就是屁蛋。連女性價值 : : 是啥都說不清楚了，還跟我講第一因勒。根本就是在胡扯。 : 我們只是簡單統稱而已， : 每派女性主義者談的女性價值都有所不同 : （我知道的女性神學論述是強調sophia智慧是這個女性價值的概念）； : 而女性價值也不必是「宇宙」的第一因， : 是「生活世界」的第一因即可。 : （但某些女性主義與女性神學，的確往宇宙的源出是母神/女神， : 或是上帝的母性/女性特質那方面走...， : 故女性主義也可能有宇宙論的向度。） 你在回啥垃圾? 你自己說 女性價值 是女權的 第一因，現在跟我講說 不必是宇宙第一因，只要是「生活世界」第一因，這就已不符合第一因的 定義了。隨便亂改第一因的定義，又隨便亂鄒女權，這樣還可以繼續嘴下去。 一堆亂七八糟的芭樂廢話。 : : 2. 第一因的定義就是上帝，它的由來就是 Cosmological Argument : : https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument : : 你還可以繼續鬼扯說啥有很多第一因。你這樣講的話，theologe的鬼扯蛋 : : 也可以是theologe放狗屁的第一因了。好棒棒的奇幻論述。 : neo有很嚴重的知識背景問題， : 聖多馬Thomas Aquinas或基督教神學的宇宙論證（含第一因的概念）， : 當然是從Aristotle來的， : Aristotle又是整理自然哲學家以降對於arche的討論。 : 你自己的wiki連結中的history就有簡單交代這個脈絡， : 你引文卻不看內文是什麼意思？XD 你確定你有看這篇的引文? https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument Aristotle argued against the idea of a first cause Aristotle 反對第一因的概念... Aristotle argued in favor of the idea of several unmoved movers... Aristotlte 主張多重不動的動者 Aristotle believed in an eternal cosmos with no beginning and no end... Aristotle 相信宇宙無始無終 Aristotle's natural theology admitted no creation or capriciousness from the immortal pantheon Aristotle 的自然神學不承認神祇的創造。 有雷同的概念跟相同概念差很多好嗎? 你不是英文突破天際?你跟我解釋一下上面幾句 有哪裡在支持你的 arche ＝　第一因論述。 : 但你沒有哲學史的常識，所以你大概也看不出所以然吧.... 彼此彼此，看起來你也沒啥常識 : 故arche一開始當然不是上帝， : 而且每個哲學家認為這宇宙的arche都是不同的（各自表述）， : 有一些是宗教殘餘的基礎元素：水、火、土、....， : 也有偏唯物的「原子論」， : Parmenides則認為是「存有」--這個脈絡下的Plato是談「理念」概念， : 後來Aristotle強調的則為「實體」概念。 : 所以又是「魔戒抄天堂」的問題... 你知道自己要論述啥東嗎? 根本混亂，連你自己在講啥你也不知道。 : Aristotle談的「第一因」及其前身概念arche， 人家講的是　unmoved mover(s)。到底是 mover 還是 movers，也有得吵， 你怎麼會這麼肯定? : 當然是後來Thomas Aquinas談宇宙論證的背後基礎或脈絡， : 然後neo咬定後來定型的「第一因＝上帝」才是正牌貨， : 前面談的第一因、存有、實體、arche都是改變定義的模仿貨？XD 不是模仿貨，而是根本就是講不同的東西，而且也不是我們這個時代所認知 的。你會跟我說你還用 Aristotle Elements　來做實驗? 不要搞笑了好嗎? 我們現代還在論述的「第一因」就是 Cosmological Argument 那裡來的。 而且這不是只基督徒這樣理解。你跟無神論者說「第一因」，他們也會認為 你是想討論上帝，不是啥女性價值啥亂七八糟的論述。 : 1+1=2並不普遍成立。 : 是背後的公理才是。 : （1+1=2是在假設1為實數，及其背後的相關公理的支撐，才普遍成立的； : 但例如說1+1是在講一夫一妻，加起來你可以說是＝1個家庭，或是>2彼此加成， : 或是<2彼此削弱....） 你的意思是說，我們可以重新定義 1 = 0.5, 然後 1 + 1 = 1a (另一種一?) 好棒棒，標準的theologe重新定義模式。 這種亂七八糟的論述跟我講說要辯論勒？ 根本不是別人理解問題，是你無賴撒謊 的問題。 1+1 都可以重新定義勒。那在你的theologe奇幻宇宙下，哪項不能重新 定義? : 但不同的公理系統間， : 其第一因/第一原則又不同... : : 靠，自己講話不算話。 : 你把你自己的誤解/稻草人當成我的觀點， : 然後說我亂改一通， : 這....很難救你壓。 1+1 可以亂改的人確實是沒救了，根本無賴。 : 第一因本就不是Designer的概念， 你這樣說的話，那上帝不是宇宙的設計者了喔? 好厲害，超越上帝了 @@ : 或者說未必是有位格的。 : 你要從古希臘談的arche去理解才能認識第一因的概念。 那個 arche 從古神話就有，而且用法變幾次，你是要拿這個論述啥? 是因為要模稜兩可所以用這種不清楚的字最好用對不對? : 若「原子」是arche，一切都是從「原子」的性質及其不同形式的聚合而出， : 要說原子是一切存有的Designer嗎？ : 好像又有點太多了， : 主要就是「原子」未必有類似上帝這樣有位格的概念。 : （生物的話可以用「基因」為例就更明白這種沒有位格的類Designer的概念； : 「基因」就是生物的arche） : arche比較像是「泉源」的概念， 這是你的腦補，你怎麼知道是泉源? : 當然約翰福音就是用Logos來談這個萬有的泉源/arche。 : 而講回倫理生活， : 你所謂「思考是先行於行為」， : 但要注意這個「思考」是連結回"purposes"的概念。 : 傳統神學說上帝給人這個"purposes"（例如十誡），以指導人的行為； : 康德說人的「思考」或「理性」可以找出這個"purposes"。 : 這個"purposes"就是倫理生活的「第一因（複數）」。 : 你只要理解你所謂的「思考」要擺回這個對於"purposes"的尋索， : 可能就能夠明白了....（說實在我也不知道你的理解力問題到底出在哪裡...） 你這串就是: 照theologe好棒棒的奇幻論述法，啥鬼都可以通的喔! 反正都theologe說的算。 你不同意?　阿，那是你理解能力有問題，沒辦法欣賞好棒棒的奇幻神學。 : : archetype就arche那來的好嗎? : : archetype還比較接近你論述的「多元第一因」好嗎? 搞不清楚狀況喔? : : 我講過了，第一因的定義是 Cosmological Argument 那來的。 : : 太初有道與 Cosmological Argument 有相關，但不代表你可以 : : 把他拿來支持你隨便亂下的奇幻定義。 : : 我說，只有上帝才有資格為第一因。我的論述符合板上多數人對「第一因」的理解， : 這個是你「魔戒抄天堂」的論述了，前面已經說明，你能不能瞭解我也不知道... : : 也符合Cosmological Argument的論述。 : : https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument : : 你的論述是，第一因很多元，啥普遍真理都可以當第一因，但你又說 1+1=2 這種 : : 公式不是普遍真理。 : : 是在論述啥鬼? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.177.18.40 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1520030203.A.DF4.html