theologe先说第一因可以多元表述，然後现在改成第一因 是 arche。Aristotle arche啥时变成第一因了?　第一因概念 有类似 arche　不代表两个一样好吗？ 你以为找到浮木可以让你 这个逆水的论述苟延残喘喔? ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言： : : 因信称义是新教在发扬光大，不代表原本信经没有那种意思: : : Athanasian Creed: : : Whosoever will be saved, before all things it is is necessary that he hold : : the Catholic Faith. Which Faith except everyone do keep whole and undefiled, : : without doubt he shall perish everlastingly. And the Catholic Faith is this: : : That we worship one God in Trinity, and Trinity in Unity, neither confounding : : the Persons, nor dividing the Substance... Furthermore, it is necessary to : : everlasting salvation that he also believe rightly the Incarnation of our : : Lord Jesus Christ. : 因信称义，对於马丁路德的意义，跟对於天主教、东正教的意义不太相同； : 天主教、东正教背後有一个「使徒统续」的概念， : 「我信圣而公之教会」。 : 脱离这个「使徒统续」，天主教/东正教根本不知道新教的「信心」到底是什麽东西。 : 但这部份协同书就有详细说明。 : 当然，例如基督教要义、西敏信条等等改革宗文献，也有谈因信称义， : 但整个「配套」或「系统」是不同的。 : 要去抽象化地分拆协同书、西敏信条等等， : 以符合你的三层区分， : 那是因为你不是路德宗或者其他这些重视信条的教派。 所以我的论述还是一样，泛基督教有共通的中心教义，不是啥真理各自表述， 你的论述没有支持点。 : : No，我讲的是: 所谓的「真」理，没有「多元」的成份。 : 「表面」多元必定是成立的， : 你自己都说路德宗的第一层是OOXX， : 天主教的第一层则是PPQQ； : 暂不论拆开分解比较後是否还是「多元」的--这就是「实质」多元与否的层次， : 他们平常运作的模式就是多元的。 喔，所以你论述的 1.0版多元是错的，2.0板是表面多元，但实质不多元喔? 啥狗屁论述? 表面是多表面? 你这样讲，啥都可以说是「表面」多元好吗? 根本就是废话。 : : 两件事。 : : 1. 你说女性价值是女性主义者的第一因根本就是屁蛋。连女性价值 : : 是啥都说不清楚了，还跟我讲第一因勒。根本就是在胡扯。 : 我们只是简单统称而已， : 每派女性主义者谈的女性价值都有所不同 : （我知道的女性神学论述是强调sophia智慧是这个女性价值的概念）； : 而女性价值也不必是「宇宙」的第一因， : 是「生活世界」的第一因即可。 : （但某些女性主义与女性神学，的确往宇宙的源出是母神/女神， : 或是上帝的母性/女性特质那方面走...， : 故女性主义也可能有宇宙论的向度。） 你在回啥垃圾? 你自己说 女性价值 是女权的 第一因，现在跟我讲说 不必是宇宙第一因，只要是「生活世界」第一因，这就已不符合第一因的 定义了。随便乱改第一因的定义，又随便乱邹女权，这样还可以继续嘴下去。 一堆乱七八糟的芭乐废话。 : : 2. 第一因的定义就是上帝，它的由来就是 Cosmological Argument : : https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument : : 你还可以继续鬼扯说啥有很多第一因。你这样讲的话，theologe的鬼扯蛋 : : 也可以是theologe放狗屁的第一因了。好棒棒的奇幻论述。 : neo有很严重的知识背景问题， : 圣多马Thomas Aquinas或基督教神学的宇宙论证（含第一因的概念）， : 当然是从Aristotle来的， : Aristotle又是整理自然哲学家以降对於arche的讨论。 : 你自己的wiki连结中的history就有简单交代这个脉络， : 你引文却不看内文是什麽意思？XD 你确定你有看这篇的引文? https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument Aristotle argued against the idea of a first cause Aristotle 反对第一因的概念... Aristotle argued in favor of the idea of several unmoved movers... Aristotlte 主张多重不动的动者 Aristotle believed in an eternal cosmos with no beginning and no end... Aristotle 相信宇宙无始无终 Aristotle's natural theology admitted no creation or capriciousness from the immortal pantheon Aristotle 的自然神学不承认神只的创造。 有雷同的概念跟相同概念差很多好吗? 你不是英文突破天际?你跟我解释一下上面几句 有哪里在支持你的 arche ＝　第一因论述。 : 但你没有哲学史的常识，所以你大概也看不出所以然吧.... 彼此彼此，看起来你也没啥常识 : 故arche一开始当然不是上帝， : 而且每个哲学家认为这宇宙的arche都是不同的（各自表述）， : 有一些是宗教残余的基础元素：水、火、土、....， : 也有偏唯物的「原子论」， : Parmenides则认为是「存有」--这个脉络下的Plato是谈「理念」概念， : 後来Aristotle强调的则为「实体」概念。 : 所以又是「魔戒抄天堂」的问题... 你知道自己要论述啥东吗? 根本混乱，连你自己在讲啥你也不知道。 : Aristotle谈的「第一因」及其前身概念arche， 人家讲的是　unmoved mover(s)。到底是 mover 还是 movers，也有得吵， 你怎麽会这麽肯定? : 当然是後来Thomas Aquinas谈宇宙论证的背後基础或脉络， : 然後neo咬定後来定型的「第一因＝上帝」才是正牌货， : 前面谈的第一因、存有、实体、arche都是改变定义的模仿货？XD 不是模仿货，而是根本就是讲不同的东西，而且也不是我们这个时代所认知 的。你会跟我说你还用 Aristotle Elements　来做实验? 不要搞笑了好吗? 我们现代还在论述的「第一因」就是 Cosmological Argument 那里来的。 而且这不是只基督徒这样理解。你跟无神论者说「第一因」，他们也会认为 你是想讨论上帝，不是啥女性价值啥乱七八糟的论述。 : 1+1=2并不普遍成立。 : 是背後的公理才是。 : （1+1=2是在假设1为实数，及其背後的相关公理的支撑，才普遍成立的； : 但例如说1+1是在讲一夫一妻，加起来你可以说是＝1个家庭，或是>2彼此加成， : 或是<2彼此削弱....） 你的意思是说，我们可以重新定义 1 = 0.5, 然後 1 + 1 = 1a (另一种一?) 好棒棒，标准的theologe重新定义模式。 这种乱七八糟的论述跟我讲说要辩论勒？ 根本不是别人理解问题，是你无赖撒谎 的问题。 1+1 都可以重新定义勒。那在你的theologe奇幻宇宙下，哪项不能重新 定义? : 但不同的公理系统间， : 其第一因/第一原则又不同... : : 靠，自己讲话不算话。 : 你把你自己的误解/稻草人当成我的观点， : 然後说我乱改一通， : 这....很难救你压。 1+1 可以乱改的人确实是没救了，根本无赖。 : 第一因本就不是Designer的概念， 你这样说的话，那上帝不是宇宙的设计者了喔? 好厉害，超越上帝了 @@ : 或者说未必是有位格的。 : 你要从古希腊谈的arche去理解才能认识第一因的概念。 那个 arche 从古神话就有，而且用法变几次，你是要拿这个论述啥? 是因为要模棱两可所以用这种不清楚的字最好用对不对? : 若「原子」是arche，一切都是从「原子」的性质及其不同形式的聚合而出， : 要说原子是一切存有的Designer吗？ : 好像又有点太多了， : 主要就是「原子」未必有类似上帝这样有位格的概念。 : （生物的话可以用「基因」为例就更明白这种没有位格的类Designer的概念； : 「基因」就是生物的arche） : arche比较像是「泉源」的概念， 这是你的脑补，你怎麽知道是泉源? : 当然约翰福音就是用Logos来谈这个万有的泉源/arche。 : 而讲回伦理生活， : 你所谓「思考是先行於行为」， : 但要注意这个「思考」是连结回"purposes"的概念。 : 传统神学说上帝给人这个"purposes"（例如十诫），以指导人的行为； : 康德说人的「思考」或「理性」可以找出这个"purposes"。 : 这个"purposes"就是伦理生活的「第一因（复数）」。 : 你只要理解你所谓的「思考」要摆回这个对於"purposes"的寻索， : 可能就能够明白了....（说实在我也不知道你的理解力问题到底出在哪里...） 你这串就是: 照theologe好棒棒的奇幻论述法，啥鬼都可以通的喔! 反正都theologe说的算。 你不同意?　阿，那是你理解能力有问题，没办法欣赏好棒棒的奇幻神学。 : : archetype就arche那来的好吗? : : archetype还比较接近你论述的「多元第一因」好吗? 搞不清楚状况喔? : : 我讲过了，第一因的定义是 Cosmological Argument 那来的。 : : 太初有道与 Cosmological Argument 有相关，但不代表你可以 : : 把他拿来支持你随便乱下的奇幻定义。 : : 我说，只有上帝才有资格为第一因。我的论述符合板上多数人对「第一因」的理解， : 这个是你「魔戒抄天堂」的论述了，前面已经说明，你能不能了解我也不知道... : : 也符合Cosmological Argument的论述。 : : https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument : : 你的论述是，第一因很多元，啥普遍真理都可以当第一因，但你又说 1+1=2 这种 : : 公式不是普遍真理。 : : 是在论述啥鬼? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 76.177.18.40 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1520030203.A.DF4.html