※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : : 1. Core Doctrine (中心教義): 信經強調的部分 : 路德宗、改革宗都各有各的信條， : 在中心教義這部份就已經是萬花筒了。 : 當然你若說回到四信經、五唯獨， : 那可以有一致性， : 但說實在，差異處的詮釋才是各宗各派的價值所在。 : 單單談一個ordo salutis : https://en.wikipedia.org/wiki/Ordo_salutis : 各宗各派就是呈現萬花筒。 你這就是標準的模稜兩可，一句說基督教有一致性，一句 說是萬花筒，也不解釋哪部份，或跟我的三層論述有啥差異。 所以你的論述是啥? 跟我講的 1)中心教義、2)信念、3)偏好 差在哪裡? : : 照你此篇的論述，回到你的 自由=真理=第一因 公式，那真理是可以各自表述 : : 的? 但各自表述是如何構成「第一因」? 只有上帝有那個「能力」與「資格」能 : : 構成所謂的「第一因」，你以為腦補可以拿來當第一因? 不要搞笑好嗎? : : 你以為整篇亂丟康德、牛頓、狄卡兒就可以宣稱「真」理是多元的? : : 其他問題: : 你又胃腸炎發作... : 牛頓、康德、笛卡兒他們就是認為真理只有一個。 : 多元的發展是後來的事。 : 而即便後來的各自表述， : 其實所有人各自都認為各自是唯一真理。 : 故一般宗教學區分為：排他論、包容論、多元論， : 我還加了一個表面的多元/實質的排他或包容， : 不過你胃腸炎發作，全拉掉... 我直接引用你的 自由 = 真理 = 第一因 公式。你還沒解釋 你這條公式是如何在真理各自表述的情況下能成立。 我的問題非常 簡單直接，根啥胃腸炎完全沒關係。 : : 1. Theologe你論述當中是說康德稱第一因是一種「永遠無法成立的真理」的 : : 引文在哪裡? : 我明明是寫「永遠都成立」，你怎麼讀成相反？XD 我確實打錯了。我想問的是你講康德第一因是一種永遠都成立的真理引文在哪裡。 康德不是批評第一因這種cosmological argument 的嗎? : : 2. 你說多元不是問題、虛假仍是問題。但你又說真理可以多元呈現，那哪有 : : 所謂的虛「假」? 已經沒有「真」理了，你要如何證明哪個論述是虛「假」 : : 的? : 脈絡性的多元，或所謂表面的多元， : 其實是同樣的真理，在面對不同情境的「應用」。 : 而虛假與否的問題，可以從融貫與否、問題解決與否等等角度去看... 那太好了，跟我解釋你要如何決定一個論述有無融貫與否、一個問題是否有解決。 比方說好了，對方問一個關鍵問題，結果你的回答是 「繼續對話」，你覺得 這樣算是有在解決問題嗎? 如果有的話，你為甚麼能如此宣稱? 標準是甚麼? : : 重點問題。我以為身為基督徒，你會相信這種「真」理「真」的存在。 : : 約翰福音 18:37-38 : 我發現你真的沒辦法理解我的文意思路。 你好像沒有發現你的文意思路亂七八糟，唯一的不變只有「反正theologe講的 就是對的」，其他論述通通都可以重新定義扭曲。 : : 我還不知道說基督教的上帝是可以讓人隨便定義的。 : : 基督教的上帝拿自己當定義，祂可沒說 「I am who you say I am」。 : 上帝因材施教， : 怎麼會跳躍成人自己定義上帝？ : 你的中文已經不是普通的差那種等級了。 你的公式: 自由 = 真理 = 第一因 你的論述: 真理各自表述 那宣稱自己就是真理，且預設是第一因的上帝如何符合你上面的公式與論述? 若真理是各自表述，那不是人隨便定義上帝那是啥? 還麻煩theologe大大用超越宇宙的強大中文能力來論述一下。 : : 如果有人跟你說，你所謂的「虛假」只是另一種「多元」，你要怎麼回答? : : 沒有真了，要如何證假? : 那就是繼續對話下去囉 : 真理的聖靈會帶領人。 哈哈哈，這是標準的無賴回答嘛。我問說有人論述你所謂的虛假只是多元，這樣 你會怎麼回答? 你的答案是說要用無止盡的口水淹沒對方 (繼續對話) 下去? 好個聖靈會帶領人。好棒棒。 : : 你跟我解釋一下你要如何用「多元」來區分真實與虛假。 : 小明的人生志願是當醫生， : 小華的人生志願是當老師。 : 首先， : 兩個人的人生志願同時成立； : 人生志願這件事沒有標準答案， : 這就是多元。 問題是要做哪行工作本來就是「偏好」的部分。你避重就輕的拿這種例子來解釋。 要玩就要玩大的： 耶穌有無死裡復活? 你跟我解釋一下 a)有復活 與 b)沒有復活 要如何同時成立。 : 再來， : 小明、小華的志願如此，但後來小明發生的確很適合--為真實， 你怎麼知道甚麼叫「適合」? 討厭為病人看病但喜歡有錢又受尊重算適合醫生工作嗎? 很喜歡看病但討厭待在醫院算適合嗎? 很喜歡醫院環境但是能力很差的算適合嗎? 事情要是有你想像中的那麼簡單就好了。 : 小華發現無法忍受小屁孩、不適合--為虛假。 : : 哈哈哈，照theologe的多元論述，為甚麼方法論不能「多元」一下? : 方法論的確是多元的。 : 但還是有檢驗的辦法。 方法論很「多元」是哪種多元? 比方說您老大自稱有著超越宇宙的英文能力， 能否根本肥論述一下您的英語文學術寫作方法如何超越MLA規範。 所謂的檢驗方法又是甚麼呢? 標準在哪裡? : : 所以你還是沒有回答，你那個 : : 自由 = 真理 = 第一因 : : 但是 真理 可以多元各自表述，是在搞啥鬼。 : 每個人都認為自己的真理為真，甚至是唯一， : 這個狀況我不是分成幾種可能了嗎？--包容論、排他論、多元論、表面多元等等。 每個人都可以這麼「認為」不代表每個人的論述都是「真」的。 信基督教不就是在信說，有一位「真」的上帝，有一天會「真」向我們解釋「真」像? 而且基督教的預設就是，除基督以外，其他宗教的論述都不「真」。 所以宣稱自己是基督徒的theologe，你對「真」理的論述到底是甚麼? : : 阿!? 你不是說新教是神學萬花桶? : : 哈哈哈，但是聖靈不會帶領人對於第一層的中心教義有不同領受? : 就算按你的分法，聖靈帶領當然包含所有的三層或更多層次。 : 第二、三層次的萬花筒，當然是聖靈帶領所帶出之重要的部份。 但第一層不是萬花筒對吧? (我的論述) 你的論述似乎是第一層也是萬花筒，但你模稜兩可又避重就輕的不回答。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1519318487.A.1C0.html ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 02/23/2018 00:57:06 ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 02/23/2018 00:58:42